Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-19521/2016 

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2018 года  Полный текст определения изготовлен 16 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Милениум-Нефто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  по делу № А19-19521/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2018; от административного органа: не было 

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто»,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по  Иркутской области о признании незаконным постановления о назначении  административного наказания от 08.11.2016 № Н-816(07-19-16).  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 требования заявителя  удовлетворены полностью.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по  делу № А19-19521/2016 решение суда отменено.  

Суд принял по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении  административным органом порядка привлечения Общества к административной  ответственности.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто»  обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А19-19521/2016  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Представитель общества в судебном заседании доводы заявления поддержал,  пояснив следующее.  

Земельный участок на котором расположено здание автомойки был предоставлен в  аренду ООО «Бридж-ойл» которое обладало лицензией на пользование недрами по  добычи воды. Поскольку учредители и руководители обществ являются одни и те же, то  ООО «Бридж-ойл» в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона «О недрах» согласилось  предоставить право ООО «Милениум-Нефто» добывать воду из скважины, на которую  имеется лицензия у арендатора.  

Между тем руководитель ООО «Милениум-Нефто» при рассмотрении настоящего  дела не предоставил сведения суду и административному органу информацию, что  общество производит добычу воды на основании устного поручения ООО «Бридж-ойл»,  то общество было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного  ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

ООО «Милениум-Нефто» считает, что вновь открывшимся обстоятельством  является тот факт ООО «Бридж-ойл» имел лицензию на добычу воды и предоставил право  ее добычи по устному соглашению.  

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях  общества состава правонарушения.  

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте  и времени судебного заседания извещен надлежащим образом  

Представленным отзывом на административный орган просит отказать в его  удовлетворении.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 01.08.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена  замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в заявлении и заслушав доводы представителя  Общества, пришел к следующим выводам.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной  инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда  Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт,  

производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт  (ч.2).  

Из указанного следует, что вопрос о пересмотре судебного акта принятого  апелляционной инстанцией по настоящему делу подлежит рассмотрению Четвертым  арбитражным апелляционным судом.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу (ч.1).  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела (ч.2).  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит  (п.5).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (ч.5).  

Как следует из материалов дела, общество оспариваемым постановлением  административного органа было признано виновным в совершении правонарушения  предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях устанавливающей ответственность за пользование недрами без  

лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5  настоящего Кодекса.  

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами без  соответствующей лицензии.  

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции  исследовал вопрос о пользовании обществом недрами и о наличии у него  соответствующей лицензии.  

Заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах, общество фактически указывает на  то обстоятельство, что оно пользовалось недрами по устному соглашению с ООО «Бридж- ойл» обладавшим советующей лицензией и предоставившего право осуществлять добычу  воды ООО «Милениум-Нефто».  

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы, усматривает, что  указанным ООО «Милениум-Нефто» фактические представляет новые доказательства,  согласно которым добычу полезных ископаемых осуществляло иное лицо обладающее  лицензией, в то время как само общество осуществляло добычу по поручению обладателя  лицензии.  

Вопрос о факте пользовании недрами обществом в отсутствие советующей  лицензии уже рассматривался судом и ему дана соответствующая оценка.  

Вместе с тем, новые доказательства не могут быть расценены как вновь  открывшиеся обстоятельства, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ  установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в  деле, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Довод общества о том, что ему не было известно о том, что добыча воды, т.е.  пользование недрами осуществлялось по согласию ООО «Бридж-ойл» обладавшим на том  момент соответствующей лицензией, поскольку руководитель ООО «Милениум-Нефто»  одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Бридж-ойл» скрыл от  общества информацию о наличии лицензии, суд апелляционной инстанции находит  противоречащим доводам общества о том, что он пользовался недрами с устного согласия  обладателя лицензии.  

Кроме того довод о том, что руководитель ООО «Милениум-Нефто» утаил от  общества информацию о наличии лицензии на пользование недрами у иного лица, не  свидетельствует о том, что данное обстоятельство указывает на наличие вновь  открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.  

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1).  

Суд, руководствуясь статьями 188, 309, 310, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, Иркутская область, г.  

Иркутск, ул. Ширямова, д. 32А) в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в  законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2017 по делу № А19-19521/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Е.О. Никифорюк 

В.А. Сидоренко