Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65219/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (196634, г. Санкт-Петербург, 

<

...> (тер. Славянка), д. 26, лит. А, кв. 10, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Веселый пивовар» (196657, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, помещ. 12Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа по договору субаренды №53/2015-Р14-16-70Н от 23.11.2015 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Веселый пивовар» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 191 242,08 руб. задолженности, процентов и неустойки за 2020-2021 гг., из которых 86 506,65 руб. суммы основного долга (неоплаченные коммунальные платежи), 7 463,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты коммунальных платежей, и 97 272,00 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей.

Определением суда от 30.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Веселый пивовар» (Субарендатор), в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор субаренды № 53/2015-Р14-16-70Н.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Субарендодатель обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять во временное пользование на условиях настоящего договора нежилое помещение с кадастровым номером 78:42:0018304:26203 общей площадью 18,00 кв.м., в том числе торговая площадь 8,00 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка, улица Ростовская, дом 14-16, литера А, номер помещения 70Н, расположенное на первом этаже, далее по тексту - Объект аренды.

Согласно пунктам З.1., 3.3. данного договора ежемесячная арендная плата составляет 54 ООО (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается, а также субарендатор при заключении настоящего договора вносит субарендодателю денежные средства, соответствующие размеру арендной платы за 1 месяц (последний), в обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы в течение срока субаренды («Обеспечительный платеж»). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Приложением № 2 к договору установлено возмещение расходов коммунальных услуг, которое производится субарендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета от субарендодателя, путем перечисления денежных средств на счет субарендодателя по реквизитам, указанным в счете, либо путем внесения денежных средств в кассу субарендодателя.

23 ноября 2015 года указанный Объект был принят Ответчиком по акту приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением от 10 марта 2016 года Субарендатор принял во временное пользование дополнительное нежилое помещение по указанному адресу площадью 11,00 кв.м., ежемесячная арендная плата за которое составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

10 марта 2016 года дополнительное нежилое помещение было принято Ответчиком по акту приема-передачи помещения.

Кроме того, условиями договора и дополнительного соглашения установлена неустойка (пени) для сторон в случае нарушения обязательств, а именно согласно пункту 4.2. договора за просрочку исполнения обязательств, установленных п. 3.1. Договора (по внесению арендной платы) более 5-ти дней, субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящее время, перед ИП ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истец, в рамках досудебного урегулирования спора, 15 апреля 2022 г. направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Данная претензия Ответчиком не получена, письмо с претензией возвращено почтой Истцу. На момент подачи задолженность Ответчиком не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акта приема-передачи помещения от 23.11.2015 и дополнительного помещения от 10.03.2016, подтверждающий передачу объекта арендатору.

В обоснование задолженности по коммунальным платежам истцом в материалы дела представлены счета на оплату. Исходя из вышеизложенного, суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает иск в части взыскания задолженности по коммунальным платежам подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена п. 4.2 договора.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на высокий процент пени, предусмотренных договором, тяжелое финансовое положение Общества и несоразмерность пени последствиям и характеру допущенного нарушения договорных обязательств, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оценив доводы ответчика, учитывая, что размер неустойки, в размере 1% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустойки по состоянию на 31.03.2022 до 20 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веселый пивовар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 86 506,65 руб. суммы основного долга по договору субаренды №53/2015-Р14-16-70Н от 23.11.2015, 7 463,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты коммунальных платежей, 20 000,00 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей, 4419 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.