Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4742/2022

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.                               Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир»

на определение от 07.07.2022

по делу № А73-18094/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Владимир» несостоятельным (банкротом),  

   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – ООО «Владимир», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, а также включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общем размере 139 979 781,23 рубля. 

Определением суда от 07.07.2022 заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Владимир» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, кроме того в третью очередь реестра требований кредиторов включено 30819399,55 рубля основного долга, 33317408,40 рубля неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

- магазин непродовольственных товаров, назначение - нежилое, общая площадь 1027,8 кв. м. Лит. А, находится по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:0040804 (условный 27-27-04/022/2005-957), учетный (инвентарный) номер 4902. 

- объект общественного питания, назначение, нежилое, 1 -одноэтажное, общая площадь 91,2 кв. м., лит. Б, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:0040804:90 (условный 27-27- 04/024/2006-326), учетный (инвентарный) номер 4902. 

- трансформаторная подстанция № 514, назначение, нежилое, 1-одноэтажное, общая площадь 36,7 кв. м., лит. Б, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:0040804:108 (условный 27-27-04/014/2007-105), учетный (инвентарный) номер 4902. 

- земельный участок, общей площадью 2790 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:040804:0076, разрешенное использование: использование объекта бытового обслуживания нежилого здания дома быта, категория земель: земли населенных пунктов. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Владимир» в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.07.2022 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на истечение срока исковой давности по части предъявленных кредитором требований, образовавшихся до 16.11.2018, а также необоснованное указание суда, что срок необходимо исчислять с 03.12.2018, учитывая, что кредитным договором предусмотрена обязанность периодических платежей, в связи с чем срок исчисляется с момента неисполнения заемщиком в части каждого периодического платежа.

Кроме того считает, что сумма неустойки, начисленная за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору, при том что она удовлетворена судом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем просил снизить размер договорной неустойки до двукратной величины ключевой ставки Центрального Банка РФ, либо среднего размера платы по краткосрочным платежам.

Также указывает на недобросовестное поведение кредитора, выразившееся в длительном не обращении в суд за судебной защитой, что привело к увеличению долговой нагрузи должника перед кредитором.

Определением суда от 27.01.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Владимир» приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению об установлении требований кредитора - ПАО «МТС-Банк» в рамках дела № А73-18072/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд 1».

Определением от 26.06.2023 суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО «Владимир».

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил судебный акт от 07.07.2022 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Сингапур Трейд» (в последующем после переименования - ООО «Трейд-1», (заемщик) 02.12.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ПАО «МТС-Банк» обязался открыть заемщику кредитную линию и обязуется в течении 2-х рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи установленного в размере 55000000 рублей, с процентной ставкой 12% годовых, срок кредитной линии установлен до 30.11.2018. 

Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора, кредиты предоставляются на инвестиционные цели (покупка недвижимости и ремонтные работы). 

ООО «Сингапур Трейд» подписаны следующие заявления на получение кредита от 05.12.2013 в размере 41322000 рублей, от 19.12.2013 в размере 13678000 рублей. 

Банком перечислены денежные средства ООО «Сингапур Трейд» во исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается банковскими ордерами от 05.12.2013 № 798275, от 19.12.2013 № 868004.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, ПАО «МТС-Банк» с ООО «Владимир» заключен договор поручительства № 

<

***>-П5 от 02.12.2013.

Неисполнение обязательств перед кредитной организацией основным должником по обязательству, а равно его поручителем, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлениями о признании поручителя несостоятельными (банкротами).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ, условий договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме и солидарно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии, когда предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве, исходя из доказанности факта выдачи кредита по договору № 

<

***>, отсутствия доказательств погашения задолженности в большем объеме, нежели установлено в рамках дела № А73-18072/2021 (задолженность ООО «Трейд-1» перед Банком в размере 20500000 рублей основного долга), суд апелляционной инстанции признает заявление кредитора в размере 20500000 рублей задолженности обоснованным, и поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры наблюдения, признанию подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, учитывая, что размер долга превышает минимальный порог значения и обязательства не исполнены свыше 3 месяцев.

Данная сумма основного долга (составляет платеж 18.10.2018 в размере 800000 рублей + платеж 30.11.2018 в размере 19700000 рублей) установлена с учетом заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности в части основной задолженности, возникшей ранее 17.10.2018, в связи с чем во включении в реестр приходящегося на этот период требования по основному долгу в размере 10 319 399, 55 рубля следует отказать.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, начиная с мая 2015 (после первого выноса основного долга в просрочку 18.05.2015) в погашение просроченного основного долга и просроченных процентов поступали денежные суммы вплоть до последних платежей от 19.12.2018, в том числе погасивших полностью просроченные проценты, переписка с Банком по урегулированию вопроса о погашении задолженности по кредиту заемщиком и поручителями велась в период с 2015 по 2016, с 18.11.2021. 

Банк обратился в арбитражный суд 15.11.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 15.11.2018. 

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, крайние платежи должник должен произвести 18.10.2018 на сумму 800000 рублей (итоговая задолженность 20500000 рублей), 18.11.2018 на сумму 800 000 рублей (итоговая задолженность 19700000 рублей), 18.12.2018 на сумму 19700000 рублей (полное погашение задолженности).

Банком направлена в адрес ООО «Трейд-1» претензия о погашении задолженности от 15.10.2021 № 22Д-ДО-29-06/496, что в свою очередь подтверждается квитанцией № 2015466 об отправке почтового отправления с описью вложения, с присвоением номера почтового идентификатора 68101664132855. Претензия получена адресатом 20.10.2021. Следовательно, срок исковой давности в отношении платежа в размере 800000 рублей от 18.10.2018 приостановился в связи с направлением претензии. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25). 

С учётом установленного обстоятельства пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что во включении в реестр требований кредитора неустойки, начисленной по 14.11.2018, следует отказать.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в кредитном договоре предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 процента за каждый день просрочки, что равно 109,5 процента годовых. 

В этой связи произвел собственный расчет санкции, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ, либо среднего размера платы по краткосрочным платежам, подлежит отклонению в силу следующего.

Рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, то взысканная неустойка может привести к получению ПАО «МТС – Банк» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Помимо этого, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доводы ООО «Владимир» о злоупотреблении правом со стороны ПАО «МТС-Банк» во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, право на которое предоставлено кредитору Законом о банкротстве, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Положения действующего законодательства о банкротстве не содержат ограничений в выборе кредитором способа защиты своих прав.

Указания заявителя, что в действиях Банка усматривается наличие вины предусмотренной, в порядке статьи 404 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что кредитор длительное время не обращался в суд за судебной защитой, что привело к увеличению долговой нагрузки, подлежат отклонению, как противоречащие положениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного определение суда от 07.07.2022 подлежит изменению в части подлежащей включению в реестр суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.07.2022 по делу № А73-18094/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Абзац 5 резолютивной части определение от 07.07.2022 по делу № А73-18094/2021 Арбитражного суда Хабаровского края читать в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владимир» требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 20500000 рублей основного долга, 22131780,56 рубля неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника:

В остальном определение от 07.07.2022 по делу № А73-18094/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                  Т.Д. Козлова

 

                    Т.Е. Мангер