Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-114127/22-141-832

г.  Москва

25 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 18 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       25 августа 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Апстрим Сервис» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Нова энергетические услуги» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 351 482руб. 88коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика –    не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апстрим Сервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Нова энергетические услуги» о взыскании 9 120 000руб. 00коп. задолженности, 1 551 482руб. 88коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 31.05.2022г. по дату фактической оплаты долга по договорам №Д-33/20 от 01.09.2020г. и №Д-46/20 от 04.12.2020г. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон.

От истца поступило ходатайство с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления истца и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела,  отзыв с изложением оснований возражений по существу иска,  подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца, который заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №Д-33/20 от 01.09.2020г. и №Д-46/20 от 04.12.2020г. 

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы и оказывать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсально передаточные документы, как подписанные ответчиком, так и направленные истцом в его адрес.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ и услуг ответчиком не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность составила 9 120 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности не оспаривается ответчиком, что следует из его письма от 18.05.2022г., приобщенного к материалам дела.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 9 120 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3. договора №Д-33/20 от 01.09.2020г., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и п. 8.3. договора №Д-46/20 от 04.12.2020г., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг, что по расчету истца составляет  1 551 482руб. 88коп. (1 351 050руб. 24коп. по договору №Д-33/20 от 01.09.2020г. и 200 432руб. 64коп. по договору №Д-46/20 от 04.12.2020г.) за период по 30.05.2022г., а также неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 31.05.2022г. по дату фактической оплаты долга по договорам.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период по 31.03.2022г. включительно, что по расчету суда составляет 1 236 652руб. 53коп. (120 682руб. 29коп. по договору №Д-46/20 от 04.12.2020г. и 1 115 970руб. 24коп. по договору №Д-33/20 от 01.09.2020г.).

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о преждевременности требования истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апстрим Сервис» (ИНН 

<

***>) 9 120 000руб. 00коп. задолженности,  1 236 652руб. 53коп. неустойки и 74 104руб. 31коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян