Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27330/2021

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест»

о взыскании неустойки 

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 15.12.2020 № 12/20;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2020, диплом БА 19553 от 17.06.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 192 749,13 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 01.04.2021 из расчета 2 278, 06 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании 25.05.2021 представитель ответчика передал суду отзыв на иск.

Представитель истца передал суду уточненный размер неустойки по состоянию на 25.05.2021.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, в порядке стати 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования в части уточнения размера неустойки на 25.05.2021, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 06.07.2021 представитель истца передал расчет неустойки, поддержал исковые требования, представитель ответчика передал дополнение к отзыву, поддержал доводы, изложенные в своих позициях.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Истцом и ответчиком заключен и действует Договор № ДДУ0013-ЛГ1-В-09/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2017 (далее - ДДУ), где Истец является Дольщиком, а Ответчик – Застройщиком.

В соответствии с пунктом 3.1. ДДУ ответчик обязуется передать истцу нежилое помещение по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2020 года, то есть, не позднее 31.12.2020.

Истец обязательства Дольщика, в том числе по уплате долевого взноса, установленного п. 5.1. ДДУ в размере 15 187 062 рубля, выполнил в полном размере, что подтверждается документами об оплате долевого взноса, а также признается Ответчиком.

Ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства, допускает просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. ДДУ, в случае нарушения установленного настоящим Договором срока передачи Дольщику нежилого помещения (пункт 3.1. Договора) Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от сумы долевого взноса за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обязанность Застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления Дольщиком соответствующего требования о ее взыскании.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

15.02.2021 Истцом, после осмотра объекта долевого строительства (нежилого помещения), была заявлена Претензия Ответчику как о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, так и в части уплаты неустойки Застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства в срок, установленный ДДУ.

Согласно Ответа на претензию исх. № И69-02.21 от 19.02.2021, последний оспаривает несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В части же уплаты неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик требование истца проигнорировал, оставил без ответа.

10.03.2021 Ответчик направил заказным письмом с описью вложений Уведомление № И88-03/4 от 05.03.2021 с односторонним актом передачи нежилого помещения по ДДУ.

Как следует из одностороннего акта Ответчик составил его, руководствуясь частью 6 статьи 8 ФЗ-214. Однако, часть 6 статьи 8 указанного федерального закона, определяет в каких случаях застройщик имеет право составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства: в случаях, когда участник долевого строительства уклоняется и отказывается от принятия объекта долевого строительства, за исключением, если участник долевого строительства заявил (претензии) о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также о строительных недостатках в порядке части 5 статьи 8 ФЗ-214. 

В соответствии с частью 1.1. ФЗ-214 при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В ответе на претензию Ответчик отказывается выполнять такую обязанность.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 437 513, 95 рублей согласно расчету, представленному в материалы дела.

Ответчик возражал против удовлетворения доводов, изложенных в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве ответчик указал, что 12.01.2021 в адрес истца было направлено Уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Истец явился на приемку объекта 15.02.2021, при этом отказался принимать объект долевого строительства, ссылаясь на наличие недостатков объекта. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, вся техническая документация и документация относительно разграничения балансовой стоимости передается управляющей организации. 

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214) участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Дольщик вправе отказаться от подписания акта приема-передачи лишь в случае наличия каких-либо несоответствий объекта долевого строительства обязательным требованиям или условиям Договора.

Поскольку замечания истца не были связаны с качеством передаваемого объекта долевого строительства, они не могли служить основанием для отказа от подписания акта приема-передачи. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим:

Процесс приема-передачи объекта долевого строительства, в части, когда истец должен приступить к приемке, Федеральным законом № 214-ФЗ и ДДУ урегулирован следующим образом:

- в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения;

- в соответствии с пунктом 3.3. ДДУ, Дольщик, получивший уведомление Застройщика о завершении строительства Объекта и готовности нежилого помещения к передаче, обязан приступить к его приемке в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика;

Истец приступил к приемке нежилого помещения 15.02.2021, то есть, без пропуска срока, принимал участие в приемке 15.02.2021 и 25.02.2021, заявлял о строительных недостатках и несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. При таких обстоятельствах Дольщика нельзя признать уклонившимся от приемки объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что недостатки, заявленные Истцом, не связаны с качеством объекта долевого строительства и не могли служить основанием для отказа от подписания акта приема передачи и несостоятельны в силу следующего:

В соответствии с частью 1.1. статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства);

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

При приемке 15.02.2021 истец в Акте осмотра и Претензии требовал, в том числе, предоставления проекта акта приема-передачи, отражающего процесс приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указаны проектные, строительные и иные строительные характеристики, в том числе, в части исполнения и прокладки инженерных коммуникаций и оборудования (индивидуальные приборы учета, акты ввода ИПУ в эксплуатацию), показания приборов учета на момент приема-передачи, документов об обмере площади нежилого помещения, инструкции по эксплуатации нежилого помещения, акта разграничения балансовой ответственности по инженерным коммуникациям. Такая документация относится непосредственно к объекту долевого строительства и никак не связана с технической документацией на общее имущество в МКД.

То есть, действующее законодательство позволяет Дольщику, как стороне ДДУ требовать включению в акт приема-передачи объекта долевого строительства и требовать передачи Дольщику всей документации, касающейся непосредственно нежилого помещения и оборудования в нем находящегося и фиксирования показателей приборов учета энергоресурсов. Такие требования Дольщиком были заявлены как 15.02.2021, так и 25.02.2021, однако Застройщик оставил их без удовлетворения и отказывается их выполнять в одностороннем порядке.

В соответствии с пп. 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии.

При этом факт наличия выдаваемого на основании статьи 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 по делу № А56-21007/2008, данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может являться свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам.

В соответствии с подпунктом «а» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что действующее законодательство обязывает Застройщика передать Дольщику объект долевого строительства, в котором построены не только строительные конструкции (пол, стены, потолок), но также оборудованы, смонтированы, в установленном порядке испытаны и находятся в исправном работающем состоянии системы технического обеспечения и сети инженерно-технического обеспечения (коммуникации), в том числе, такие как электроснабжения, отопления, водоснабжения, вентиляция. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 437 513, 95 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 02.01.2021 по 06.07.2021 в размере 437 513, 95 рублей, неустойку за период с 07.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 15 187 062 рубля, действующей на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.