АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47004/2017

28 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым – до перерыва, секретарем судебного заседания Ю.А.Удалой – после перерыва рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47004/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» (ИНН 5902222804, ОГРН 1115902007319) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) о признании сделок недействительными, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 (предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по поставке товаров, оформленных универсальными передаточными документами от 25.02.2015 на сумму 26282 руб., от 25.02.2015 на сумму 1564185 руб., от 04.03.2015 на сумму 2296 руб. 70 коп.  

Ответчик представил отзыв, указывает, что оспаривание истцом факта поставки товаров направлено на освобождение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В материалы дела поступило заявление истца о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов от 25.02.15 № 4280 на сумму 26282 руб., № 4282 на сумму 1564185 руб., транспортных накладных от 25.02.15 № 4441 и  № 4443, копии договора 474/2014ДОП от 19.12.2014. Истец просит исключить их из числа доказательств по делу № А60-47004/2017.

Заявление, электронный образ которого представлен суду,  подписано директором истца ФИО3. Заявление подано через систему «Мой Арбитр» за простой электронной подписью ФИО4, полномочия которой на представление интересов истца документально не подтверждены. Руководитель истца, непосредственно присутствовавший в предварительном судебном заседании, о фальсификации доказательств не заявил. 

В судебном заседании представитель истец поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв для надлежащего оформления заявления о фальсификации доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца письменно заявила о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов от 25.02.15 № 4280 на сумму 26282 руб., № 4282 на сумму 1564185 руб., транспортных накладных от 25.02.15 № 4441 и  № 4443, копии договора 474/2014ДОП от 19.12.2014.

Представителю истца разъяснены уголовно - правовые последствия заявленного ходатайства. 

Представитель ответчика, также заявивший об осведомленности об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств,  отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы, иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств не предложил, поэтому обстоятельства, на которые истец ссылается в связи с заявлением о фальсификации доказательств, подлежат проверке судом  путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

31.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета однородных требований на общую сумму 1498963 руб. 70 коп., в том числе со стороны ответчика погашены требования к истцу по договору купли-продажи № 474/2014-ДОП на общую сумму 1498963 руб. 70 коп., со стороны истца – требования к ответчику по договору поставки №1.1.11.2.01.12 от 12.01.12 на общую сумму 1498963 руб. 70 коп. 

Конкурсный управляющий ответчика обратился в арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве (№А60-18009/2015) с заявлением об оспаривании акта зачета взаимных требований от 01.01.15 и 31.03.15 между ООО «АвтоСоюз» и ООО «Север Авто Пермь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу А60-18009/2015 суд признал акт зачета взаимных требований от 31.03.2015, совершенный истцом и ответчиком недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон по договорам купли – продажи № 474/2014-ДОП от 19.12.2014 и поставки № 1.1.11.2.01.12 от 12.01.2012 в размере 1498963 руб. 70 коп. 

В целях взыскания задолженности конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (дело А50-4831/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-4831/2017 от 22.05.2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность 1592763 руб. 70 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 251890 руб. 47 коп. При этом суд исследовал универсальные передаточные документы от 25.02.15 №4280 на сумму 26282 руб., №4282 на сумму 1564185 руб., транспортные накладные от 25.02.15 № 4441, № 4443,  документ № АС 4956 от 04.03.2015 на сумму 2296 руб. 70 коп., установил, что  факт принятия товара подтверждается подписями в транспортных накладных, доказательств оплаты товара не представлено.

В настоящем деле истец ссылается на то, что фактической передачи имущества по вышеуказанным универсальным передаточным документам и транспортным накладным не было, сделки являются мнимыми. В обоснование доводов указывает на отсутствие у ответчика подлинников документов, составление документов на нескольких листах таким образом, что подписи и печати сторон расположены на отдельном листе, не привязанном к основному содержанию документа, подписание документов неуполномоченными лицами.  

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обстоятельства  передачи товара истцу документально подтвердил, истец этот факт не опроверг. Доводы истца о мнимости сделок по передаче товара, несоответствии воли сторон волеизъявлению являются необоснованными. 

Приведенные истцом доводы относительно фальсификации ответчиком доказательств опровергаются совершением сторонами акта зачета от 31.03.2015, а также процессуальным поведением истца в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчика о признании акта зачета недействительной сделкой. О фальсификации тех же доказательств при рассмотрении   Арбитражным судом Пермского края дела А50-4831/2017 истец не заявлял.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-4831/2017 от 22.05.2017 не отменено, вступило в законную силу и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.

Иная оценка арбитражным судом обстоятельств передачи ответчиком товара истцу будет являться пересмотром вступившего в законную силу решения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности (ст.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Сергеева