АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-5372/2018                                                     

 

«27» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 48114руб.

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2018);

 

                                                        установил:  

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) 36114руб. стоимость восстановительного ремонта и 1200руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчик иск не признал.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца не явился в судебное заседание.

Из искового заявления следует:

19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.н. Х356МУ36 и автомобиля Опель г.н. К703НР46.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Опель г.н. К703НР46.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген г.н. Х356МУ36.

Гражданская ответственность водителя Опель г.н. К703НР46 по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

20.02.2017  потерпевший заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор уступки права требования компенсации ущерба, возникшего в результате указанного ДТП.

03.03.2017 ИП ФИО2 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

С целью определения ущерба истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-центр».

В соответствии с заключением № 16272 от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель г.н. К703НР46 была определена в сумму 36114руб. с учетом износа.

Претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик указал, что заявление истца было возвращено по причине непредставления автомобиля потерпевшего страховщику для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель г.н. К703НР46.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы для разрешения указанного истцом вопроса по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил  заключение № 16272 от 24.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель г.н. К703НР46 на сумму 36114руб. с учетом износа.

Ответчик не оспаривает размер ущерба, указанный в данном заключении, так как считает, что у истца отсутствовали основания для самостоятельной организации независимой экспертизы.

В виду отсутствия спора по размеру ущерба арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель г.н. К703НР46.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии  19.02.2017 по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген г.н. Х356МУ36 и автомобиля Опель г.н. К703НР46.

Виновным признал себя водитель автомобиля Фольксваген г.н. Х356МУ36.

Гражданская ответственность водителя Опель г.н. К703НР46 по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с ИП ФИО2 договор от 19.02.2017 уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В заявлении истца, полученном ответчиком 03.03.2017, было указано, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

07.03.2017 ответчик направил истцу телеграмму с указанием даты, времени и места осмотра и независимой экспертизы в отношении автомобиля потерпевшего: 13.03.2017 с 10.00 до 17.00, 

<

...>.

Истец не предоставил ответчику автомобиль на осмотр.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

13.03.2017 ответчик направил истцу повторную телеграмму с указанием даты, времени и места осмотра и независимой экспертизы в отношении автомобиля потерпевшего: 17.03.2017 с 10.00 до 17.00, 

<

...>.

Истец вновь не представил ответчику поврежденный автомобиль на осмотр.

Арбитражным судом установлено, что телеграммы направлялись ответчиком по адресу, указанному истцом в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по осмотру и организации независимой экспертизы автомобиля потерпевшего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Соответственно, представленное истцом заключение № 16272 от 24.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель г.н. К703НР46 на сумму 36114руб. с учетом износа является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Письмом от 22.03.2017 № 14920985 ответчик известил истца о возврате без рассмотрения заявления  о страховой выплате по спорному страховому случаю.

С повторным заявлением  о страховой выплате истец к ответчику не обращался.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, арбитражный суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на получение страховой выплаты.

Истец обратился в арбитражный суд, представив договор цессии, заключенный с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

Истец представил договор уступки права (требования) от 20.02.2017, заключенный с потерпевшим, в котором отсутствует дата и номер полиса (договора) ОСАГО, а также отсутствует наименование, марка и государственный регистрационный номер автомобиля потерпевшего, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствие указанных сведений не позволяет установить в отношении какого права произведена уступка.

Данное обстоятельство также служит основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов