Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-1348/23-154-2

16 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСЕРВИС" (109044, 

<

...>, Э 2 ПОМ I К 7 ОФ 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 16 по г. Москве (129346, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве от 23.05.2022 № 03-28/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложенные к заявлению документы.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт) диплом, по доверенности от 20.12.2022 №б/н; ФИО3 (паспорт) диплом, по доверенности от 20.12.2022, ФИО4 (паспорт) по доверенности от 20.12.2022 № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 №02-12/00182, ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 №02-12/00100, ФИО7 (удостоверение) по доверенности от 03.05.2023 №02-112/10473 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСЕРВИС" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 23.05.2022 № 03-28/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании решения от 30.09.2019 №03-17/19/19 о проведении проверки, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12/2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.10.2020 №03-24/33, дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2021 и вынесено решение от 23.05.2022 №03-28/27 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 35 769 162 руб., начислены пени в размере 19 949 494,70 руб.

Основанием для доначисления налогов и пени в оспариваемом решении являются установленные, по мнению налогового органа, факты и обстоятельства, свидетельствующие о применении проверяемым лицом - ООО «Профитсервис» схемы незаконной налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерного включения в состав расходов, операций уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Евроклин» ИНН 

<

***>, ООО «Триа» ИНН 

<

***>, ООО «Прайм» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаторг» ИНН 

<

***>, ООО «Техникс-М» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве 06.11.2022 № 21-10/118835 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, согласно которому просит суд признать недействительными решение Инспекции от 23.05.2022 № 03-28/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении Общество указывает на то, что не согласно с доводами налогового органа в части причинения ущерба бюджету по налогу на прибыль организаций за 2016-2017, т.к. налоговый орган в доказательство неправомерного включения в расходы в целях прибыли затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами ссылается на контрольные мероприятия, на основании которых сделан вывод о фиктивности сделок.

Также, по мнению Общества, регистры налогового учета (книги покупок и книги продаж) не могут формировать налоговую базу по налогу прибыль.

Налогоплательщик утверждает, что затраты по спорным контрагентам не включены в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций за период 2016-2017. Соответственно, декларации по налогу на прибыль организаций за указанный период сформированы без учета затрат по спорным контрагентам.

Налогоплательщик также не согласен с выводами Инспекции относительно отказа в вычетах по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку утверждает, что нес реальные затраты (в т.ч. затраты по уплате НДС) по взаимоотношениям со следующими организациями: с ООО «ЕВРОКЛИН» - услуги по уборке помещений, ООО «Триа» - по уборке помещений и прилегающей территории, ООО «Фаворит» - по вывозу мусора, ООО «Технике - М» - поставка санитарно - технического оборудования, ООО «Прайм» -уборка помещений, ООО «Мегаторг» - поставка химии для уборки.

Таким образом, Общество утверждает, что отношения со спорными контрагентами были реальными при этом выявленные нарушения налогового законодательства со стороны спорных контрагентов не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания необоснованным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных^ статье 279 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации, произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НКРФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике (пункт 7 статьи 31 НК РФ).

Под отсутствием учета объектов налогообложения налогом на прибыль в соответствии со статьями 313, 314 НК РФ, с учетом требований статьи 247 НК РФ, понимается отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных учетных документов, на основании которых они формируются.

Под отсутствием учета объектов налогообложения при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 146, 153 - 159 НК РФ признается отсутствие синтетического и аналитического учета по соответствующим счетам бухгалтерского учета, книг продаж и журналов учета выставленных счетов-фактур.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты  налогов,  в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций^ индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ЕВРОКЛИН», ООО «ТРИА», ООО «ПРАЙМ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТЕХНИКС-М».

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически поставка товаров и оказание услуг спорными контрагентами не осуществлялись, спорные контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались Обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При этом Инспекцией установлено, что основной целью совершения операций между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

В отношении контрагентов Общества ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТЕХНИКС-М», осуществлявших поставку товара Инспекцией установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 01.02.2017 № 10/2 (т. 11 л.д.28-29) ООО «МЕГАТОРГ», (Продавец) обязуется поставить и передать в собственность Общества (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Наименование товара: бумажно-гигиеническая продукция, бытовая химия. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в отгрузочных накладных. Оплата за товар производится Покупателем на условиях постоплаты. Оплата за полученные товары производится Покупателем платежным поручением на расчетный счет или наличными средствами в кассу Продавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Доставка товара производится по договорённости с Покупателем. Подписантами договора со стороны Покупателя выступает генеральный директор ФИО8, со стороны Продавца выступает генеральный директор СМ. Пискунов. Продавец обеспечивает товар сертификатами безопасности, гигиеническим и соответствия качеству Госстандарта Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от 01.06.2017 № 22/06 (т. И л.д. 25-27) ООО «ТЕХНИКС-М» (Продавец) обязуется поставить и передать в собственность Общества (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Наименование товара: бумажно-гигиеническая продукция, бытовая химия. Доставка товара производится по договоренности с Покупателем. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в отгрузочных накладных. Оплата за товар производится Покупателем на условиях постоплаты. Оплата за полученные товары производится Покупателем платежным поручением на расчетный счет или наличными средствами в кассу продавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Доставка товара производится по договорённости с Покупателем. Продавец обеспечивает товар сертификатами безопасности, гигиеническим и соответствия качеству Госстандарта Российской Федерации.

Между тем, как указывает Инспекция, ООО «МЕГАТОРГ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо — 23.05.2019. Сведения об адресе регистрации недостоверны, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.03.2017 (т. 9 л.д. 78-86).

Также, как указывает Инспекция, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подписания договора 01.02.2017 генеральным директором ООО «МЕГАТОРГ» являлся ФИО9.

Вместе с тем, как указывает Инспекция, ФИО9 подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № 34001) от 30.03.2017 (т. 9 л.д. 69-70).

Следовательно, как указывает Инспекция, договор купли-продажи от 01.02.2017 № 10/2 подписан со стороны ООО «МЕГАТОРГ» без соответствующих на то полномочий.

Также, как указывает Инспекция, генеральным директором ООО «МЕГАТОРГ» с 28.06.2017 по 23.05.2019 ФИО10 также подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (Форма № 34001) от 04.06.2017 (т. 5 л.д. 74-75).

Инспекцией также проведен опрос ФИО10 (протокол допроса от 13.05.2019 № 443) (т. 1 л.д. 4-7), который показал, что с 2014 по ноябрь 2017 был индивидуальным предпринимателем (ИП прочая торговля), с ноября 2017 по март 2018 работал в пансионате «ВОСХОД» инструктором по горнолыжному спуску. Учредителем или владельцем долей (акций) каких-либо организаций не являлся. Являлся номинальным генеральным директором ООО «МЕГАТОРГ».

Между тем, как указывает Инспекция, ООО «ТЕХНИКС-М» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо — 19.07.2019. Сведения об адресе регистрации недостоверны, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.07.2018 (т. 9 л.д. 102-107).

Также, как указывает Инспекция, ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТЕХНИКС-М» не имеют сайтов в сети Интернет, в открытых источниках не содержится информации об указанных юридических лицах, что свидетельствует об отсутствии у данных компаний деловой репутации. ООО «ТЕХНИКС-М» и ООО «МЕГАТОРГ» не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательства по сделкам с Обществом: отсутствуют управленческий и квалифицированный штат сотрудников (численность 0 чел.), имущество, в том числе, транспортные средства (т. 9 л.д. 85-86, 106-107). Налоги указанными организациями уплачивались в минимальных размерах (т.2 диск приложение № 3).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов по цепочке Инспекцией установлена разнородность платежей, несоответствие назначения платежей предмету заявленных договорных отношений (в том числе за табачную продукцию). Денежные средства, полученные организациями ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТЕХНИКС-М» от Общества, перечисляются на расчётные счета юридических лиц, не являющихся производителями или перепродавцами бытовой химии (т. 2 диск приложение № 1).

Кроме того, как указывает Инспекция, ею не установлено расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов (транспортных расходов, расходов на канцелярские товары, расходов на аренду помещения и иных текущих расходов, которые влияют на налогооблагаемую прибыль организации).

Также, как указывает Инспекция, гигиенические сертификаты, сертификаты безопасности и соответствия, заявки на отгрузку продукции, а также документы, подтверждающие транспортировку товара, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, как указывает Инспекция, ею установлено отсутствие источника возникновения товара, поставляемого в соответствии с договорами ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТЕХНИКС-М» с Обществом.

Также, как указывает Инспекция, при анализе IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности за 2017-2018 ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТЕХНИКС-М», ею установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность указанных организаций отправлялась с идентичных IP-адресов: 94.25.169.94; 94.25.171.87 (т. 5 л.д. 29-30).

Также, как указывает Инспекция, после вынесения оспариваемого решения в ее адрес поступила информация по ранее направленным требованиям от реальных поставщиков товара: ООО ТСК «ФАВОРИТ» (т. 6 л.д. 1-128), ООО «Чистота ПЛЮС» (т. 9 л.д. 1-68). Представленные информация и документы содержат номенклатуру, количество товара, с приложением соответствующих сертификатов безопасности и гигиенических, в то время как документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами такой информации не содержат или не представлены вовсе.

В отношении ООО «ФАВОРИТ», оказывавшего услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБМ) и крупногабаритных отходов (КГМ),Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным договорам от 14.06.2016 № ДК 31/06/16, от 20.06.2016 № ДК 32/06/16, от 22.06.2016 № ДК 34/06/16, от 27.06.2016 № ДК 37/06/16 (т. 11 л.д. 1-24) ООО «ФАВОРИТ» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по сбору, транспортировке, передаче на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГМ) с территории объектов Общества (Заказчика) с использованием своей техники (механизмов).

Также, как указывает Инспекция, транспортировка отходов осуществляется автомобилями, предназначенными для данного вида услуг. При исполнении договора право собственности на отходы к Исполнителю не переходит. Исполнитель обязан осуществлять транспортировку отходов с объектов Заказчика. Исполнитель выполняет работы по вывозу ТБО и КГМ из 12 контейнеров/бункеров различной емкости по заявке от Заказчика. Заявки подаются с 8:00 до 17:00 за сутки (24 часа).

Согласно договорам, адресами выполнения услуг являются: 

<

...>; 

<

...>.

Инспекцией установлено, что ООО «ФАВОРИТ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо — 25.03.2019 (т. 9 л.д. 71-75).

Между тем, как указывает Инспекция, ООО «ФАВОРИТ» не обладало необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательства по сделкам с Обществом: отсутствует управленческий и квалифицированный штат сотрудников (численность составляет 0 чел.), имущество, в том числе, транспортные средства, спецтехника, предназначенная для вывоза отходов (т. 9 л.д.76-77).

Указанным контрагентом налоги к уплате заявлены в минимальном размере (т. 2 диск приложение №3), при этом ООО «ФАВОРИТ» не имеет транспортных расходов, расходов на канцелярские товары, расходов на аренду помещения и иных текущих расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 2 диск приложение № 1).

Также, как указывает Инспекция, ООО «ФАВОРИТ» не имеет сайта в сети Интернет; в открытых источниках не содержится информация об указанном контрагенте, что свидетельствует об отсутствии сформированной деловой репутации.

Также, как указывает Инспекция, заявки на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ по взаимоотношениям с ООО «ФАВОРИТ», предусмотренными условиями спорных договоров, проверяемым налогоплательщиком не представлены. Купоны, подтверждающие факт оказания услуг с указанием времени, маршрута и цены предоставленных услуг, проверяемым налогоплательщиком также не представлены.

Кроме того, как указывает Инспекция, ООО «ФАВОРИТ» не обладает лицензией на транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов.

Также, как указывает Инспекция, из анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2016-2017 следует, что в разделе 8 «Книга покупок» ООО «ФАВОРИТ» и ООО «1ТРАЙМ» (т. 2 диск приложение № 2) принимают к вычету счета-фактуры от одного и того же контрагента ООО «ИНИКС» ИНН 

<

***>, который не ведет реальной деятельности.

Также, как указывает Инспекция, денежные средства, полученные ООО «ФАВОРИТ» от Общества (т. 2 диск приложение № 1), перечисляются на расчётные счета юридических лиц, не являющихся транспортными компаниями и не обладающими лицензиями на вывоз отходов, затем выводятся из оборота путем снятия наличных денежных средств в банкоматах. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов по цепочке установлена разнородность платежей, несоответствие назначения платежей предмету заявленных договорных отношений.

Также, как указывает Инспекция, после вынесения обжалуемого решения в адрес Инспекции поступили ответы от организаций, осуществляющих управление зданиями, расположенными по адресам:

<

...> - согласно ответу ООО «Линкор-Сервис» (т. 5 л.д. 24-28) вывоз ТБО и КГМ с объекта по данному адресу осуществлялся ООО «ЭКО Лайн». Таким образом, выполнение услуг по данному адресу не подтверждено; 

<

...> - согласно ответу ООО «АРМЗ Сервис» (т. 10 л.д. 1-137) предметом договора с Заявителем являлось оказание услуг по поддерживающей ежедневной уборке здания, прилегающих территорий и крыши; при этом единственным автотранспортным средством, которое участвовало в оказании договорных услуг, в том числе возможного вывоза мусора, Заказчиком указан автомобиль Scania Н309НХ777, собственником которого является ООО ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» - прямой контрагент Заявителя.

Также, как указывает Инспекция, в отношении контрагента (Соисполнитель) ООО «ЕВРОЮШН» ИНН 

<

***>, контрагента (Соисполнитель) ООО «ПРАЙМ» ИНН 

<

***>, контрагента (Соисполнитель) ООО «ТРИА» ИНН 

<

***>, оказывавших услуги клининга ею установлено следующее.

Также, как указывает Инспекция, ООО «ЕВРОКЛИН», ООО «ТРИА», ООО «ПРАЙМ» не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательства в рамках сделок с Обществом, отсутствует управленческий и квалифицированный штат сотрудников (численность составляет 0-1 чел.), у контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства (т. 9 л.д. 91-93,100-101,113-114).

Между тем, Инспекцией установлено, что ООО «ЕВРОКЛИН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо — 21.12.2018 (т. 9 л.д. 108-112). ООО «ПРАЙМ» исключено из ЕГРЮЛ как-недействующее юридическое лицо —27.06.2019 (т. 9 л.д. 94-99).

Также, как указывает Инспекция, ООО «ЕВРОКЛИН», ООО «ТРИА», ООО «ПРАЙМ» не имеют транспортных расходов, расходов на канцелярские товары, расходов на аренду помещения и иных текущих расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 2 диск приложение Ш 1), налоги к уплате заявлены в минимальном размере (т. 2 диск приложение № 3).

При этом, как указывает Инспекция, указанные контрагенты не имеют сайтов в сети Интернет; в открытых источниках не содержится информация об указанных контрагентах, что свидетельствует об отсутствии сформированной деловой репутации.

В то же время, как указывает Инспекция, заявки на оказание клининговых услуг по взаимоотношениям с ООО «ПРАЙМ» Обществом не представлены.Денежные средства, полученные спорными контрагентами, перечисляются на расчётные счета юридических лиц, не являющихся клининговыми компаниями, а также выводятся из оборота путем снятия по картам в банкоматах. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов по цепочке также установлена разнородность платежей, несоответствие назначения платежей предмету заявленных договорных отношений (т. 2 диск приложение № 1).

Также, как указывает Инспекция, из анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2017 год следует, что в разделе 8 «Книга покупок» контрагент ООО «ТРИА» принимает к вычету счета-фактуры от ООО «ПРОФИНДУСТРИЯ» (т. 2 диск приложение № 2), которое, в свою очередь, являлось взаимозависимым с Заявителем (учредитель ООО «ПРОФИНДУСТРИЯ» - ФИО11 (т.2л.д.30) согласно сведениям, представленным Заказчиком, являлась начальником отдела качества Общества (т. 2 л.д. 26-27)).

Также, как указывает Инспекция, ею проведен анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2016-2017. по результатам которого Инспекцией установлено, что в разделе 8 «Книга покупок» контрагенты ООО «ФАВОРИТ» и ООО «ПРАЙМ» принимают к вычету счета-фактуры одного и того же контрагента ООО «ИНИКС» (т. 2 диск приложение Щ 2), не осуществляющего реальной финансово-хозяйственную деятельности.

В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялся вход в банк-клиент Обществом, Инспекцией установлен IP-адрес 178.215.113.19, который совпадает с IP-адресом ООО «ТРИА» (т. 5 л.д. 31-73). Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «ТРИА» является организацией, подконтрольной проверяемому налогоплательщику.

При этом, как указывает Инспекция, основными заказчиками оказанных услуг ООО «Профитсервис» являются торговые, офисные центры по г. Москве и области; автосалоны, различные заведения общественного питания, киноцентры, различные медицинские учреждения, ФГАОУВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и. т. д.

В то же время, как указывает Инспекция, проведенным сравнительным анализом условий и реквизитов договоров между ООО «Профитсервис» и контрагентами, а также практики делового оборота при заключении проверяемым лицом договоров с заказчиками установлено, что по условиям Договоров с Заказчиками (Дополнительных соглашений к ним, Актов сдачи-приемки работ) размер и порядок оплаты работ производится исходя из фактически отработанного времени сертифицированных специалистов каждого уровня Исполнителя, осуществлявших выполнение работ. Договоры также содержат сведения об адресах, электронной почте, с которых осуществляется переписка по договорам, являющаяся «достаточным доказательством при рассмотрении и урегулировании споров», сведения о сотрудниках-руководителях проекта. Вместе с тем, данные положения, обстоятельства отсутствуют в договорах, заключенных со «спорными» контрагентами.

Следует отметить, что порядок оформления договоров на проведение данных видов услуг, заключаемых ООО «Профитсервис» со своими заказчиками, отличается большей детализацией заказываемых работ, порядка расчетов, контактной информации.

Так, Инспекция указывает, что  в противоположность договорам между ООО «Профитсервис» и его Заказчиками в договорах между ООО «Профитсервис» и «спорными» контрагентами не указаны наименования оказанных работ/услуг, не подтверждены материалами в виде справок, технические задания, согласованные с Заказчиком (например, в ФГАОУВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ») и другими документами согласно специфике деятельности.

Также, как указывает Инспекция, численность работников ООО «Профитсервис» (по штатному расписанию специалисты всех категорий за проверяемый период составила - 25 человек, что подтверждается карточками учета доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ (т. 2 л.д. 1-31).

Инспекцией на основании представленных заказчиком ФГАОУВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" документов (т. 12 л.д. 1-70) (списки сотрудников, оказывавших клининговые услуги (стр. 94-95 Решения)) установлено, что проверяемый налогоплательщик оказывал услуги собственными силами и силами взаимозависимых организаций ООО «ПРОФИТСТРОЙ» и ООО «ПРОФИТКЛИН», а также с привлечением физических лиц в отсутствие заключенных договоров.

Также, как указывает Инспекция, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральный директор Общества ФИО8 также являлся генеральным директором ООО "ПРОФИТКЛИН", ООО «ПРОФИТСТРОЙ» (т. 13л.д. 118-131).

Исходя из изложенного, как указывает Инспекция, ООО «ПРОФИТСЕРВИС» не привлекало организации ООО «ЕВРОКЛИН», ООО "ПРАЙМ", ООО "ТРИА» для оказания услуг клининга ФГАОУВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ".

Также, как указывает Инспекция, в рамках исполнения договоров с иными Заказчиками исходя из представленных ими документов (стр. 97-103 Решения) также не подтверждается выполнение услуг клининга спорными контрагентами, фактически услуги были выполнены собственными силами Заявителя либо с привлечением физических лиц в отсутствии заключенных договоров.

Кроме того, как указывает Инспекция, в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в том числе деловую переписку, оценку деловой репутации контрагентов, наличие сайта и информации в сети Интернет.

Таким образом, как указывает Инспекция, ею по результатам выездной налоговой проверки собраны доказательства, опровергающие реальность поставки товаров и оказания услуг в адрес проверяемого налогоплательщика организациями ООО «ЕВРОКЛИН», ООО «ТРИА», ООО «ПРАЙМ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТЕХНИКС-М».

Перечисленные обстоятельства, как указывает Инспекция, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота с ООО «ЕВРОКЛИН», ООО «ТРИА», ООО «ПРАЙМ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТЕХНИКС-М» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и получения налоговой экономии.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о нарушении ООО «Профитсервис» положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЕВРОКЛИН», ООО «ТРИА», ООО «ПРАЙМ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТЕХНИКС-М» являются обоснованными, а решение Инспекции правомерным.

В представленных в судебное заседание 28.03.2023 пояснениях, налогоплательщик полагает, что Инспекцией не исследован вопрос включения налогоплательщиком затрат по операциям со спорными контрагентами в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, а ограничился оспариванием сделок, заключенных со спорными контрагентами, без установления фактов отражения операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами в регистрах бухгалтерского и налогового учёта.

Между тем, указанные доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль (лист 02 строка 010) за 2016 ООО «Профитсервис» реализация отражена в размере 111 512 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль (лист 02 строка 010) за 2017 ООО «Профитсервис» реализация отражена в размере 145 599 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 2016 реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога ООО «Профитсервис» отражена в размере 111 524 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2017 реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога ООО «Профитсервис» отражена в размере 145 603 руб.

Согласно расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль (лист 02 строка 030) за 2016 ООО «Профитсервис» заявило следующие расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере: 108 011 руб.

Согласно расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль (лист 02 строка 030) за 2017 ООО «Профитсервис» заявило следующие расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере: 145 161 руб.

Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 2016 стоимость покупок ООО «Профитсервис», отражена в размере 125 910 руб.

Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 2017 стоимость покупок ООО «Профитсервис», отражена в размере 152 293 руб. (стр. 35-36 акта налоговой проверки от 20.10.2020 № 03-24/33 (расчёт налога на прибыль организаций)) (т. 3 л.д. 35-36).

Таким образом, как указывает Инспекция,  сумма стоимости покупок по разделу 8, отраженная в декларациях по НДС идентична сумме расходов, отраженной в декларациях по налогу на прибыль, а сумма реализации товаров (работ, услуг), отраженная в декларациях по НДС, совпадает с суммой реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации по налогу на прибыль.

Как указывает Инспекция, в связи с непредставлением Обществом в ходе выездной налоговой проверки на требования о представлении документов (информации) от 01.10,2019 № 03-17/17/17/1 и от 30.07.2020 № 03-17/17/17/2 запрашиваемых карточек соответствующих счетов бухгалтерского учета № 01,02,10,19,20,25,26,41,44,58,60, 62,66,67,68,70,71,75,76,90,91,97,оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе налоговых периодов и контрагентов Инспекцией правомерно использованы данные, отраженные в декларациях по НДС и в книгах покупок Общества, «корреспондирующие» с показателями налоговых деклараций по налогу на прибыль, для расчета показателей (доначислений) по налогу на прибыль.

Инспекцией проведён анализ банковских выписок налогоплательщика (расходной части) за проверяемый период относительно показателей, отраженных Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль, НДС - расходы.

 

 

2016

2017

Расход, тыс. руб.

 

157 069

211 992

Вычеты, тыс. руб.

125 910

152 293

Расходы, тыс. руб.

108 011

145 161

При этом, как указывает Инспекция,  согласно банковской выписке в 2016 ООО «Профитсервис» расходует денежные средства на обеспечение участия в электронных процедурах свыше 20 млн. руб., а в 2017 около 10 млн. руб. на обеспечение участия в электронных процедурах, а также 13 млн. руб. на перевод собственных денежных средств.

Таким образом, как указывает Инспекция,  расходная часть декларации согласно банковским выпискам сопоставима с расходами и налоговыми вычетами, отраженными в налоговых декларациях.

Представленные в судебное заседание налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости за 2016-2017 не принимаются судом в качестве доказательств доводов налогоплательщика, поскольку они не были представлены ранее (ни на стадии возражений по акту проверки, ни на стадии апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), налогоплательщик не указывал, что спорные расходы не учитывались при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, как указывает Инспекция, Инспекцией проведен анализ представленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостей за 2016-2017 и установлено следующее: отсутствие остатков по Дебету счета 60 (Расчёты с поставщиками и подрядчиками); остаток по счету 76 (Расчёты с разными дебиторами и кредиторами) на конец 2017 года составляет 10 593 039, 57 руб., при этом входящий остаток с 2015 года составляет 11 553 947, 30 руб. отсутствие остатков по Дебету счёта 26 (Общехозяйственные расходы).

Таким образом, как указывает Инспекция,  исходя из представленных вместе с исковым заявлением документов у Общества отсутствуют остатки на счетах бухгалтерского учета по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые  могли бы свидетельствовать о не отнесении сумм затрат по вышеуказанным контрагентам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом, суд отмечает, что если, по мнению заявителя, затраты по спорным контрагентам не включены Обществом в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, налогоплательщик обязан представить доказательства (документальное подтверждение) суммы расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации (стр. 030 Листа 02) в размере 108 011 тыс. руб. (2016 год), 145 161 тыс. руб. (2017 год), которая им указана в декларациях по налогу на прибыль.

Общество указывает, что факт непредставления регистров бухгалтерского учёта не зафиксирован в решении Инспекции.

Однако при этом заявителем не представлено доказательств об исполнении требований о представлении документов (информации) от 01.10.2019 №03-17/17/17/1 и №03-17/17/17/2 от 30.07.2020.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие налогоплательщиком доказательств (документов) осуществляются до обращения в суд.

Так, указанным пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Приобщая дополнительные документы к настоящему делу, налогоплательщик не указал причин, которые воспрепятствовали представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Представленные в материалы дела Обществом документы не отвечают критериям допустимости доказательств, ввиду того, что они не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора, объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в Инспекцию и в Управление в обоснование своей позиции, не представлено.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13751/09, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа.

Между тем, Обществом проигнорированы требования п. п. 6 - 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны: представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из совокупности норм права, установленных в нп. 1 п. 1 ст. 31, п. 12 ст. 89 НК РФ следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, представленные только на стадии судебного разбирательства, регистры бухгалтерского учета без первичных учетных документов, на основании которых они сформированы, учитывая факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в силу положений ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в том числе, факт непредставления в ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом регистров бухгалтерского (налогового) учета), а также то обстоятельство, что факт включения в состав расходов (при исчислении налога на прибыль) затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не оспаривался Обществом, доводы Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из изложенного, ООО «ПРОФИТСЕРВИС» не привлекало организации ООО «ЕВРОКЛИН», ООО "ПРАЙМ", ООО "ТРИА для оказания услуг клининга ФГАОУВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ".

В рамках исполнения договоров с иными Заказчиками исходя из представленных ими документов (стр. 97-103 Решения) также не подтверждается выполнение услуг клининга спорными контрагентами, фактически услуги были выполнены собственными силами Заявителя либо с привлечением физических лиц в отсутствии заключенных договоров.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в том числе деловую переписку, оценку деловой репутации контрагентов, наличие сайта и информации в сети Интернет.

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки собраны доказательства, опровергающие реальность поставки товаров и оказания услуг в адрес проверяемого налогоплательщика организациями ООО «ЕВРОКЛИН», ООО «ТРИА», ООО «ПРАЙМ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТЕХНИКС-М».

Приведенные в заявлении доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, реальности несения Обществом заявленных расходов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии фактически сводятся к несогласию с оценкой Инспекцией доказательств и обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий.

Отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и отражение расходов на основании документов, составленных от имени этих контрагентов.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Указанный вывод, в частности, содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N Ф05-30236/2022 по делу № А40-6765/2022.

Экономический источник налога на добавленную стоимость для вычета ООО «ПРОФИТСЕРВИС» в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами не был   сформирован,   что   свидетельствует   о   необоснованном   предъявлении проверяемым   налогоплательщиком   к  вычету  сумм  налога  на  добавленную стоимость.

Перечисленные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства в своей совокупности и причинно-следственной взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК Российской Федерации, свидетельствуют об умышленном создании Обществом фиктивного документооборота с ООО «ЕВРОКЛИН», ООО «ТРИА», ООО «ПРАЙМ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТЕХНИКС-М»  целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и получении налоговой экономии.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о нарушении ООО «Профитсервис» положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЕВРОКЛИН», ООО «ТРИА», ООО «ПРАЙМ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТЕХНИКС-М» являются обоснованными, а решение Инспекции правомерным.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления ООО «Профитсервис» и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с контрагентами ООО «ЕВРОКЛИН», ООО «ТРИА», ООО «ПРАЙМ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ТЕХНИКС-М»  .

Изучив все доводы заявителя и налоговых органов, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 16 по г. Москва от 23.05.2022 № 03-28/27 о привлечении к ответственности ООО «ПРОФИТСЕРВИС» за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСЕРВИС" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.В. Полукаров