ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3398/2020

г. Киров

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вулкан»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу

№ А28-3398/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал ФИО3»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал ФИО3» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (далее – ответчик, Предприятие) 3 209 800 рублей долга по договору поставки от 15.08.2019 № 08/2019, 81 682 рублей неустойки за период с 04.02.2020 по 11.06.2020 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 12.06.2020 по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что арбитражный суд должен своими действиями создавать для сторон условия для достижения мирового соглашения, в том числе путем отложения судебного заседания, привлечения к участию в деле судебных примирителей. Ответчик ссылается на то, что Предприятие заявляло соответствующие ходатайства, которые были неправомерно отклонены. Ответчик считает, что суд должен был оценить действия Предприятия по принятию мер для погашения задолженности перед истцом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 139, частью 2 статьи 158 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, 329, 330, пунктом 3 статьи 420, пунктом 5 статьи 454, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 15.08.2019 № 08/2019 истец поставил ответчику товар (уголь каменный) на сумму 3 559 800 рублей, задолженность ответчика по оплате товара составила 3 209 800 рублей.

Факт поставки товара и наличия долга по его оплате в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 81 682 рублей за период с 04.02.2020 по 11.06.2020.

Расчет неустойки судами проверен и является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества 3 209 800 рублей долга по оплате товара, 81 682 рубля неустойки за период с 04.02.2020 по 11.06.2020, а также в соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 неустойку начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что суд не предпринял мер к примирению сторон, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 указанной статьи примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В части 1 и 2 статьи 138.5 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 41 (далее – Регламент) стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

В пункте 10 Регламента установлено, что судебное примирение может быть проведено по ходатайству сторон (стороны) либо по устному или письменному предложению суда при наличии согласия сторон (пункт 1).

В случае согласия сторон с предложением суда о проведении судебного примирения, удовлетворения ходатайства о проведении судебного примирения сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 190 АПК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 191 КАС РФ, в соответствии с процессуальным законодательством выносится определение о проведении судебного примирения и при необходимости об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по административному делу (пункт 2).

Таким образом, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности; судебное примирение проводится в любом случае с согласия обоих сторон.

Из материалов дела видно, что в определении о принятии искового заявления к производству от 24.03.2020 Арбитражный суд Кировской области разъяснил сторонам право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора, за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, судебному примирителю, заключить мировое соглашение либо использовать другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (пункт 7, лист дела 2). В определении о назначении судебного заседания от 14.05.2020 сторонам также было продолжено принять меры к урегулированию спора; судебное заседание отложено (лист дела 22). 

Истец возражал против привлечения судебного примирителя, указал, что не намерен заключать мировое соглашение (протокол судебного заседания от 17.06.2020, лист дела 35).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью привлечения судебного примирителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что не намерен участвовать в примирительных процедурах.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле судебного примирителя.

Доводы ответчика о том, что Предприятием предпринимаются меры по погашению долга перед Обществом, подлежат отклонению, поскольку правомерность правовой позиции Предприятия не подтверждают, сумма долга установлена судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу №А28-3398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вулкан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1