/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7232/2018-ГК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-63392/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В., 

при участии:

от истца - Третьякова Д.И., паспорт, доверенность от 30.01.2018; Макаров А.А., паспорт, решение от 13.02.2017 (управляющий);

от ответчика - Литвинов А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, ООО "Ниас-центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2018 года по делу № А60-63392/2017,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Ниас-центр" (ОГРН 1146658011180, ИНН 6658457573)      

к Региональному фонду капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)         

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговый Центр Архитектуры и Строительства", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании неустойки в размере 82 921 руб. 07 коп, неосновательного обогащения в размере 76 241 руб. 01 коп., процентов в размере 14767 руб. 78 коп., с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 82 921 рубль 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном удержании обеспечения исполнения обязательств в сумме      76 241,01 руб. Ссылается на просрочку исполнения обязательств заказчиком в части предоставления исходных данных, воспрепятствовавшей подрядчику в срок сдать результаты работ. По мнению истца, положения части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) неприменимы, поскольку содержат указание на акты сдачи-приемки результатов работ по капитальному ремонту, однако в предмет договора № 86/3-14 выполнение ремонтных работ не входило; требование ответчика о необходимости согласования актов с органами самоуправления явилось избыточным по сравнению с объемом работ, согласованном договором. Фактически своим указанием заказчик обязал подрядчика выполнять дополнительный, не предусмотренный условиями договора объем работ, что привело к увеличению их общего срока. Истец полагает, что при вынесении решения суд не дал оценки доводу истца об изменении ответчиком в ходе выполнения работ по договору технического задания. Также указывает на отсутствие претензий заказчика по срокам выполнения проектных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Фондом и ООО «Ниас-Центр» 01.12.2014 по результатам открытого аукциона заключен договор № 86/З-14/14-18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области согласно Адресному перечню многоквартирных домов, выполняемых в соответствии с графиком выполнения работ в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 9 352 898 руб. 92 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.2, 3.3 договора: срок начала - не позднее 09.12.2014, срок окончания работ - не позднее 11.03.2015.

В силу п. 3.5 договора фактической датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком предоставленного подрядчиком акта выполненных работ по договору.

Результатом работ является комплект документации, состоящий из Технического заключения по результатам обследования конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, ведомости объемов работ, сметной документации в 2 экз., на бумажном носителе и в электронном виде, положительного заключения специализированной организации (в части проверки сметной стоимости работ, необходимых для выполнения работ по объектам), а также 2-х заполненных программных файлов в формате Excel: реестр зданий (R01) и реестр состояния конструктивных элементов и инженерных сетей (R03).

В силу п. 4.4.1 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 3% от стоимости начальной (максимальной) цены договора.

Обеспечение было перечислено по платежному поручению от 17.11.2017 № 208 в размере 280 587 руб.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что Фонд обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора выполненные работы, исходя из стоимости работ, определенных п. 2.1 договора.

Окончательная стоимость работ по договору с учетом положений п. 2.3 договора определяется на основании акта выполненных работ, исходя из фактических объемов работ по объектам, указанным в приложении № 1 к договору. Стоимость за объект определяется в соответствии с приложением     № 5 договора.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик оплачивает 100 % стоимости работ, указанной в акте выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения специализированной организации по результатам проверки качества выполненных работ по договору (в части проверки сметной стоимости работ, необходимых для выполнения работ по объектам).

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате Исполнителю, за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам выполнения работ - штрафная неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненного этапа в соответствии с Графиком выполнения работ, за каждый день просрочки.

Заказчик вправе произвести удержание начисленных и предъявленных к оплате подрядчиком штрафных санкций из внесенного подрядчиком обеспечения договора (п. 7.5 договора).

Сторонами подписаны акты  24.12.2014 № 8, 14.04.2015 № 11, 30.03.2015 № 12, 14.04.2015 № 14, 14.04.2015 № 16, 14.04.2015 № 21, 14.04.2015 № 22, 14.04.2015 № 23, 14.04.2015 № 24, 14.04.2015 № 26, 14.04.2015 № 27, 14.04.2015 № 29, 14.04.2015 № 30, 14.04.2015 № 31, 10.06.2015 № 40, 14.04.2015 № 41, 14.04.2015 № 42, 14.04.2015 № 44, 14.04.2015 № 45, 14.04.2015 № 46, 14.04.2015 № 50, 14.04.2015 № 51, 14.04.2015 № 52, 14.04.2015 № 53, 14.04.2015 № 54.

Фондом на основании указанных актов произведена оплата.

Письмом от 18.05.2015 № 436 ООО «Ниас-Центр» направило в адрес Фонда итоговый акт выполненных работ по договору.

Указанный акт со стороны Фонда не подписан.

Полагая, что Фондом оплата произведена с нарушением сроков, установленных договором, общество «Ниас-Центр» начислило неустойку за просрочку оплаты и обратилось к Фонду с претензией.

Между тем поскольку акты подписаны Фондом за пределами сроков установленных в договоре, Фонд начислил штрафную неустойку на общую сумму 76 241 руб. 01 коп. и письмом от 04.09.2015 № 02-02/3515-15 известил подрядчика о начисленной неустойке и возврате обеспечения договора за ее вычетом.

Платежным поручением от 11.09.2015 № 877 обеспечение было возвращено подрядчику за вычетом суммы неустойки в размере 204 345 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, общество «Ниас- Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 82 921 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований), а также неосновательного обогащения в виде удержанной штрафной неустойки в размере 76 241 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной неустойки в размере 14767 руб. 78 коп.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 82 921 рубль 07 копеек за просрочку оплаты выполненных работ.

Во взыскании неосновательного обогащения и процентов  отказано ввиду наличия просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, правомерности удержании обеспечения исполнения обязательств заказчиком. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-                       выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-                       согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-                       передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов. Одной из функций Фонда является функция технического заказчика работ по капитальному ремонту, в том числе по заказу проектно-сметной, технической документации.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ, части 2 статьи 190 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты приемки выполненных работ подлежат согласованию с органами местного самоуправления.

Таким образом, требование Фонда о необходимости согласования с органами местного самоуправления актов выполненных работ является правомерным.

В силу п. 3.3 договора срок окончания работ установлен не позднее 11.03.2015, однако из представленной в материалы дела переписки следует, что согласование с органами местного самоуправления осуществлялось за пределами указанного срока.

При этом после представления актов согласованных с органами местного самоуправления Фондом производилась оплата.

Доводы истца о несвоевременном представлении Фондом программных файлов R01, R03 инструкции по их заполнению, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом. Судом учтено, что согласно техническому заданию (приложение 3 2 к договору) проектная документация оформляется путем заполнения 2-х электронных программных файлов для региональной программы капитального ремонта в формате EXCEL: реестр зданий R01 и реестр состояния конструктивных элементов и инженерных сетей R03. Подрядчик представляет заказчику оформленные результаты обследования в бумажном виде в 2 экз. и в электронном виде. Договор был заключен сторонами 01.12.2014, однако в материалы дела представлено письмо от 27.02.2015 № 85 согласно которому общество «НИАС-Центр» просит передать ему формы для заполнения. Согласно входящему штампу Фонда письмо получено 02.03.2015. Следовательно, заключая договор, подрядчик знал об обязанности предоставления результата работ в определенном виде, однако не предпринял необходимых действий для получения программного обеспечения. При этом Фонд исходящим письмом от 13.03.2015 направил подрядчику необходимые файлы, согласно входящей отметке истца файлы получены 13.03.2015. Мотивированный отказ Фонда в принятии актов в связи с непредставлением материалов в электронном виде датирован 22.03.2015 и является ответом на письмо истца от 16.03.2015 № 136. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, зная о необходимости сдачи результата работ в установленном виде, истец не предпринял заблаговременно мер по получению программных файлов, а получив их, направил акты выполненных работ после истечения срока, установленного договором и без электронных вариантов.

Доводы истца о неоднократном изменении содержания технического задания ответчиком, также были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Согласно п. 9.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами по договору. Между тем истцом не представлено в материалы дела каких-либо согласованных сторонами изменений сроков выполнения работ в связи с изменением технического задания. Протоколы оперативных совещаний не свидетельствуют об изменении сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ в связи с существенным изменением условий технического задания, либо несвоевременного представления программных файлов.

Таким образом, поскольку работы были сданы подрядчиком за пределами срока установленного договором, заказчик обоснованно начислил неустойку и произвел ее удержание.

Судом расчет штрафных санкций проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и сроком подписания актов. Истцом размер штрафной неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного во взыскании в качестве неосновательного обогащения удержанной ответчиком штрафной неустойки и соответствующих процентов, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Доводы заявителя сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 02.04.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу № А60-63392/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева