ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6310/2021

г. Вологда

03 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября                   2021 года по делу № А66-6310/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК-Строй» (адрес: 170024, 

<

...>, офис 305Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области» (адрес: 170518, 

<

...>;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 478 190 руб. за дополнительные выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-строй» (адрес: 170040, 

<

...>;                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество).

Решением суда от 26.11.2021 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Тверьавтодорпроект», поставить перед экспертом вопрос: возможно ли выполнить муниципальный контракт                                                           № 0136300034020000015 без выполнения указанных  работ в актах освидетельствования скрытых работ? Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказ в проведении экспертизы по делу с целью определения возможности исполнения контракта без выполнения спорных работ. Администрация не представила доказательства того, что в выполненных подрядчиком работах (объемах) имеются недостатки. 

До судебного заседания  податель жалобы направил в суд апелляционной инстанции  письменное ходатайство о  назначении  строительно-технической экспертизы, предложил поставить перед экспертом ранее указанный в жалобе вопрос.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ; отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили муниципальный контракт от 30.10.2020                                        № 0136300034020000015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения в д. Палкино Никулинского сельского поселении Калининского района Тверской области» – работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение 2), а заказчик – принять и оплатить результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ и в сроки, установленные контрактом. Срок выполнения работ но контракту: со дня подписания контракта до 30.11.2020 (включительно).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обеспечительных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 7 478 386 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.4.15 контракта предусмотрено, что все непредвиденные расходы осуществляются за счет подрядчика и являются ею риском при выполнении работ.

Стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 на                       6 268 053 руб. без замечаний.

Общество составило акт выполнения дополнительных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.11.2020 на 478 190 руб.

Стороны 29.12.2020 подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется в соответствии с ведомостью отпавших и возникших объемов работ, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2020 № 1 и составляет 6 268 053 руб., НДС не облагается.

Общество 16.04.2021 направило Администрации претензию с требованием оплатить дополнительно выполненные работы, без которых невозможно исполнить контракт.

Претензия оставлена Администрацией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по муниципальному контракту от 30.10.2020 № 0136300034020000015 составила 478 190 руб. за дополнительные выполненные работы.

Неоплата данных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями муниципального контракта от 30.10.2020                   № 0136300034020000015.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела видно, что сторонами установлена твердая цена контракта.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указал суд, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда». 

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны контракта пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе выполнении дополнительных работ и о соответствующем увеличении их стоимости. Превышая предусмотренный контрактом объем работ, Общество действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

Суд установил, что Общество, требуя взыскания исковой суммы, ссылается на увеличение объемов некоторых видов работ. Тот факт, что истец фактически действительно выполнил объем работ больший, чем предусмотрено по договору, в том числе локальным сметным расчетом, подтверждается актом о приемке от 30.11.2020. Необходимость выполнения большего объема работ возникла из-за того, что без них невозможно было выполнить контракт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что актом от 30.11.2020 не согласовано увеличение цены контракта. До выполнения работ, не учтенных в локальном сметном расчете, Общество не направило Администрации предложение об увеличении цены контракта, согласие на увеличении цены контракта до выполнения дополнительных работ от заказчика получено не было. Изложенное свидетельствует о том, что Обществом не соблюдена установленная законом процедура увеличения стоимости работ.

При этом суд указал, что, учитывая пункт 3.4.15 контракта, Общество не вправе ссылаться на то, что без дополнительных работ невозможно было выполнить контракт. Таким образом, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. В соглашении о расторжении контракта от 29.12.2020 стороны зафиксировали на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется в соответствии с ведомостью отпавших и возникших объемов работ, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2020 № 1 и составляет 6 268 053 руб., НДС не облагается. В данном соглашении заказчик не давал согласия на оплату дополнительных работ.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, подписав соглашение о расторжении контракта после составления акта о выполнении работ от 30.11.2020 и направления Администрации требования об оплате дополнительных работ 16.04.2021, Общество согласилось с тем, что работы выполнены им на 6 268 053 руб., поэтому в настоящее время истец не вправе требовать взыскания цены работ сверх суммы, указанной в соглашении от 29.12.2020, поскольку все обязательства по контракту прекратились.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела видно, что все заявленные  истцом ходатайства  судом рассмотрены  с соблюдением норм АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  отказано  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября                   2021 года по делу № А66-6310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина