РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153509/24-91-1002

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-153509/24-91-1002 по иску ООО "Автоспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ВТБ лизинг (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо временный управляющий ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" - ФИО1 о признании одностороннего отказа от договора лизинга № АЛ 224937/04- 23 от 22.06.2023 г. недействительным, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоспецстрой" обратилось в суд с иском к ВТБ лизинг (АО) о признании одностороннего отказа от договора лизинга № АЛ 224937/04- 23 от 22.06.2023 г. недействительным.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям: отказ от исполнения договора соответствует его условиям, истцом неоднократно допускались просрочки лизинговых платежей, допущенное истцом нарушение является значительным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Автоспецстрой» заключен договор лизинга № АЛ 224937/04-23 от 22.06.2023

В рамках договора лизинга № АЛ 224937/04-23 от 22.06.2023 (далее -«Договор»), АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (далее -«Лизингополучатель»), в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре (далее - «Предмет лизинга»).

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Предметом по Договору лизинга является: Марка, Коммерческое наименование

транспортного средства (шасси): LAND ROVER DEFENDER

Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 г.: B Номер двигателя: 220208Z0494DT306 Номер шасси (рамы): Отсутствует

Номер кузова (кабины, прицепа): SALEA7BW6P2112208 Цвет кузова (кабины, прицепа): серый Год изготовления: 2022 Двигатель внутреннего сгорания

(марка, тип): Jaguar Land Rover Limited, DT306, четырехтактный дизель

Рабочий объем цилиндров, (см3): 2 997,00

Максимальная мощность, (кВт) (мин-1 ): 183,0(4000)

Технически допустимая максимальная

масса транспортного средства (кг): 3 200,00

Номер ЭПТС: 164302055421955

Дата оформления ЭПТС: 12.01.2023

Страна происхождения (изготовления)

транспортного средства: СЛОВАКИЯ

Тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ

Масса транспортного средства в

снаряженном состоянии, кг: 2712

Вид топлива: Дизельное топливо.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 24 (двадцать четыре) месяца/ев, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору.

Сумма лизинговых платежей по Договору составляет: 13 941 202,56 (Тринадцать миллионов девятьсот сорок одна тысяча двести два и 56/100) руб., в том числе НДС 20%. Валютой настоящего Договора является рубль Российской Федерации.

Размер ежемесячного лизингового платежа по договору составил 511 633,44 рублей.

Дата начала лизинговых платежей и окончания - с 04.08.2023г. по 04.07.2025г.

Истцом (лизингополучателем) было получено Уведомление (исх.№33624 от 30.05.2024г.) об одностороннем отказе с 29.05.2024г. от исполнения договора лизинга № АЛ 224937/04-23 от 22.06.2023 с требованием вернуть предмет лизинга.

В качестве основания для одностороннего расторжения договора указано, что Лизингополучателем допущено нарушение установленного срока платежа по Договору на срок более 15 (пятнадцать) дней, что согласно п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга является основанием для одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения Договора.

В ходе устных переговоров, между истцом и ответчиком достигнуть компромисса не удалось

Истец отказался вернуть предмет лизинга ответчику, т.к. счел его односторонний отказ от договора необоснованным, поскольку задолженность по договору отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных Ответчиком 03.08.2022 (далее - «Правила лизинга»), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга, содержание которых Лизингополучателю также известно (п. 9.1. Договора лизинга).

В соответствии с п. 18.15.4. Правил лизинга ни одно из условий Договора лизинга и Правил не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания их условий.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В пункте 7.1. Правил лизинга закреплено, что право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенным договором лизинга.

По условиям п. 5.1., 5.3. Правил лизинга Лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п/п 5 п. 14.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга при однократном нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или п. 5.6. Договора лизинга, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней.

Правомерность и действительность настоящего пункта Правил лизинга Лизингополучателем не оспаривается.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение к АО ВТБ Лизинг в период действия Договора лизинга с требованием об изменении условий Договора лизинга.

Руководствуясь вышеизложенным, в связи с наличием неисполненных обязательств по оплате 4 лизинговых платежей, задолженности Лизингополучателя по пеням за просрочку в оплате лизинговых платежей Лизингодатель 30.05.2024 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления Уведомления в адрес Лизингополучателя.

Таким образом, правоотношения, установленные Договором лизинга между Истцом и Ответчиком, прекращены с 29.05.2024.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом Истец в исковом заявлении не приводит правовых оснований для признания Уведомления недействительными.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Договора лизинга со стороны АО ВТБ Лизинг является правомерным, обоснованным и не противоречит действующему законодательству и положениям Договора лизинга и Правил лизинга.

Касательно довода Истца о незначительности допущенного нарушения и несоразмерности размера задолженности.

В соответствии с п. 13. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - «Обзор») суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При определении соразмерности/несоразмерности требования по неисполненному обязательству стоимость Предмет лизинга должна соотноситься со стоимостью неисполненных обязательств по Договору лизинга в целом, данная  позиция отражена Арбитражным суд Московского округа в постановлении от 09.08.2024 по делу № А40-179855/2023.

Размер неисполненного обязательства по Договору лизинга составляет более 5% от размера стоимости Предмета лизинга, где неисполненное обязательство - это разница между суммой денежных обязательств в соответствии с пп. 5.5., 5.6., 5.9. Договора лизинга и оплаченными Истцом платежами.

Сумма денежных обязательств по

Договору лизинга (пп. 5.5., 5.6., 5.9. Договора лизинга), руб.

Сумма оплаченных платежей по

Договору лизинга, руб.

Размер неисполненного обязательства по Договору лизинга, руб.

Стоимость Предмета лизинга, руб.

Соотношение неисполненного обязательства к стоимости предмета лизинга в процентном соотношении

13 942 202,56

5 263 899,40

8 678 303,16

11 080 000

78,32%

Размер неисполненного обязательства также превышает 5% от размера стоимости Предмета лизинга, где неисполненное обязательство - это задолженность Истца по оплате лизинговых платежей, компенсации затрат на страховании Предмета лизинга и пеней в соответствии с Уведомлением:

Закупочная стоимость Предмета лизинга, руб.

Размер неисполненного обязательства по договору лизинга в соответствии с Уведомлением, руб.

Соотношение неисполненного обязательства к стоимости

предмета лизинга в процентном соотношении

11 080 000

2 308 490,09

20,83%

Применительно к периоду просрочки исполнения обязательств по Договору лизинга Ответчик сообщает следующее:

Период просрочки исполнения обязательств

Месяцев в периоде

27.02.2024-29.05.2024

3

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В период действия Договора лизинга Истец регулярно допускал просрочку в исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, что подтверждается выпиской из бухгалтерской отчетности по Договору лизинга.

Лизингодателем направлялось письмо с требованием надлежащим образом исполнить принятые обязательства по Договору лизинга, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Дополнительно обращаем внимание суда, что в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом были допущены нарушения более трех раз в течение одного года до подачи настоящего искового заявления, что также подтверждает правомерность действий АО ВТБ Лизинг по одностороннему отказу от исполнения Договора лизинга.

Таким образом, нарушение обязательств является значительным и период просрочки превышает три месяца. Истец в период действия Договора лизинга систематически нарушал сроки исполнения принятых обязательств по оплате лизинговых платежей, по настоящую дату не предпринимает каких-либо действий для погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов