Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-67545/24

10 октября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ГРАНЕЛЬ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НАШ ЭКОЛОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 267.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024г. по 01.08.2024г. в размере 114.490 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНЕЛЬ ИНЖИНИРИНГ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «НАШ ЭКОЛОГ»  о взыскании неотработанного аванса в размере 267.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024г. по 01.08.2024г. в размере 114.490 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 27 сентября 2024  года  вынесена резолютивная часть решения.

От  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНЕЛЬ ИНЖИНИРИНГ" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНЕЛЬ ИНЖИНИРИНГ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ЭД-32211704740 от «14» октября 2022 г. по разработке, сопровождению и согласованию экологической документации для производственных объектов истца - котельных ЖК «Алексеевская роща», «Лесной городок», «Валентиновка парк», «Театральный парк», «Государев Дом».

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на основании Технических заданий Заказчика (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5 к Договору) оказать услуги по корректировке природоохранной документации в области охраны атмосферного воздуха и ее согласование в надзорных органах для производственных объектов ООО  «Гранель Инжиниринг», с получением соответствующих разрешительных документов в срок до 31.05.2023г.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2023 г. срок действия договора сторонами  был пролонгирован до 31.12.2023 г.

 Таким образом, срок действия договора истек 01.01.2024 г.

Согласно п. 2.3.1 Договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от цены договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета от Исполнителя. Предварительная оплата в размере 267 500  руб. 00 коп. 

Истцом указанная предоплата  произведена платежным поручением № 2353 г. от 21.10.2022 г.

Ответчик услуги не оказал.

Претензия о возврате неотработанного аванса ответчиком осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения договора в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании задолженности или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда исполнителю стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 782 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2. дополнительного соглашения №1договор действует до 31.12.2023 г.

На момент подачи иска в суд указанный срок истек.

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Доказательств подписания такого акта между сторонами на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание услуг  в размере 267.500  руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 114 490,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков оказания Услуг, установленных Техническим заданием, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1%  от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен,  и признан не верным.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Предметом же настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ. 

Истец просит взыскать неустойку, исчисленную от стоимости договора  за период с 01.01.2024 г. по 01.08.2024 г., то есть за период после прекращения действия договора.

Вместе с тем, как было указано выше, в данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора в оставшейся части, поэтому данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной им неустойки. 

Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НАШ ЭКОЛОГ» в пользу ООО «ГРАНЕЛЬ ИНЖИНИРИНГ» неотработанный аванс в размере 267.500 руб., расходы по госпошлине в размере 7.451 руб., в остальной части иска отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

     Судья                                                               Н.В. Плотникова