АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2563/2018

г. Краснодар

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования «Буйнакский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие истцов – управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – сельскохозяйственного производственного кооператива «Гонода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дачного некоммерческого товарищества «Казанище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – комитета по управлению имуществом города Махачкалы, Народного собрания Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А15-2563/2018, установил следующее.

Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы (далее – управление по земельным ресурсам) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Буйнакский район» (далее – администрация района), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гонода» (далее – кооператив), министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан(далее – министерство), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра), дачному некоммерческому товарищества «Казанище» (далее – ДНТ «Казанище») с исковым заявлением, в котором просило:

– обязать управление Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31;

–  признать недействительным постановление администрации района от 20.11.2014 № 276 и решение Исполкома народных депутатов от 1993 года № 3 «О предоставлении земельного участка Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Талги-1»;

–  признать недействительными (ничтожными) записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на указанные земельные участки; 

– признать отсутствующим право собственности администрации района на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31, расположенные на территории муниципального образования «город Махачкала» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы тем, что государственная регистрация права администрации района на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 осуществлена в нарушение Закона Республики Дагестан от 12.03.2012 № 13 «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» (далее – Закон Республики № 13). Государственная регистрация права на спорные земельные участки препятствует истцу осуществлять права распоряжения данными участками в соответствии с их целевым назначением.

К участию в деле в качестве соистца привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация городского округа). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет), Народное собрание Республики Дагестан (далее – Народное собрание) и Правительство Республики Дагестан (далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы истцов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 расположены в границах муниципального образования город Махачкала Республики Дагестан, установленных в соответствии с Законом Республики № 13. Доказательства отсутствия у ответчиков права распоряжаться спорными участками не представлены. Доказательства того, что записи о праве собственности ДНТ «Казанище» на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000058:22 и о праве собственности администрации района на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 внесены в ЕГРН в нарушение закона и права истцов на распоряжение такими участками, в деле также отсутствуют. Кроме того, истцы не подтвердили нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 в их фактическом владении. При этом истцами пропущен давностный срок по требованиям, заявленным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Апелляционный суд произвел процессуальную замену истца по делу – управления по земельным ресурсам на его правопреемника – управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление имущественных отношений). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации городского округа и кооператива о необходимости привлечения к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации села Талги, МУП «Махачкала Талги карьер» и администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы. Материалы дела не подтверждают и стороны не обосновали необходимость участия указанных лиц в настоящем деле и принадлежность им спорных земельных участков. Ссылка на то, что МУП «Махачкала Талги Карьер» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 7 га с кадастровым номером 05:11:000035:97, не подтвержден документально. Доказательств того, что данный участок имеет отношение к спорным земельным участкам, также не представлено. Отсутствуют и доказательства относимости спорных участков к администрации села Талги и администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы. Отклонен как необоснованный и довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцами факта нахождения спорных земельных участков в границах муниципального образования «город Махачкала». Определением апелляционного суда от 17.02.2021 по ходатайству администрации городского округа назначалась судебная землеустроительная экспертиза, Определениями от 16.04.2021, от 13.05.2021 и от 16.06.2021 администрации городского округа и иным лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд данные по установлению границ муниципального образования (картопланы, описание границ, имеющих координаты). В установленные сроки определения суда не исполнены, соответствующие материалы не поступили. По сообщению от экспертного учреждения, без отсутствующей в Законе Республики № 13 и отсутствующей в общедоступных (открытых публичных источниках) исходной геодезической информации, определить, в границы какого муниципального образования входят земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000059:22, 05:11:000058:31, 05:11:000058:22, не представляется возможным. Поэтому определением апелляционного суда от 12.07.2021 производство по судебной землеустроительной экспертизе прекращено, а дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также данным, отраженным в публичной кадастровой карте, спорные участки находятся на территории Буйнакского района. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 145 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах» на публичных кадастровых картах воспроизводятся следующие общедоступные сведения ЕГРН: границы муниципальных образований; границы населенных пунктов. Публичные кадастровые карты предназначены для использования неограниченным кругом лиц. Публичные кадастровые карты и дежурные кадастровые карты ведутся органом регистрации прав в электронной форме. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы. Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, устанавливается органом нормативно-правового регулирования (статья 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Довод истцов о том, что спорные земельные участки входят в границы городского округа Махачкала на основании Закона Республики № 13, также не принят апелляционным судом. В связи с отсутствием в приложении к названному Закону исходных геодезических (а также межевых) координат не представляется возможным установить границы (в том числе, площади) муниципальных образований на местности. Довод о том, что ответчиками нарушена территориальная ценность муниципального образования «город Махачкала», которое лишено возможности в полной мере реализовать Закон Республики № 13 и поставить на кадастровый учет спорные участки (как собственные), не соответствует действительности. Управлением юстиции Российской Федерации по Республики Дагестан проведена экспертиза Закона Республики № 13, согласно которой из приложения к указанному Закону не представляется возможным установить границы (в том числе площади) муниципальных образований на местности в связи с отсутствием исходных геодезических (а также межевых) координат (экспертное заключение от 26.04.2016 № 194). Довод кооператива о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о рассмотрении дела, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, свидетельствующим о том, что указанное юридическое лицо извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Управление имущественных отношений обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судебных инстанций о недоказанности факта нахождения спорных земельных участков в границах городского округа «город Махачкала», являются ошибочными и противоречат материалам дела, свидетельствующим об обратном. Истцами представлено заключение специалиста отдела муниципальной географической информационной службы с прилагаемой картографической схемой и ответ управления информационных технологий и муниципальной географической информационной системы с графическим материалом, подтверждающие, что спорные участки входят именно в состав муниципального образования «город Махачкала». При этом администрация района не представила каких-либо доказательств нахождения спорных земельных участков в пределах границ муниципального образования «Буйнакский район». Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцами давностного срока по требованиям, заявленным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31. Суды при разрешении спора также не учли, что границы муниципальных образований не совпадают с границами кадастрового деления, отображенными в публичной кадастровой карте Росреестра. Об этом свидетельствует в частности и то, что конфигурация границ города Махачкалы, обозначенных в одном из приложений к Закону Республики № 13, не соответствует границам кадастрового деления, на которое, как на доказательство, ошибочно сослались судебные инстанции. В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о нахождении земельных участков на территории (в границах) Буйнакского района неправомерен. Обжалуемые судебные акты существенно нарушают права и законные интересы истцов, а также муниципального образования (городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»).

От администрации района в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 в границах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», основан на материалах дела. Спорные участки находятся в одиннадцатом районе, который согласно реестру недвижимости относится к Буйнакскому району, тогда как к городу Махачкала согласно тому же реестру относится сороковой район. Несостоятелен и довод жалобы о том, что границы муниципальных образований, отображенные на публичной кадастровой карте, не совпадают с границами города Махачкала, обозначенными в Законе Республики № 13. Названный Закон до настоящего времени не приведен в соответствие нормами действующего законодательства, несмотря на удовлетворенный Народным собранием (постановление от 22.07.2017 № 168-VIНС) протест прокурора Республики Дагестан от 31.05.2016. Протест и был обоснован тем, что в нарушение требований федерального законодательства установление границ муниципальных образований выполнено без учета характерных точек и необходимого закрепления долговременных межевых знаков. В этой связи экспертом ФИО2 общества с ограниченной ответственностью фирма «Аском» материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы. Эксперт указал на невозможность дать заключение ввиду отсутствия исходной геодезической информации для определения места расположения спорных участков. Поэтому требования истцов, основанные на положениях Закона Республики № 13, являются несостоятельными, что исключает их удовлетворение. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель администрации района возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя администрации района, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Исполкома Буйнакского районного совета народных депутатов Республики Дагестан от 05.03.1993 № 3 «О предоставлении земельного участка Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Талги-1"», из землепользования бывшего совхоза «Ялгинский» в специальный земельный фонд района изъяты 50 га сельхозугодий, неиспользуемых последние 3 года в местности «Талги», которые закреплены за указанной Ассоциацией. Во исполнение данного решения выдано свидетельство на право пользования землей.

В соответствии с постановлением администрации района от 20.11.2014 № 276 образованы земельные участки площадью 7 410 462 кв. м и площадью 6 534 842 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в местности «Талги», вид разрешенного использования «для использования в качестве сельскохозяйственных угодий».

27 марта 2015 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности администрации района на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 573 253 кв. м с кадастровым номером 05:11:000059:22, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район в местности «Талги», с видом разрешенного использования «для использования в качестве сельскохозяйственных угодий» и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7 410 447 кв. м с кадастровым номером 05:11:000059:31, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район в местности «Талги», с видом разрешенного использования «для использования в качестве сельскохозяйственных угодий».

Управлением Росреестра 21.08.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ДНТ «Казанище» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 500 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:11:000058:22, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район в местности «Талги», с видом разрешенного использования «под дачное общество».

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000059:22, 05:11:000058:31 и 05:11:000058:22 произведена незаконно, что нарушает интересы муниципального образования (городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»), истцы обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что исключает применение к нему исковой давности. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам (пункты 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из недоказанности истцами обстоятельств, подтверждающих, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 расположены в границах муниципального образования (городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»). Доказательств того, что записи в ЕГРН о праве собственности ДНТ «Казанище» и администрации района на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000058:22, 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 осуществлены в нарушение требований закона и прав (интересов) истцов, материалы дела также не содержат. Кроме того, истцы не подтвердили нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31 в их фактическом владении, что исключает удовлетворения требования о признании отсутствующим права на эти участки. При этом истцами пропущен давностный срок по требованиям, заявленным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000059:22 и 05:11:000058:31, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (о доказанности отнесения спорных участков к территории города Махачкала, о предъявлении требований в пределах срока исковой давности, о несовпадении границ муниципальных образований, указанных в Законе Республики № 13, с границами кадастрового деления, отображенными в публичной кадастровой карте) не принимаются окружным судом. Эти доводы не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций при его разрешении, а также доказательствам, представленным в материалы дела. Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, основанную на нормах действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Заявленные доводы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций по существу спора. Несогласие подателя жалобы с такой оценкой не может служить основанием для пересмотра решения и апелляционного постановления в кассационном порядке (статьи 286, 287 Кодекса). 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права. Противоречий между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнение судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Управление имущественных отношений (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2021 по делу № А15-2563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова