ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14744/20

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» - ФИО1, дов. от 16.05.2022,

от ООО «СОРИЛС» - ФИО2, дов. от 13.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БИЛДИНГ ГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы определение от 30 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 21 сентября 2022 года

(09АП-43636/22)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «СОРИЛС» денежных средств на общую сумму 13 750 000 рублей и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Билдинг групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 №39. 

Определением суда от 28.02.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп».

Определением суда от 11.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку должника по перечислению с пользу ООО «СОРИЛС» денежных средств на общую сумму 13 750 000 руб., применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» об оспаривании сделки должника. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Билдинг групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что, отказывая в отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил возможности конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» представить дополнительные доказательства к материалам дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данным доводам, хотя фактически ФИО4 получила документы от ФИО3 03.06.2022.

По утверждению кассатора, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Судом апелляционной инстанции довод об отсутствии документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций,  у ответчика исследован не был. Кроме того, суды не исследовали оспариваемые платежи на предмет мнимости сделок.

По мнению подателя жалобы, ООО «Билдинг групп» и ООО «СОРИЛС» являются аффилированными компаниями, что указывает, на отсутствие сложностей для создания фиктивного документооборота, направленного на вывод активов должника, что свидетельствует о недействительности сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий ООО «Билдинг групп»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлен, что со счета должника, открытого в ПАО Банк «Югра», на счет ответчика 28.02.2017  перечислено 13 750 000  рублей с назначением платежей «Оплата за строительные материалы по договору поставки материалов №С/БГ-(мат)-07/16 от 27.06.2016».

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком от должника денежные средства являются оплатой за поставленный ответчиком товар, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода денежных средств. Конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии цели причинить вред иным кредиторам

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзац 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной  в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), отсутствие признаков неплатежеспособности на дату сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий утверждал, что ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт поставки, движение товара, документы с указанием адресов поставки и отгрузки, а так же документы подтверждающие наличие складских помещений, наемного (договор с транспортной компанией) или собственного транспорта. 

Кроме этого, согласно спецификации в адрес покупателя поставлялся значительный объем строительных материалов, что подразумевает поставку несколькими партиями. Так же Ответчиком не представлены на обозрение суда оригиналы документов.

Заявитель ссылался на то, что о неисполнении должником в рассматриваемый период обязательств, свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО «Билдинг групп» денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам (например, дела рассмотренные в 2017 гг., в связи с неисполнением ООО «Билдинг глупп» денежных обязательств в предшествующий период, например по делу № А40-214950/17-25-1360, в общей сумме взыскано свыше 3 млрд. рублей в пользу ПАО Банк «Югра»).

 При этом конкурсный управляющий обращал внимание не только на суммы взысканных с должника денежных средств, но и на значительное количество таких судебных актов по различным контрагентам, которое в 2018 году возросло в несколько раз. Указанные доводы также не были предметом исследования судов обеих инстанций.

Если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то применяется более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 №301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 №304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 №308- ЭС18-2197, от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2) и пр.). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В рассматриваемом случае судами не исследовалась фактическая и экономическая возможность произвести или приобрести поставляемые строительные материалы, не истребованы документы, подтверждающие реальность правоотношений, отсутствует обоснование экономической выгоды сделки прежде всего для должника, первичные документы и документы бухгалтерского учета.

 Также судами не исследован вопрос о возможности ответчика поставить товар, в соответствующем объеме в установленные договором сроки, отсутствуют подтверждения приобретения и хранения ответчиком товара, использование должником товара в целях своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды ограничились лишь формальной проверкой документов, представленных лицами, участвующими в деле, и не установили реальные правоотношения сторон, тем самым, лишив кассатора права на надлежащую судебную защиту нарушенных прав. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и при неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 21 сентября 2022 года по делу №А40-14744/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручининой

 

                                                                                                          В.Л. Перунова