ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18544/2015

г. Саратов

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29»      января 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «01»       февраля 2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой   А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с использованием    средств  аудиозаписи  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   арбитражного управляющего ФИО2, акционерного общества «НГ-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу №А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» ФИО3 об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего временно обязанности конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, 

<

...>; ИНН:3443048247; ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании  представителя   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 сентября  2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 06 мая  2016 года   общество  с ограниченной   ответственностью   «Волгоградский завод буровой техники» (далее  - ООО «ВЗБТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 03 октября 2016  года   конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области обратился конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» ФИО3 с   ходатайством, уточненным  в порядке  статьи  49 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, документов и имущества ООО «Волгоградский завод буровой техники».

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от  17 марта   2017 года  производство  по  рассмотрению   ходатайства  конкурсного   управляющего  ООО  «ВЗБТ»  ФИО3   прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении, конкурсный    управляющий ООО  «ВЗБТ»  ФИО3   в порядке    статьи   49   Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  уточнил  заявленные   требования,  в связи с получением сведений из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) на регистрационном учете транспортных средств, а также иной самоходной техники, числящихся за ООО «Волгоградский завод буровой техники», а также в связи с рассмотрением судебных споров в рамках дела о несостоятельности ООО «Волгоградский завод буровой техники», исключены из перечня истребования транспортные средства, а также документы должника: выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом, а также за период наблюдения; акты инвентаризации забалансовых счетов ООО «Волгоградский завод буровой техники», отчет об оценке имущества ООО «Волгоградский завод буровой техники», залогом которого обеспечены первоначально требования ОАО «НафтаГаз», отраженного в информационном письме ООО КГ «ПраймАудит» исх. №1609-2107 от 21.09.2016; трудовой договор, заключенный между ООО «Волгоградский завод буровой техники» и ФИО5 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к данному договору, выявленные конкурсным управляющим самостоятельно. В связи с наличием спора в отношении исключения требований кредиторов из второй очереди реестра требований, перечень истребуемых документов дополнен конкурсным управляющим должника документами, подтверждающими включение работников ООО «Волгоградский завод буровой техники» во вторую очередь реестра требований кредиторов. Судом   уточнения    приняты.

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской   области от 01 ноября  2017  года  ходатайство   конкурсного  управляющего  ООО  «ВЗБТ»   ФИО3   удовлетворено   в полном  объеме.

Арбитражный   управляющий  ФИО2   (далее  -  арбитражный    управляющий  ФИО2)     не согласился    с принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в удовлетворении    заявленных  требований.

Апелляционная  жалоба    арбитражного    управляющего  ФИО2    мотивирована    тем,  что   все   имущество     и материальные     ценности   должника,  выявленные  в ходе  конкурсного    производства, переданы    на    ответственное    хранение   хранителю - ООО ЧОО  «Бизнес Безопасность»  по   договору    хранения   от  02 сентября  2016 года    №1-09/2016 и хранятся     последним     на территории  должника. 

Акционерное   общество   «НГ-Менеджмент»  (далее -  АО   «НГ –Менеджмент»)      не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось     в суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в удовлетворении    заявленных  требований.

Апелляционная  жалоба    АО  «НГ-Менеджмент»      мотивирована    тем,  что   конкурсный    управляющий  ООО  «ВЗБТ»  ФИО3     не доказал,  что     документы    и имущество   находятся   у ФИО2 Кроме   того, оперуполномоченным  ОП  №3  отдела    ЭБ и ПК    УМВД  России  по  г.   Волгограду   ФИО6   проведен   опрос     представителя     конкурсного    управляющего  ООО  «ВЗБТ»  ФИО7,  который   пояснил,  что    последним     проводится     инвентаризация     имущества   должника,  установить   недостачу   имущества     переданного  ФИО2 ФИО3   не  представляется    возможным,  претензий     к предыдущему    управляющему     не имеется.

Конкурсный     управляющий   ООО «ВЗБТ»  ФИО3  возражает    против  удовлетворения    апелляционных   жалоб   по  основаниям, изложенным     в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12  января  2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

От арбитражного   управляющего  ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. 

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный   управляющий  ФИО2, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного   управляющего   ФИО2  об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим  пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

 Статья 14 Закона о бухгалтерском учете определяет состав годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из   материалов  дела, в период с 03 октября 2016 по 05 октября 2016 года  ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 были частично переданы документы должника по актам, представленным суду. 

Конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты меры по самостоятельному установлению наличия имущества и документации должника в зданиях и помещениях предприятия. 

ФИО2   не  были   переданы  документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, кадровая и бухгалтерская документация, иные документы, программа предприятия 1С, а также не все имущество должника. 

В связи с чем, 10 октября 2016 года  и 02 ноября 2016 года конкурсным управляющим ФИО3 было направлено два требования ФИО2 о выполнении требований закона и передаче конкурному управляющему имущества и документов должника. 

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, требования конкурсного управляющего должника исполнены не были, ответов о причинах неисполнения данных требований также не получено. 

Указанные обстоятельства полностью опровергают довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ФИО3 уклонялся от приема-передачи имущества. Иных доказательств суду не представлено. 

Правовым последствием и целями передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему является реальная возможность формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее) 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 истребуемых документов и имущества должника, апелляционный суд полагает, что заявленное конкурсным управляющим должника ФИО3 ходатайство об истребовании документов  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме. 

Суд  апелляционной   инстанции  считает    несостоятельными   доводы  апелляционной  жалобы АО  «НГ-Менеджмент»   о  том, что  ФИО3 не доказано,  что  истребуемые документы   и  имущество   находятся  у ФИО2

В рамках данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица судом   первой   инстанции  привлечен ФИО5, бывший генеральный директор должника, который пояснил, что имущество должника представляет собой большой имущественный комплекс и подтвердил, что он имущество и документы по предприятию-должнику передал по актам исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2, которые имеются в материалах дела.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства реального отсутствия либо наличия у ФИО2  указанных документов и имущества, могут быть установлены лишь в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании обжалуемого определения суда с составлением соответствующего исполнительного документа.

Ссылки    АО   «НГ-Менеджмент»  на то, что  оперуполномоченный  ОП  №3  отдела    ЭБ и ПК    УМВД  России  по  г.   Волгограду   ФИО6   провел   опрос     представителя     конкурсного    управляющего  ООО  «ВЗБТ»  ФИО7,  который   пояснил,  что    последним     проводится     инвентаризация     имущества   должника,  установить   недостачу   имущества     переданного  ФИО2 ФИО3   не  представляется    возможным,  претензий     к предыдущему    управляющему     не имеется, суд   апелляционной    инстанции    признает   несостоятельными, поскольку  допрошенный  ФИО8 в суде   первой  инстанции     пояснил, что  с постановлением от 28 апреля  2017 года № 33/9436 не знаком, но беседа с дознавателем была по поводу инвентаризации, он давал объяснения. На вопрос имеет ли он претензии, ответил, что нет. Имелось в виду, что претензий нет к тому, как проводилась инвентаризация, которую проводил конкурсный управляющий ФИО3

Суд    апелляционной   инстанции   считает   несостоятельными  доводы   апелляционной  жалобы   арбитражного    управляющего   ФИО2   о том, что   все   документы  и имущество    переданы  на ответственное   хранение   ООО ЧОО «Бизнес Безопасность», поскольку   ведение     и хранение   документов     бухгалтерского    учета  входило  в  обязанности    и.о.  конкурсного    управляющего    ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы  арбитражного управляющего ФИО2, акционерного общества «НГ-Менеджмент» следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу №А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционные       жалобы   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий                                                               О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                      И.А.    Макаров

 

 

 

         А.Ю.    Самохвалова