АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5163/2023

г. Тюмень

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3/2957 от 29.09.2020, личность подтверждена паспортом гражданина РФ,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности № 1 от 05.04.2023, личность подтверждена паспортом гражданина РФ,

установил:

Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 56 989, 72 руб. задолженности за поставленную энергию в декабре 2022 года, пеней в размере 1 446, 65 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой оказания услуг по поставке электрической энергии.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании 26.04.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил отказ от требований в части требования о взыскании суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком. 

Представитель ответчика против требований возражала, указывая на лимиты бюджетного финансирования, заключение дополнительного соглашения № 1 о погашение задолженности за 2022 год в марте 2023 года.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено. Иных ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, не заявлено. Суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений истца, ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению отказ от суммы основного долга в размере 56 989, 27 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № ЭС0404000678/22 для государственных/муниципальных нужд, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В случае заключения Контракта до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя, исполнение обязательств Поставщика осуществляется с даты фактической подачи Сетевой организацией напряжения и мощности на объекты Потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств Потребителя.

Согласно п.9.1 контракта настоящий контракт является заключенным с момента подписания его обеими Сторонами. Датой заключения Контракта считается дата, указанная в преамбуле Контракта. Стороны установили, что условия настоящего Контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 02.01.2022 и действуют до 24 ч. 00 мин. 31.12.2022. Действие настоящего Контракта распространяется на отношения Сторон, возникшие с даты фактической подачи Сетевой организацией напряжения и мощности на объекты Потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств Потребителя (в случае заключения Контракта до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя), но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

Во исполнение условий контракта в декабре 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 21 540 кВт.ч на общую сумму 173 283,44 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, актом снятия показаний приборов учета.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены в полном объеме, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность в размере 56 989, 27 руб. за декабрь 2022 года.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил стоимость потребленной энергии в размере 56 989, 27 руб., в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании суммы долга.

Суд, оценив заявленный отказ истца от взыскания суммы основного долга в размере 56 989, 27 руб., принимает заявленный отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной в декабре 2022 года энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 446, 65 руб. за период с 19.01.2023 по 03.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, при превышении лимитов бюджетного финансирования, заключении дополнительного соглашения о предоставлении лимитов на 2022 год в марте 2023 года, судом не принимается в силу следующего. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной электроэнергии.

Исходя из изложенного, суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 446, 65 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 337,00 руб. платежным поручением №14627 от 07.03.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 56 989,72 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 1 446,65 руб. неустойки, 2 337,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                М.В.Голощапов