АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А44-6758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А44-6758/2014,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 96 корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2015 заявление Предприятия признано обоснованным и  в отношении Компании  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 29.07.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный кредитор Компании ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на 40% ниже размера фиксированного вознаграждения за период с 27.09.2016 по 27.12.2017, об отказе в утверждении процентов конкурсному управляющему в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов и обязании ФИО3 возвратить на расчетный счет должника 180 000 руб. выплаченного вознаграждения, а также сумму в размере 7% вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Определением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 определение от 14.05.2018 и постановление от 18.07.2018 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме                  33 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Определением от 26.12.2018 производство по заявлению ФИО1 об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на 40% ниже размера фиксированного вознаграждения за период с 27.09.2016 по 27.12.2017, об отказе в утверждении процентов конкурсному управляющему в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов и обязании ФИО3 возвратить на расчетный счет должника 180 000 руб. выплаченного вознаграждения, а также сумму в размере 7% вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в качестве убытков взысканных с ФИО1 определением от 24.04.2018 судебных расходов в размере 32 000 руб. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019, определение от 26.12.2018 отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 06.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 75 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.12.2019 и постановление от 17.02.2020 отменить и прекратить производство по заявлению.

По мнению подателя жалобы, в связи с исключением Компании из Единого государственного реестра юридических лиц производство по заявлению ФИО3 подлежит прекращению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае расходы, заявленные ФИО3 ко взысканию с ФИО1, понесены лично ФИО3 в связи с рассмотрением вопроса о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Указанное заявление относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, следовательно, расходы распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ) и подлежат взысканию с  ФИО1 как лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

Вопреки доводам жалобы положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по обособленному спору и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника.

Заявленные ФИО3 ко взысканию расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем они правомерно взысканы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 29.04.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения от 13.12.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А44-6758/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 13.12.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2020 по делу № А44-6758/2014, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко