﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26331/2017

19 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Хохлова В.А. (директор, протокол от 25.11.2014 № 13),

Волошиной С.А. (доверенность от 27.02.2019),

от ответчика: Пронина Н.И. (решение от 01.02.2012 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промреестр», общества с ограниченной ответственностью «ТСК-НН», Рашева Василия Петровича, Прохоровой Марии Владимиславовны, Смирновой Татьяны Валентиновны, Чиркова Евгения Сергеевича, Ежовой Светланы Владимировны, Ежова Ивана Сергеевича, Беловой Натальи Ивановны, Смирновой Людмилы Юрьевны, Мухиной Людмилы Александровны, Мухиной Юлии Вячеславовны, Пигилева Александра Михайловича, Борисова Дмитрия Михайловича, Борисовой Ольги Михайловны, Щадриной Натальи Анатальевны, Патрушева Сергея Николаевича, Афанасьева Владимира Ивановича, Елисева Андрея Александровича, Елисеевой Натальи Александровни, Солдатовой Ольги Александровны, Коннова Николая Владимировича, Юрченкова Анатолия Николаевича, Юрченковой Марии Павловны, Горячевой Марии Валентиновны, Захаркив Ольги Владимировны, Бузыниной Надежды Петровны, Краковой Ольги Валерьевны, Журиной Ирины Геннадьевны, Андрияновой Нины Васильевну, Владимиркиной Надежды Сергеевны, Тридуба Валерия Ивановича, Беловой Людмилы Александровны, Нехорошего Андрея Викторовича, Ивойловой Светланы Николаевны, Касарима Евгения Александровича, Таратина Сергея Сергеевича, Суздаля Дмитрия Александровича, Суздаль Натальи Александровны, Горбачевой Елены Александровны, Шероновой Ирины Евгеньевны, Пинтилькиной Елены Джоракульевны, Королевой Ларисы Александровны, Чурикова Максима Сергеевича, Рыжаковой Татьяны Игоревны, Кельдиной Екатерины Александровны, Сидруевой Натальи Валерьяновны, Балина Василия Александровича, Воробьева Дмитрия Вячеславовича, Воробьевой Светланы Евгеньевны, Айвазян Этери Георгиевны, Айвазян Армана Арамаисовича, Краличева Михаила Владимировича, Краличевой Ольги Викторовны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А43-26331/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промреестр» 

(ИНН: 5250058595, ОГРН: 1135250001699) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-НН» 

(ИНН: 5262274657, ОГРН: 1155262002250)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Автор-Инвест», Рашев Василий Петрович, Прохорова Мария Владимиславовна, Смирнова Татьяна Валентиновна, Чирков Евгений Сергеевич, Ежова Светлана Владимировна, Ежов Иван Сергеевич, Белова Наталья Ивановна, Смирнова Людмила Юрьевна, Мухина Людмила Александровна, Мухина Юлия Вячеславовна, Пигилев Александр Михайлович, Борисов Дмитрий Михайлович, Борисова Ольга Михайловна, Щадрина Наталья Анатальевна, Патрушев Сергей Николаевич, Афанасьев Владимир Иванович, Елисев Андрей Александрович, Елисеева Наталья Александровна, Солдатова Ольга Александровна, Коннов Николай Владимирович, Юрченков Анатолий Николаевич, Юрченкова Мария Павловна, Горячева Мария Валентиновна, Захаркив Ольга Владимировна, Бузынина Надежда Петровна, Кракова Ольга Валерьевна, Журина Ирина Геннадьевна, Андриянова Нина Васильевна, Владимиркина Надежда Сергеевна, Тридуба Валерий Иванович, Белова Людмила Александровна, Нехороший Андрей Викторович, Ивойлова Светлана Николаевна, Касарим Евгений Александрович, Таратин Сергей Сергеевич, Суздаль Дмитрий Александрович, Суздаль Наталья Александровна, Горбачева Елена Александровна, Шеронова Ирина Евгеньевна, Пинтилькина Елены Джоракульевна, Королева Лариса Александровна, Чуриков Максим Сергеевич, Рыжакова Татьяна Игоревна, Кельдина Екатерина Александровна, Сидруева Наталья Валерьяновныа Балин Василий Александрович, Воробьев Дмитрий Вячеславович, Воробьева Светлана Евгеньевна, Айвазян Этери Георгиевна, Айвазян Арман Арамаисович, Краличев Михаил Владимирович, Краличева Ольга Викторовна,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промреестр» (далее – ООО «Промреестр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТСК-НН» (далее – ООО «ТСК-НН») в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору генерального подряда от 25.09.2014 № 5. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автор-Инвест» (далее – ООО «Автор-Инвест»), Рашев Василий Петрович, Прохорова Мария Владимиславовна, Смирнова Татьяна Валентиновна, Чирков Евгений Сергеевич, Ежова Светлана Владимировна, Ежов Иван Сергеевич, Белова Наталья Ивановна, Смирнова Людмила Юрьевна, Мухина Людмила Александровна, Мухина Юлия Вячеславовна, Пигилев Александр Михайлович, Борисов Дмитрий Михайлович, Борисова Ольга Михайловна, Щадрина Наталья Анатальевна, Патрушев Сергей Николаевич, Афанасьев Владимир Иванович, Елисев Андрей Александрович, Елисеева Наталья Александровна, Солдатова Ольга Александровна, Коннов Николай Владимирович, Юрченков Анатолий Николаевич, Юрченкова Мария Павловна, Горячева Мария Валентиновна, Захаркив Ольга Владимировна, Бузынина Надежда Петровна, Кракова Ольга Валерьевна, Журина Ирина Геннадьевна, Андриянова Нина Васильевна, Владимиркина Надежда Сергеевна, Тридуба Валерий Иванович, Белова Людмила Александровна, Нехороший Андрей Викторович, Ивойлова Светлана Николаевна, Касарим Евгений Александрович, Таратин Сергей Сергеевич, Суздаль Дмитрий Александрович, Суздаль Наталья Александровна, Горбачева Елена Александровна, Шеронова Ирина Евгеньевна, Пинтилькина Елены Джоракульевна, Королева Лариса Александровна, Чуриков Максим Сергеевич, Рыжакова Татьяна Игоревна, Кельдина Екатерина Александровна, Сидруева Наталья Валерьяновныа Балин Василий Александрович, Воробьев Дмитрий Вячеславович, Воробьева Светлана Евгеньевна, Айвазян Этери Георгиевна, Айвазян Арман Арамаисович, Краличев Михаил Владимирович, Краличева Ольга Викторовна (далее – собственники квартир жилого дома 17а).

Решением от 08.10.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2019 отменил решение; обязал ООО «ТСК НН» в двухмесячный срок со дня вступления постановления суда по делу № А43-26331/2017 в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору генерального подряда от 25.09.2014 № 5, а именно: произвести работы по устройству кровли пятити этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Селекционной станции, дом 17а, в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

ООО «Промреестр», ООО «ТСК-НН», собственники квартир жилого дома 17а не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобам, в которых просят его отменить.

ООО «ТСК-НН» указывает, что выполнение работ по обустройству кровли производилось иной организацией; ответчиком были выполнены работы только по закупке и поставке материалов для выполнения данных работ; представленные в материалы дела доказательства указывают на выполнение кровельных работ третьими лицами, привлеченными истцом.

Подробно позиция ООО «ТСК-НН» изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Промреестр» считает, что в рассматриваемых правоотношениях положения статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежат, поскольку допущенные ООО «ТСК» отступления нельзя признать мелкими; исключения из устройства полов слоя звукоизоляции к мелким отступлениям не относятся; суд апелляционный инстанции пришел к неверному выводу, что уровень шума соответствует установленным требованиям.

Подробно позиция ООО «Промреестр» изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Собственники квартир жилого дома 17а полагают, что ООО ТСК-НН» обязано устранить  недостатки, допущенные при строительстве дома по устройству полов в жилых квартирах, выполнив работы в соответствии с проектной документацией, уложив отсутствующий  слой пенополистерола и сделав цементную стяжку толщиной указанной в проекте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промреестр» (заказчик) и ООО «ТСК-НН» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.09.2014 № 5, по условиям которого генподрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной разделом 4, выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы, определенные в приложении 1 к договору, а также в соответствии и в рамках проектной документации: строительство жилого здания по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Селекционная станция участок 17, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ (приложение 1), разбитой на виды и состоящей из оценочной стоимости каждого вида и ориентировочно составляет 47 900 140 рублей, в том числе НДС 18 процентов. 

Стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1, устанавливается фиксированной, неизмененной в рамках объема договора. Указанная стоимость работ может быть изменена, в том числе при согласии сторон по любым причинам при условии оформления дополнительного соглашения сторон.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункты 2.3, 2.3.3).

В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет за выполненные работы (за исключением сумм гарантийного удержания), осуществляется заказчиком после сдачи генподрядчику объекта в гарантийную эксплуатацию заказчику, – в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию), при этом генподрядчик, предъявляя к оплате полную стоимость работ, выполненных по договору, вычитает из полной стоимости работ выплаченные заказчиком сумму авансового платежа, сумму текущих платежей.

Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается 24 календарных месяца с даты приемки результата выполненных работ. Генеральный подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной эксплуатации результата работ или неправильной инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ) (пункт 10.2).

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 стороны согласовали стоимость работ в размере 42 352 582 рубля 41 копейка.

Во исполнение договора ответчик выполнил, а истец принял без замечаний по объему и качеству работы по строительству жилого дома по строительству жилого здания по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Селекционная станция, участок 17, по актам от 31.12.2014 № 1, от 27.02.2015 № 2, от 30.03.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4, от 30.06.2015 № 5, от 31.12.2015 № 6, от 31.12.2015 № 7, от 29.08.2016 № 8.

Истец ссылается на выявление в ходе эксплуатации жилого дома существенных недостатков работ.

В соответствии с экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленная палата Нижегородской области» № 0050102299 предусмотренный проектом слой звукоизоляции из пенополистирола ПСБ-С-М25 толщиной 30 мм, который должен быть расположен под слоем стяжки толщиной 40 мм в помещениях общих комнат, спален, кухонь и холлов, квартир фактически отсутствует. Стоимость устройства слоя звукоизоляции из пенополистерола в конструкции полов помещений квартир пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Селекционной станции, дом 17а в соответствии с проектной документацией, составляет 3 503 256 рублей.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленная палата Нижегородской области» № 0050102361 работы по устройству кровли не соответствуют проектной документации и требованиям технических регламентов. Стоимость устранения недостатков составляет 1 650 641 рубль.

Истец направил ответчику претензию от 07.07.2017 № 68 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по договору генерального подряда от 25.09.2014 № 5 в течение календарного месяца с момента получения настоящей претензии.

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 722, 723, 724, 740, 743, 754, 755 ГК РФ, апелляционный суд отменил решение; обязал ООО «ТСК НН» в двухмесячный срок со дня вступления постановления суда по делу № А43-26331/2017 в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору генерального подряда от 25.09.2014 № 5, а именно: произвести работы по устройству кровли пяти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Селекционной станции, дом 17а, в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов, путем выполнения следующего перечня и объема работ:

1. Изготовление и установка ветровых связей из обрезных досок сечением                     50*150 мм –  0,17 мЗ;

2. Изготовление и установка в конструкции стропильной системы стяжек из обрезных досок сечением 50*200 мм – 1,05 м3;

3. Демонтаж металлического кровельного ограждения (за вычетом уже  отсутствующего) – 59,0 м п.;

4. Демонтаж кровельного покрытия из металлочерепицы – 623,0 м2;

5. Демонтаж обрешетки с прозорами из обрезных досок сечением 32*100 мм – 623,0 м2;

6. Демонтаж гидроизоляционной пленки типа «Антикон» – 623,0 м2;

7. Устройство гидроизоляции из гидроизоляционной пленки типа «Антикон» – 623,0 м2;

8. Устройство контробрешетки из бруса 50*50 мм – 55,0 м2;

9. Устройство обрешетки с прозорами 350 мм из обрезных досок сечением 32*100 мм – 623,0 м2;

10. Устройство кровельного покрытия средней сложности из металлочерепицы – 623,0 м2: планка конька плоская длиной 150*150*2000 34 шт., планка ендовы нижней длиной 298*298*2000 10 шт., планка ендовы верхней длиной 76*76*2000 10 шт., планка торцевая 95*120*2000 19 шт., планка карнизная 100*69*2000 45 шт., планка примыканий к выпускам вентканалов и слуховых окон, нижняя 250*122*2000 24 шт., планка примыканий к выпускам вентканалов и слуховых окон, верхняя 250*147*2000 24 шт., планка для снегозадержателя длиной 2,0м 40 шт. (80,4/2);

11. Устройство металлического кровельного ограждения – 80,4 м п.;

12. Установка отливов оконных металлических общей длиной 2,0 м шириной до 0,15 м – 0,3 м2;

13. Устройство наружных оконных откосов из пластиковых элементов уголкового сечения 25*25 мм – 5,0 м п.;

14. Очистка чердачного помещения от строительного мусора. – 11,5 т.;

15. Погрузка строительного мусора в автотранспорт – 11,5 т.;

16. Перевозка строительного мусора авиатранспортом на расстояние до 30 км – 11,5 т.

В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статья 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что предметом договора генерального подряда от 25.09.2014 № 5 в соответствии и в рамках проектной документации является строительство жилого здания по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Селекционная станция, участок 17.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Также суд отметил, что из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не усматривается, что работы выполнялись физическими лицами непосредственно по заданию истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, ввиду установления недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755, статьей 757 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в части выполнения работ по обустройству кровли и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Относительно требования по устранению недостатков полов апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения звукоизоляционной способности конструкции полов при отступлении от проектного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы измерений звукоизоляции от 26.01.2016, заключение общества с ограниченной ответственностью ООО «Регион-Оценка» от 07.12.2018 № 07/2154, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия недостатка в виде превышения нормативно установленных требований к уровню шума на объекте, в силу чего не усматривается оснований для признания отсутствия пенополистерола в конструкции полов существенным недостатком.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части требования об обязании произвести работы по устройству слоя звукоизоляции в конструкции полов.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019                                по делу №  А43-26331/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промреестр», общества с ограниченной ответственностью «ТСК-НН», Рашева Василия Петровича, Прохоровой Марии Владимиславовны, Смирновой Татьяны Валентиновны, Чиркова Евгения Сергеевича, Ежовой Светланы Владимировны, Ежова Ивана Сергеевича, Беловой Натальи Ивановны, Смирновой Людмилы Юрьевны, Мухиной Людмилы Александровны, Мухиной Юлии Вячеславовны, Пигилева Александра Михайловича, Борисова Дмитрия Михайловича, Борисовой Ольги Михайловны, Щадриной Натальи Анатальевны, Патрушева Сергея Николаевича, Афанасьева Владимира Ивановича, Елисева Андрея Александровича, Елисеевой Натальи Александровни, Солдатовой Ольги Александровны, Коннова Николая Владимировича, Юрченкова Анатолия Николаевича, Юрченковой Марии Павловны, Горячевой Марии Валентиновны, Захаркив Ольги Владимировны, Бузыниной Надежды Петровны, Краковой Ольги Валерьевны, Журиной Ирины Геннадьевны, Андрияновой Нины Васильевну, Владимиркиной Надежды Сергеевны, Тридуба Валерия Ивановича, Беловой Людмилы Александровны, Нехорошего Андрея Викторовича, Ивойловой Светланы Николаевны, Касарима Евгения Александровича, Таратина Сергея Сергеевича, Суздаля Дмитрия Александровича, Суздаль Натальи Александровны, Горбачевой Елены Александровны, Шероновой Ирины Евгеньевны, Пинтилькиной Елены Джоракульевны, Королевой Ларисы Александровны, Чурикова Максима Сергеевича, Рыжаковой Татьяны Игоревны, Кельдиной Екатерины Александровны, Сидруевой Натальи Валерьяновны, Балина Василия Александровича, Воробьева Дмитрия Вячеславовича, Воробьевой Светланы Евгеньевны, Айвазян Этери Георгиевны, Айвазян Армана Арамаисовича, Краличева Михаила Владимировича, Краличевой Ольги   Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева