ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

06 марта 2025 года                                                                           Дело А65-4363/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024  вынесенное в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПКФ ЛИДЕР» ИНН 

<

***> в сумме 491 450,00 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок (вх.25216).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.09.2024 следующего содержания: «отказ от заявления принять. 

Прекратить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (вх.25216). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (шесть тысяч) рублей. 

По вступлении настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ООО «ПКФ ЛИДЕР» ИНН 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки в пределах 604 687,97 руб.»

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 

Также конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 вынесенное в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок, которым с должника в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине по заявлению  в сумме 1 800 рублей. 

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) дополнительное решение выносится судом с целью устранения недостатков основного решения и является его частью (статья 201 ГПК РФ, статья 178 АПК РФ, статья 183 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 5 пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вправе рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Применяя указанные разъяснения к рассматриваемому спору, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 и апелляционная жалоба на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 подлежат совместному рассмотрению. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 произведена замена судьи  Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное заседание отложено на 24.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании банковских операций по перечислению должником денежных средств ООО «ПКФ ЛИДЕР» в сумме 491 450,00 руб. недействительными.

В последующем от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Данное заявление подписано конкурсным управляющим должника ФИО1 в соответствии с полномочиями, установленными Законом о банкротстве. В нем также отмечено, что последствия отказа от заявления  известны и понятны.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ от заявления обусловлен представлением ответчиком доказательств реальности оспариваемой сделки и равноценности встречного предоставления и пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по рассмотрению заявления прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. 

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действующего на момент подачи заявления о признании сделки недействительной) разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки и ходатайства о принятии обеспечительных мер должнику в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Учитывая, что производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом от заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 1 800 руб.

Возражая против выводов суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, конкурсный управляющий указал на злоупотребление ответчиком своими правами и о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов виде взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Настоящий обособленный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в рамках дела о банкротстве должника.

Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» таким федеральным законом не являются.

Следовательно, оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае не имеется.

Непередача документов управляющему руководителем должника не может служить основанием для возложения расходов по иску на ответчика.

Нахождение истца в процедуре банкротства не может снижать уровень процессуальных гарантий ответчика, в состав которых, в частности, входит общий порядок распределения расходов по итогам рассмотрения спора, если явные и очевидные процессуальные злоупотребления, обозначенные статьей 111 АПК РФ, в поведении ответчика отсутствуют.

Из материалов дела следует, ответчиком был представлен отзыв на заявление, представлены документы в обоснование реальности и возмездности оспариваемой сделки. 

Представление ответчиком возражений на заявление конкурсного управляющего с   приложением подтверждающих эти возражения доказательств не может считаться удовлетворением иска, соответственно, оснований для применения разъяснений, предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также не имеется.

В данном случае процессуальная аналогия не может быть применена, поскольку отсутствует сходство правоотношений (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Напротив, представление обоснованных возражений исключает удовлетворение иска, а значит, проигравшей стороной будет являться истец, а не ответчик.

Более того, настоящий спор возник по инициативе конкурсного управляющего, какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не установлены. 

В силу норм действующего законодательства, при обращении с требованием о признании сделки недействительной арбитражный управляющий самостоятельно на основе имеющихся в его распоряжении документов определяет необходимость обращения с требованием, заранее не предполагая исход дела, соответственно несет риск в том числе и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в том, что ответчик не ответил на претензию от 12.01.2024 года, в досудебном порядке не представил документы, что явилось основанием для подачи иска, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что конкурсным управляющим действительно направлена претензия в адрес ответчика 12.01.2024 (РПО 42380086361836). В то же время, согласно отчету АО «Почта России» о доставке почтовой корреспонденции (https://www.pochta.ru/tracking) письмо прибыло в место вручения 13.01.2024 в 13:55,  передано почтальону 13.01.2024 в 16:08, неудачная попытка вручения 13.01.2024 в 16:10, то есть неудачная попытка вручения письма  состоялась якобы спустя 2 минуты после получения почтальоном извещения. 13.02.2024 письмо возвращено в адрес конкурсного управляющего в связи с истечением срока хранения, 17.12.2024 уничтожено почтовой службой, как невостребованное. Доказательств оставления почтальоном почтового извещения не имеется.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил № 382 регистрируемые почтовые отправления это почтовые отправления, которые принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью).

Согласно пункту 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, вручение почтовой корреспонденции в данном случае произведено с нарушением установленного порядка, возвращенная отправителю почтовая корреспонденция не может являться достаточным доказательством надлежащего уведомления ответчика  и свидетельствовать о вручении юридически значимого сообщения.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий не мог не знать, что претензия фактически не получена.

Вместе с тем, доказательств проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника с целью принятии решения об обращении в суд с заявлениями об их оспаривании, материалы дела не содержат, то есть мотивы к оспариванию сделки, наличия у нее каких-либо признаков сомнительности, помимо предположений обусловленных отсутствием у конкурсного управляющего документов о ее совершении последним не приводились.

Также вопреки объяснениям конкурсного управляющего направленная ответчику претензия по своему содержанию соответствует разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обусловлена требованием к ответчику вернуть денежные средства, что прямо следует из ее текста. 

Таким образом, конкурсный управляющий не предлагал ответчику как контрагенту должника представить документы, подтверждающие результаты их совместной хозяйственной деятельности, в порядке установленном абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также не обращался в суд с заявлением об истребовании соответствующей информации у лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

По причине отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в связи с ее подачей в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную при принятии к производству апелляционной жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины. Ходатайство об уменьшении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы остается без удовлетворения, так как ходатайство надлежащим образом не мотивировано и не подтверждено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024  и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 по делу № А65-4363/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева 

                                                                                                                                                                                                                                              А.В. Машьянова