﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5048/18 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело № А50-14272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС России по Пермскому краю, уполномоченный орган), арбитражного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021 по делу № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель УФНС России по Пермскому краю -       Слукина И.В. (доверенность от 27.01.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. – Голуб Т.В. (доверенность от 20.08.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пермавтодор» (далее – общество «Пермавтодор», должник), уполномоченный орган 10.03.2020 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества «Пермавтодор» Багавиевой Р.Г.

Протокольным определением от 25.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ) судом принято уточненное заявление, согласно которому уполномоченный орган просит признать ненадлежащими (не соответствующими нормам Закона о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Пермавтодор» Багавиевой Р.Г., выразившиеся:

1) в бездействии по возврату имущества обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит») (сублизингодателю), переданного по договору аренды третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – общество «ДорТехИнжиниринг»), и бездействие по оспариванию сделки должника с обществом «ДорТехИнжиниринг»;

2) в неправомерном бездействии по своевременному оспариванию сделки должника с обществом «ДорТехИнжиниринг» (в удовлетворении которой отказано в связи с пропуском срока исковой давности), повлекшем возникновение у кредиторов, в том числе уполномоченного органа, убытков на сумму 1 150 900 руб.;

3) в необоснованном заключении трудовых договоров с Малютиной И.О. и Ризвановой Г.Г. до увольнения работников должника, в отсутствие на то достаточных оснований, и расходовании конкурсной массы на оплату привлеченных лиц в общей сумме 1 839 363 руб. 66 коп.

Также уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Багавиевой Р. Г. убытки:

- в пользу общества «Пермавтодор» в сумме 1 150 900 руб., 

- в пользу уполномоченного органа в сумме 1 839 363 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021 жалоба УФНС России по Пермскому краю удовлетворена частично: признаны незаконными действия Багавиевой Р.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «Пермавтодор», выразившиеся в бездействии по возврату имущества и по оспариванию сделки с обществом «ДорТехИнжиниринг», в бездействии по своевременному оспариванию сделки с обществом «ДорТехИнжиниринг»; с арбитражного управляющего  Багавиевой Р.Г. в пользу общества «Пермавтодор» взыскано 1 150 900 руб. убытков. В оставшейся части требований жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 19.05.2021 определение суда первой инстанции от 14.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган и арбитражный управляющий Багавиева Р. Г. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор считает, что материалами дела подтверждается то, что трудовой договор с Малютиной И.О. был заключен арбитражным управляющим Багавиевой Р.Г. за пределами утвержденного штатного расписания общества «Пермавтодор» как председателем ликвидационной комиссии, так и самим арбитражным управляющим, что привело к необоснованному (нецелесообразному) увеличению фонда оплаты труда ежемесячно                    на 34 500 руб. (с учетом районного коэффициента). Учитывая, что     Кокшарова А.Н. была уволена с 01.03.2017, по мнению уполномоченного органа, Малютина И.О. в соответствии со штатным расписанием должника могла быть принята по трудовому договору не ранее 01.03.2017. Кассатор считает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства издания соответствующих приказов об утверждении нового штатного расписания и того, что трудовые договоры заключены в соответствии с принятыми штатными единицами. В части выполненной работы юристом Малютиной И.О., кассатор указывает, что сведения о том, какие конкретно процессуальные документы были подготовлены непосредственно Малютиной И.О. и в каких судебных заседаниях, помимо указанных в жалобе уполномоченного органа, ею принималось участие, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение юриста Малютиной И.О. привело к увеличению поступлений денежных средств в деле о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что материалами дела подтверждается то, что трудовой договор с Ризвановой Г.Г. был заключен арбитражным управляющим Багавиевой Р.Г. за пределами штатного расписания должника, а также то, что привлечение Малютиной И.О. и Ризвановой Г.Г. до увольнения работников должника является нецелесообразным. Приводя соответствующие размеры понесенных расходов в кассационной жалобе, УФНС России по Пермскому краю обращает внимание на то, что арбитражным управляющим Багавиевой Р.Г. были необоснованно увеличены текущие расходы на бухгалтерские и юридические услуги. Кроме того, уполномоченный орган считает, что суды не применили норму, подлежащую применению – пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Багавиева Р.Г. в своей кассационной жалобе с учетом дополнительных пояснений просит отменить обжалуемые судебные акты. Кассатор считает, что суды не определили совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для возмещения убытков, уполномоченный орган, в свою очередь, не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и убытками. Заявитель также указывает на то, что размер убытков существенно ниже, чем возможная сумма взыскания – 1 150 900 руб. по оспоренному акту зачета взаимных требований от 10.06.2016. Кроме того, кассатор полагает, что в данном споре участвовали не все страховые организации, которыми застрахована ответственность арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу, УФНС по Пермскому краю просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) общество «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р.Г. 

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) Багавиева Р.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

Таким образом, Багавиева Р.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего обществом «Пермавтодор» с 12.10.2016 по 24.07.2019.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинение ей убытков, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая часть доводов жалобы уполномоченного органа обоснованными, суды приняли во внимание следующее.

Между обществом «Магнит» (сублизингодатель) и обществом «Пермавтодор» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга       от 01.01.2014 № 18/14-ФЭО, согласно которому сублизингодатель передает сублизингополучателю во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя и составляющее предмет лизинга. Сублизингодатель не является собственником имущества и его права на него основаны на договоре лизинга с лизингодателем, заключенном на срок лизинга. Наименование лизингодателя, реквизиты договора лизинга, указаны в приложении № 1 к указанному договору.

Приложением № 1 к договору стороны определили имущество, передаваемое сублизингополучателю:

- грузовой самосвал Mercedes-Benz Actors 3336К, 2011 года выпуска - в количестве 5 штук;

- грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска - в количестве       5 штук;

- фреза дорожная Wirtgen W130F, 2012 года выпуска - в количестве           1 штуки.

Имущество, передаваемое обществу «Пермавтодор», находилось в лизинге у сублизингодателя на основании договоров лизинга, заключенных с закрытым акционерным обществом «Промлизинг» от 02.05.2012 № 4504,          от 02.05.2012 № 4507, от 25.04.2012 № 4495, срок сублизинга - 36 месяцев.

Приложением № 2 между сторонами подписан график погашения лизинговых платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 1 055 000 руб., за последний месяц (декабрь 2016 года) - 275 000 руб.

Имущество, являющееся предметом сублизинга, передано по акту приема-передачи сублизингополучателю - обществу «Пермавтодор».

Ввиду того, что после окончания договора сублизинга, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о выкупе предмета лизинга общество «Пермавтодор» не возвратило обществу «Магнит» транспортные средства, сублизингодатель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермавтодор» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 5 550 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, задолженности за фактическое пользование предметом сублизинга в размере 11 927 500 руб. за период с 01.01.2017             по 01.02.2018 с последующим ежемесячным начислением арендных платежей до момента возврата предмета сублизинга, всего - 17 477 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-36578/2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-36578/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Пермавтодор» - без удовлетворения.

Данные обстоятельства оценены судами как свидетельствующие о том, что из-за бездействия конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. по возврату транспортных средств сублизингодателю у должника возникли текущие обязательства перед обществом «Магнит», которое в свою очередь также находится в процедуре конкурсного производства.

При этом судами обеих инстанций указано, что в нарушение пункта 1.6 договора сублизинга от 01.01.2014 № 18/14-ФЭО (в котором содержится запрет обществу «Пермавтодор» передавать предмет сублизинга в пользование третьим лицам) должником 01.08.2016 был заключен с обществом «ДорТехИнжиниринг» договор аренды транспортного средства без экипажа № 142/16-ФЭО.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016                  № 142/16-ФЭО указан перечень имущества, переданного в аренду                     (8 транспортных средств), установлена сумма арендной платы в месяц, а именно:

- с 01.10.2016 по 30.04.2017 составляет общую сумму 40 000 руб. (без НДС), всего с НДС - 47 200 руб.;

- с 01.05.2017 по 31.10.2017 составляет общую сумму 53 000 руб. (без НДС), всего с НДС - 62 540 руб.;

- с 01.11.2017 по 31.12.2017 составляет общую сумму 40 000 руб. (без НДС), всего с НДС - 47 200 руб.

На основании вышеуказанного договора аренды должником в адрес общества «ДорТехИнжиниринг» выставлялись счета-фактуры, подписывались акты сверок, из которых следует, что общая сумма арендных платежей по договору аренды от 01.08.2016  № 142/19-ФЭО составила 2 698 352 руб. 86 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 30.09.2018), что значительно ниже рыночной стоимости аренды транспортных средств, установленной, в том числе в решении Арбитражного суда Пермского края      от 15.03.2018 по делу № А50-36578/2017 - 917 500 руб. в месяц (размер ежемесячной арендной платы применен при взыскании задолженности обществом «Магнит» с общества «Пермавтодор»).

Также судами отмечено, что в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. заявление о признании договора аренды от 01.08.2016 № 142/16-ФЭО недействительным (сумма арендных платежей в несколько раз ниже рыночных условий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Пермавтодор» не подавалось.

Таким образом, суды пришли к тому, что вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении (неисполнении) конкурсным управляющим должника Багавиевой Р.Г. обязанностей по проведению анализа сделок должника, и, соответственно, дальнейшему оспариванию сделок. Более того, материалами дела подтверждено, что фактически с августа 2017 года конкурсным управляющим должника Багавиевой Р.Г. велась лишь переписка с обществом «ДорТехИнжиниринг» о возврате техники. Вместе с тем сведения о возврате обществом «ДорТехИнжиниринг» техники обществу «Пермавтодор» и в последующем, соответственно, сублизингодателю (общество «Магнит»)        на 24.07.2019 (дата отстранения конкурсного управляющего) отсутствуют, что оценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о неправомерном и необоснованном увеличении текущих обязательств должника перед обществом «Магнит». Суды отметили, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав кредиторов, в том числе заявителя жалобы - уполномоченного органа на более полное погашение требований кредиторов.

Как профессиональный участник в сфере управления арбитражный управляющий должен знать положения законодательства, в том числе о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника Багавиева Р.Г. 06.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 10.06.2016 № u7000000302 на сумму 1 150 900 руб., заключенного между обществом «Пермавтодор» и обществом «ДорТехИнжиниринг», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств в сумме 1 150 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-14272/2016 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 № 17АП-9506/2017(9)-АК) установлена доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем в связи с пропуском конкурсным управляющим должника Багавиевой Р.Г. срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В случае признания судом сделки недействительной с применением последствий в виде восстановления задолженности у должника имелась бы реальная возможность взыскания (получения) с общества «ДорТех-Инжиниринг» денежных средств в сумме 1 150 900 руб. Соответственно, судами отмечено, что пропуск конкурсным управляющим обществом «Пермавтодор» Багавиевой Р.Г. по ее вине срока исковой давности привел к утрате возможности увеличения (пополнения) конкурсной массы должника и, соответственно, к ущемлению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Судами проанализированы и отклонены доводы Багавиевой Р.Г. о невозможности взыскания денежных средств с общества «ДорТех-Инжиниринг» и отмечено, что данное общество приобретало на торгах имущество должника, большая часть работников должника в 2016 году перешла в общество «ДорТех-Инжиниринг», часть работала по совместительству у названного общества и у должника, контракты должника также перешли на исполнение обществу «ДорТех-Инжиниринг». Таким образом, суды признали, что при своевременном оспаривании конкурсным управляющим сделки на сумму 1 150 900 руб. общество «ДорТех-Инжиниринг» было способно заплатить должнику восстановленную задолженность, ввиду чего признали доказанным причинно-следственную связь между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками, а также размер убытков -  на сумму 1 150 900 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. в пользу общества «Пермавтодор» убытков в сумме 1 150 900 руб., причиненных должнику ее бездействием.

Оснований для удовлетворения жалобы в части привлечения    Малютиной И.О. и Ризвановой Г.Г. по трудовым договорам и в части требований уполномоченного органа о взыскании убытков в сумме          1 839 363 руб. 66 коп. судами не установлено. При этом принято во внимание следующее.

Между обществом «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. (работодатель) и Ризвановой Г.Г. (работник) заключен трудовой договор от 12.10.2016 № 5 для выполнения работ в должности бухгалтера с окладом 30 000 руб., с режимом рабочего времени и времени отдыха - пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Между обществом «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. (работодатель) и Малютиной И.О. (работник) заключен трудовой договор 12.10.2016 № 4 (на срок с 12.10.2016 по 30.12.2018) для выполнения работ в должности - ведущий юрист с окладом 30 000 руб., с режимом рабочего времени и времени отдыха - пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Положения Закона о банкротстве допускают привлечение конкурсным управляющим в качестве специалистов юриста и бухгалтера. Нормы закона лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в полномочия привлеченных специалистов, работников по спорным трудовым договорам, исключительные полномочия конкурсного управляющего не входят.

Также судами установлено, что с учетом специфики деятельности должника, количества лиц, предъявивших требования, а также характера разрешаемых в процедуре вопросов, конкурсный управляющий выполнить необходимый объем работы самостоятельно объективно не имел возможности.

Специалисты были привлечены для выполнения определенной работы. 

В частности, Малютиной И.О. в качестве юриста общества «Пермавтодор» осуществлялась следующая деятельность: работа с персоналом; подготовка материалов дела к судебным заседаниям; подготовка и направление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов в суды о взыскании дебиторской задолженности, а также участие в судебных заседаниях; работа со службой судебных приставов по исполнительным производствам, где общество «Пермавтодор» было взыскателем и должником; содействие конкурсному управляющему в подготовке отзывов на требования кредиторов; работа с уполномоченным органом в части предоставления запрашиваемых документов в части аспектов, касающихся работы юриста; представление интересов должника в прокуратуре г. Перми; подготовка, по требованию конкурсного управляющего документов по выполненным юристом работам для заполнения конкурсным управляющим отчетов для комитета кредиторов и собраний кредиторов; правовое сопровождение работы с кредиторами, дебиторами, арендаторами, поставщиками коммунальных услуг и иными лицами; правовой анализ текущих договорных обязательств.

Работа велась ежедневно, отчеты о проделанной работе предоставлялись конкурсному управляющему, а также имеются в материалах дела.

При этом суды также учли то, что с 12.10.2016 по 01.03.2017 в штате должника состояли начальник юридического отдела, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт, однако они были приняты на 0,5 ставки, а в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 штате остались 2 юриста, принятых на 0,5 ставки. В июне        2017 года юрист Малютина И.О. была одна в штате на 0,5 ставки, фактически,   с 01.07.2017 по 31.10.2018 в штате состояли 2 юриста, но на 0,5 ставки.               С 31.10.2018 юрист Малютина И.О. уволена.

Суды нижестоящих инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, отметили, что необходимость в юрисконсульте была вызвана необходимостью его участия в судебных заседаниях по взысканию значительной дебиторской задолженности, представления интересов должника в подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, принятия мер по взысканию арендной платы, установления местонахождения выехавших дебиторов, совместно с приставами установления местонахождения имущества дебиторов для его ареста, общения с дебиторами, организации встреч.

Признавая необходимым и непосредственно связанным с процедурой привлечение бухгалтера Ризвановой Г.Г., суды учли неопровергнутые пояснения Ризвановой Г.Г. о выполненной ею работе, в том числе в процессе инвентаризации и реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности. Суды отметили то, что у должника имелось большое количество техники, ТМЦ, объектов недвижимости, основных средств; производственные базы должника находились по всей территории Пермского края. Кроме того, суды учли то обстоятельство, что по состоянию на 01.10.2016 в штате должника состояли главный бухгалтер, заместитель и 3 бухгалтера, однако они были приняты на 0,5 ставки, а 3 бухгалтера уволены 10.01.2017.      С 11.01.2017 по 31.03.2018 в штате было 3 бухгалтера, принятых на 0,5 ставки. Бухгалтер Ризванова Г.Г. уволена 31.10.2018.

Таким образом, после реализации имущества бухгалтер Ризванова Г.Г. и юрист Малютина И.О.были  уволены (31.10.2018).

Принимая во внимание количество и состав имущества должника, а также обстоятельство того, что при реализации имущества поэтапно производилось сокращения штата работников, доводы уполномоченного органа о неправомерном сохранении конкурсным управляющим трудовых отношений с работниками должника Ризвановой Г.Г. и Малютиной И.О. отклонены судами, доказательств необоснованности привлечения названных выше лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей уполномоченным органов не представлено.

Судами установлено и подтверждено соответствующими документами, что у должника имелось значительное количество дебиторов, у должника было более 30-ти обособленных подразделений, находящихся в разных городах, населенных пунктах Пермского края; имелось значительное количество товарно-материальных ценностей. Исходя из объема имущества должника, привлечение к работе с дебиторской задолженностью юриста и бухгалтера являлось необходимым, даже с учетом наличия иных штатных единиц юристов и бухгалтеров, которых, как установлено судами обеих инстанций, было недостаточно для выполнения значительного объема работы с учетом масштабов деятельности должника.

То обстоятельство, что у должника и ранее имелись в штатном расписании данные единицы (сотрудники, выполняющие подобные функции), оценено судами и ими указано, что конкурсный управляющий должника Багавиева Р.Г., действуя добросовестно, для оперативного разрешения вопросов, связанных с исполнением своих обязанностей, правомерно привлекала Малютину И.О. и Ризванову Г.Г., а после достижения целей в разрешении этих вопросов, они были уволены, их функции по увольнении возложены на иных привлеченных лиц (юристы Кокшарова А.Н.,      Кропоткина О.Н., бухгалтеры Голуб Т.В., Газимова В.Р.).

Судами отмечено, что сумма вознаграждения юриста и бухгалтера         (30 000 руб.) не превышала цены за оказываемые аналогичные юридические и бухгалтерские услуги на территории Пермского края. Кроме того, привлеченные лица не подменяли управляющего, а выполняли вместе с ним и техническую работу по организации и проведению мероприятий в процедуре банкротства, что необходимо для достижений целей конкурсного производства.

Привлечение юриста и бухгалтера отражались конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. в отчетах, за время исполнения ею обязанности конкурсного управляющего общества «Пермавтодор», у кредиторов не возникало вопросов по привлечению указанных лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в условиях очевидной необходимости конкурсный управляющий должника правомерно привлек юриста и бухгалтера и заключил с ними трудовые договоры. Указанные действия совершены в интересах должника и кредиторов, в связи с чем в соответствующей части требований отказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. о неучастии в деле всех страховых организаций, застраховавших ее ответственность, был предметом рассмотрения апелляционным судом, который указал на то, что непривлечение страховой организации к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивают права или обязанности этого лица. Более того, суд апелляционной инстанции посчитал, что Багавиева Р.Г., обладая сведениями обо всех страховых организациях, с которыми у нее были заключены договоры страхования ответственности, связанной с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не заявила в суде первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле и страховые полисы с обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» не представила, а представила их только в суд апелляционной инстанции вместе с заявлением о пропуске срока давности, которое может быть рассмотрено только при рассмотрении апелляционным судом спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. Также апелляционный суд отметил, что в рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган направлял копии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. и дополнения к жалобе, в том числе и апелляционную жалобу уполномоченного органа на оспариваемый судебный акт первой инстанции, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», соответственно, страховая организация в порядке статьи 51 АПК РФ также имела возможность заявить ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021 по делу             № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, арбитражного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	С.Н. Соловцов 

                                                                                             	В.В. Плетнева