ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8413/2024

Дело № А40-191647/22

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО "ДиалогКонстракшнз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                      21 декабря 2023 года по делу № А40-191647/22, по иску ПАО "Россети Московский Регион" к ООО "ДиалогКонстракшнз", с участием третьих лиц ООО "Крокус-Капитал", ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Потребительский Кооператив "Сирень", Потребительский Кооператив "МИВ", АО "Мособлгаз" об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Констракшнз» об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ 110кВ «Пески-Лопатино» путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071603:678; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» - ранее, до 24.07.2020 г. ПАО (ОАО) «МОЭСК», (сетевая организация), владеет на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами, основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Истец владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства: ВЛ 110 кВ «Пески-Лопатино», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2006 г. сделана запись регистрации № 50-50-29/003/2006-354.

Указанная воздушная линия проходит по территории Воскресенского района Московской области. Согласно данным технического паспорта указанная ВЛ введена в эксплуатацию в 1979 г.

В ходе проверки объектов электросетевого хозяйства выявлено нарушение требований Правил № 160, а именно: в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Пески-Лопатино», в пролете опор № 91-92 на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071603:678, находятся ограждения, препятствующие доступу к опорам ВЛ и подсобные помещения.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071603:678 является ООО «Диалог-Констракшнз» (ответчик).

Земельный участок согласно кадастровой выписке имеет следующий адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Воскресенский, г/пос. Воскресенск, 

<

...>.

Установка ограждений и размещение построек в охранной зоне ВЛ нарушает условия использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон электросетевого хозяйства, создает угрозу жизни и здоровью людей в случае аварийных ситуаций.

Деятельность истца является источником повышенной опасности в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на сетевую компанию дополнительные обязанности и основания ответственности, ПАО «Россети Московский регион» вправе требовать устранения условий, создающих угрозу причинение вреда в будущем, на основании ст.ст. 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик с заявкой о согласовании деятельности не обращался, схему планировочной организации земельного участка с нанесенными границами планируемых к размещению объектов не представлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения. 

Данное требование истца соответствует положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте судом не указано, каким образом спорные объекты нарушают безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создают угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, в решении суда указано, что ответчик не обращался в сетевую организацию для согласования размещения строений. Между тем, как отмечает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности строений ответчику. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось. 

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

Правилами № 160 предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Охранная зона ВЛ 110кВ «Пески-Лопатино» внесена в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке, охранной зоне присвоен учетный номер 50.00.2.31, что подтверждается письмом филиала ФГБУ ФКП Росреестра от 16.08.2012 г.

Согласно п.п. «б» п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно п.п. «б» п. 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

В силу п. 5 указанных Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Правил № 160 в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Пески-Лопатино», в пролете опор № 91-92 на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071603:678, находятся ограждения, препятствующие доступу к опорам ВЛ и подсобные помещения.

При этом собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071603:678 является ответчик.

Сведения об ограничениях на использование земельного участка, связанные с установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, отражены в выписке на земельный участок.

Доказательств того, что ответчик обращался за согласованием размещения строений в охранной зоне ВЛ 110 кВ, в материалы дела не представлено.

В случае, если размещение объектов заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, истец вправе требовать через суд запретить использовать такой объект и обязать восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, со ссылкой на ст.ст. 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда первой инстанции от 05.10.2023 г. представителями ПАО «Россети Московский регион» и               АО «Мособглаз» 22.11.2023 г. произведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071603:678 в пролете опор 91-92 ВЛ 110 кВ «Пески-Лопатино», в ходе которого установлено, что собственником земельного участка допущено, в том числе нарушение охранной зоны газопровода высокого давления: обнаружены нежилые строения.

Указанные строения размещены самовольно, без получения необходимых разрешений как в сетевой организации, так и в АО «Мособлгаз». 

Данные объекты расположены с нарушением Правил установления охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, в частности, п.п. «б» п. 8 Правил, согласно которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что 22.11.2023 г. комиссия в составе мастера Воскресенской РЭС ФИО1, слесаря ЭиРПГ 3 р.(обходчика) ФИО2, мастера СЗПГ ФИО3, мастера службы ЛЭС ВЭС Россети МО ФИО4 провела текущий осмотр газопровода высокого давления Ду 250 мм, проложенного в районе ВЛ 110 кВ «Пески-Лопатино» в пролете опор № 91-92 нарушена охрана зона газопровода Р ?0,6 Мпа, д. Чемодурово, обнаружены хозблоки (нежилые строения), о чем комиссией составлен надлежащий акт осмотра охранной зоны подземного газопровода. По результатам проведенного обследования установлено, что строение расположено с нарушением охранной зоны и минимального допустимого расстояния до газопровода высокого давления.

Третье лицо АО «Мособлгаз» в своих письменных объяснениях в суде первой инстанции в суде первой инстанции указало, что по результатам проведенного обследования установлено, что строение расположено с нарушением охранной зоны и минимального допустимого расстояния до газопровода высокого давления, в связи с чем, права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также нарушены.

В соответствии с п. 8 Правил № 160 в охранных зонах воздушных линий электропередач запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.

Подпунктом "а" п. 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п.п. 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (п. 12 Правил № 160).

Таким образом, строительство зданий в пределах охранных зон ЛЭП должно осуществляться при наличии письменного решения организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства о согласовании осуществления такого строительства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик с заявкой о согласовании деятельности не обращался, схему планировочной организации земельного участка с нанесенными границами планируемых к размещению объектов не представлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из системного толкования положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередачи обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. В этой связи, нарушение прав истца как собственника высоковольтной линии электропередачи размещением на земельном участке объектов движимого имущества следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Учитывая, что размещение на земельном участке общества построек в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости возведены без получения соответствующих разрешений от сетевой организации, так и с нарушением действующих норм и правил и представляет опасность для жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж чужих построек требует дополнительного времени для идентификации собственника данных построек, и предоставленный судом срок 60 календарных дней объективно недостаточен для поиска собственников, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу положений ст.ст. 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения. Данный размер судебной неустойки признан соответствующим принципам разумности и справедливости.

Возражений в отношении размера взысканной судебной неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-191647/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДиалогКонстракшнз" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Н.И. Панкратова