ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12298/2018

г. Воронеж

3 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 по делу № А36-12298/2018 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306482228300010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2016 в сумме 328 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.01.2019 в сумме 90 276 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (далее – ответчик, ООО «НЗСБ») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2016 в сумме 328 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.01.2019 в сумме 90 276 руб. 92 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2019 до момента исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены. Кроме того, с ООО НЗСБ» в пользу ИП ФИО5 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЗСБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011                № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.01.2017 в размере 2 253 руб. 42 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП ФИО5 об отказе от исковых требований в части взыскания 2 253 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, принимая отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 253 руб. 42 коп. и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «НЗСБ» в пользу ИП ФИО5 задолженности по договору аренды от 01.07.2016 в сумме 328 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 17.01.2019 в сумме 88 023 руб. 50 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2019 до момента исполнения обязательства оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «НЗСБ» (арендатор) был заключен договор аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.07.2016 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату грузовой автокран КС-45717К с государственным регистрационным номером 

<

***> с экипажем.

Стоимость пользования указанным автокраном установлена в размере                 1 500 рублей в час (пункт 2.1. договора аренды от 01.07.2016).

Расчеты осуществляются путем перечисления арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца на расчетный счет арендодателя денежной суммы согласно выставленным последним счетам (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора аренды от 01.07.2016 срок действия аренды установлен с 01.07.2016 по 31.12.2016. 

Факт передачи истцом ООО «НЗСБ» грузового автокрана КС-45717К подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору аренды от 01.07.2016 задолженность за июль 2016 года в сумме 82 000 руб., за август 2016 года – 96 000 руб., за сентябрь 2016 года – 64 000 руб., за октябрь 2016 года – 566 000 руб., за декабрь – 14 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт использования ответчиком транспортных средств истца подтвержден актами от 31.07.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 30.09.2018 № 3, от 13.10.2016 № 4, от 31.10.2016 № 4, от 23.12.2016 № 05. 

Таким образом, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере                   328 500 руб.

Пунктом 5.2. договора аренды от 01.07.2016 установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю строительную технику по акту приема-сдачи в надлежащем состоянии после окончания действия настоящего договора.

Срок действия настоящего договора установлен по 31.12.2016, факт прекращения пользования грузовым автокраном с 23.12.2016 истцом не оспаривается. В данном случае договор аренды заключен в отношении движимого имущества, в связи с чем обязательного составления акта приема-передачи в силу закона не требуется.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы ответчика относительно необоснованного возложения на арендатора обязанности доказывать возврат имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.01.2017 по 17.01.2019 в сумме 88 023 руб. 50 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.01.2017 по 17.01.2019 в сумме 88 023 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 18.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ссылки ответчика на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 18.09.2018, в которой содержится требование об оплате задолженности по договору аренды от 01.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной досудебной претензии истец уведомил ООО «НЗСБ» о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском 01.11.2018 нарочно, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Липецкой области, в связи с чем основания считать не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора отсутствуют.

Кроме того, в период нахождения в производстве арбитражного суда дела по иску ИП ФИО5 к ООО «НЗСБ» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи искового заявления до вынесения судом первой инстанции решения прошло определенное время. Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

Кроме того, действующее законодательство (часть 5 статьи 4 АПК РФ) связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной части, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

С учетом частичного отказа от иска в размере 2 253 руб. 42 коп. в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следовало возвратить из федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Между тем, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 ИП ФИО5 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом произведенного зачета подлежащей возврату ООО «НЗСБ» из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 17 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 298 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306482228300010, ИНН 

<

***>) отказ от исковых требований в части взыскания 2 253 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 по делу             № А36-12298/2018 в указанной части и части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу № А36-12298/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 298 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 по делу № А36-12298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3