АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11114/2018

22 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 37 340 456  руб. коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19 февраля 2019 года 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 (после перерыва);

От ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель  истца возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что исковое заявление должно быть удовлетворено в части.

В Арбитражный суд Курской области ответчиком представлено платежное поручение №456 от 13.02.2019 на сумму 580 000 руб. 00 коп., №516 от 19.02.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (Истец) и МУП «Водоканал города Курска» (Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 4670600078 от 19.12.2017 г. (дополнительное соглашение к договору изменен номер договора № 4670403126, далее -Договор). Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по продаже электрической энергии в соответствии с пунктом 1.1. Договора. По итогам месяца Истец направлял Ответчику счета-фактуры на оплату фактически полученного объема электрической энергии.

Стоимость отпущенной Ответчику электрической энергии с учетом подлежащего применению тарифа, за ноябрь 2018 г. составляет 37 340 456 руб. 70 коп.

Согласно п. 5.6 Договора и п.82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленной счёт-фактуры.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения имеющийся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых - в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчик принимал и использовал отпущенную электрическую энергию, однако в нарушении п. п. 1.1. и 5.6. Договора несвоевременно осуществлял оплату за потребленную электроэнергию.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, у Ответчика перед Истцом по состоянию на дату вынесения решения имеется  задолженность за ноябрь 2018 г. в размере 36 360 456 руб. 70 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств в Арбитражный суд Курской области были представлены копия договора энергоснабжения № 4670600078 от 19.12.2017 г. с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к договору, дополнительное соглашение к договору, копии претензий об оплате задолженности за ноябрь 2018 г., почтового реестра и квитанций подтверждающий отправку претензии ответчику, расчет задолженности за ноябрь 2018 г., копии счета-фактуры и акта приема-передачи за ноябрь 2018 г.,  акта снятия показаний приборов учета за ноябрь 2018 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 307, 309, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. 

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела (ведомости показаний счетчиков, акт снятия показаний приборов учета за спорный период) и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств своевременной и полной оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии с нормами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 36 360 456 руб. 70 коп. (37 340 456  руб. коп. - 580 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 36 360 456 руб. 70 коп.,).

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 36 360 456 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.