491/2018-4095(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16

23 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г.  Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017,  принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной в рамках дела № А41-46277/16 ЗАО «ГК «Жилищный  капитал»,  

при участии в заседании: от уполномоченного органа – Ан Н.Г., доверенность от 27.10.2016; от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, решение от 23.09.2016; от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3, доверенность от 22.12.2017; УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО  «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий ЗАО «ГК «Жилищный капитал» Булатова Мария  Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета  должника, произведенное ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИФНС № 6 по г. Москве в  сумме 5 955 892 руб. 67 коп. по инкассовым поручениям от 28.03.2017 № 158, 159, 160,  161, 163, 164; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ИФНС № 6 по г. Москве и ПАО «Промсвязьбанк» солидарно в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 5 955 892 руб. 67 коп. (с учетом принятых  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 сделка по  списанию денежных средств в общей сумме 5 955 892 руб. 67 коп. с расчетного счета  должника ЗАО «Группа компаний «Жилищний капитал» в ПАО «Промсвязьбанк» по  инкассовым поручениям от 28.03.2017 № 158, 159, 160, 161, 163, 164 признана  недействительной; с ИФНС России по г. Москве в пользу ЗАО «Группа компаний  «Жилищний капитал» взысканы 5 955 892 руб. 67 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г.  Москве обратилось с Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части  признания недействительным списания денежных средств в размере 4 704 678 руб. 01  коп. с расчетного счета ЗАО «Группа компаний «Жилищний капитал» в ПАО  «Промсвязьбанк» по инкассовым поручениям от 28.03.2017 № 158, 159, 160, 161, 163,  164, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворения требования в  данной части (с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе).  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения.  

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определение только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда  первой инстанции оспаривается только в части признания недействительным списания с  расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» по инкассовым поручениям от 28.03.2017 №  158, 159, 160, 161, 163, 164 денежных средств в размере 4 704 678 руб. 10 коп.  

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника  ФИО2 ссылался то, что вышеуказанные сделки по списанию платежей являются  недействительными в силу п. 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  

поскольку перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное  удовлетворение требований налогового органа перед требованиями других кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  совокупности обстоятельств, подтверждающих то, что оспариваемые сделки привели к  тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правила  главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к  

удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -  пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 22.09.2016 ЗАО «Группа компаний «Жилищний капитал» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Оспариваемые конкурным управляющим должника инкассовые платежи  были совершены 28 марта 2017 года, то есть в период конкурсного производства.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (п. 11 Постановления ВАС РФ 23 декабря 2010 года N 63).  

Пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года)  предусмотрено, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов  иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 с расчетного счета должника №  40702810800000053506, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», были списаны денежные  средства на общую сумму 8 665 675,07 руб. на основании решения ИФНС № 6 по г.  Москве о взыскании № 10052 от 28.03.2017 по сроку уплаты 09.03.2017, что  подтверждается выпиской из расчетного счета.  

Списание произведено согласно требованию ИФНС № 6 по г. Москве № 1324 от  14.02.2017 об уплате налога, сбора, пенни, штрафа, процентов.  

Согласно указанному требованию списаны следующие задолженности: 

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 158 с расчетного счета должника  списана задолженность по пени, начисленная по налогу на добавленную стоимость на  товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления в размере 1  407 370,55 руб.;  

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 159 с расчетного счета должника  списана задолженность по пени, начисленная по налогу на добавленную стоимость на  товары (работы услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления в размере  130 755,56 руб.;  

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 160 с расчетного счета должника  списана задолженность по пени, начисленная по налогу на имущество организаций по  имуществу, не входящей в единую систему газоснабжения, прочие начисления в размере  17 199,44 руб.;  

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 161 с расчетного счета должника  списана задолженность по пени, начисленная по налогу на прибыль организации,  зачисляемые в бюджеты субъектов РФ, прочие начисления в размере 362 844,33 руб.;  

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 163 с расчетного счета должника  списана задолженность по пени, начисленная по транспортному налогу с организаций,  прочие начисления в размере 4 278,75 руб.;  

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 158 с расчетного счета должника  списана задолженность по пени, начисленная по налогу на добавленную стоимость на  

товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления в размере 1  407 370,55 руб.;  

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 164 с расчетного счета должника  списана задолженность по пени, начисленная по НДФЛ в размере 4 033 444 руб. 04 коп.  

В обоснование доводов жалобы, уполномоченный орган должника ссылается на то,  что вышеуказанные списания задолженности по указанным инкассовым платежам от  28.03.2017 № 158, 159, 160, 161, 163, 164 осуществлены в счет погашения текущих  платежей.  

Апелляционным судом установлено, что пени по налогу на добавленную стоимость  на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления в  размере 1 407 370,55 руб., и пени по НДФЛ в размере 4 033 444 руб. 04 коп., начислены  налоговым органом на задолженность по данным налогам, установленную в решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  13.05.2016г № 22-10/928.  

При этом, судебными актами в рамках рассмотрения обособленного спора по  требованию ИФНС России № 6 по г. Москве о включении требования в реестр  требований кредиторов должника по делу № А41-46277/16 о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «ГК «Жилищный капитал» указанная задолженность по налогам  включена в реестр требований кредиторов (постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А41-46277/16).  

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим  платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер  

ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в  реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

Таким образом, пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы,  услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления в размере 1 407 370,55 руб.,  и пени по НДФЛ в размере 4 033 444 руб. 04 коп. не являются ткущими и не могли быть  списаны уполномоченным органом в нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что  пени по НДС в размере 130 755 руб. 56 коп., налог на имущество в размере 17 199 руб.  44 коп., транспортный налог в размере 4 278 руб. 75 коп., налог на прибыль в размере  362 844 руб. 33 коп., списанные по инкассовым поручениям от 28.03.2017 № 159, 160,  161, 162, 163 являются текущими обязательствами должника.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, а также заслушав пояснения сторон,  приходит к выводу о том, что довод жалобы апелляционной жалобы является  необоснованным в связи со следующим.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25 при  установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного  органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность  принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством  порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная  настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в  случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов,  уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу  Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).  

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате  сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения  

исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за  нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не  предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса (пункт 3 статьи 75 Кодекса).  

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы  налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой  действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (пункт 4 статьи 75 Кодекса).  

Таким образом, в качестве доказательства существования налогового  обязательства, на которое начисляется пени, ИФНС № 6 по г. Москве должны были  быть предоставлены налоговые декларации по НДС, налогу на имущество,  транспортному налогу, налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды,  относящиеся к периоду возникновения текущих обязательств.  

Указанные доказательства существования текущей задолженности по данным  налогам (декларации за соответствующие налоговые периоды) налоговым органом в  материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не  предоставлены.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что уполномоченным органом не представлены доказательства в обоснование  того, что денежные средства, списанные по инкассовым поручениям от 28.03.2017 №  159, 160, 161, 162, 163 были направлены на погашения задолженности должника по  являются текущими обязательствам.  

При таких основания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции правомерно признана сделка по списанию денежных средств в  общей сумме 4 704 678 руб. 10 коп. с расчетного счета должника ЗАО «Группа компаний  «Жилищний капитал» в ПАО «Промсвязьбанк» по инкассовым поручениям от  28.03.2017 № 158, 159, 160, 161, 163, 164 признана недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу №  А41-46277/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи В.П. Мизяк 

 В.А. Мурина