Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22186/2020-ГК

Дело №А40-310791/19

город Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигма Трэйд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-310791/19

по иску ООО «Мульчер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сигма Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мульчер Плюс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Сигма Трэйд» о взыскании задолженности в размере 1 222 030 руб. и неустойки в размере 1 344 414 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ООО «Сигма Трэйд» находится на самоизоляции в связи с ситуацией с коронавирусом.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд иного представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 АПК РФ, загруженность юридического отдела и большой объем судебных дел не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании.

Таким образом, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) №1/12-2016, в соответствии с которым, истец передал ответчику спецтехнику – мульчера для производства работ в интересах заказчика предусмотренную договором, заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 80 000 руб., в том числе НДС 18% за 1га.

Истцом по указанному договору было выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 6 043 280 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 4 531 250 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 20.04.2017 по договору от 21.12.2016 №1/12-2016 составляет 1 512 030 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

29.10.2018 между ООО «Мульчер Плюс» и ООО «Сигма Трэйд» заключен договор №29/10-2018 на выполнение комплекса работ по расчистке земельного участка.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 170 000 руб.

После заключения договора №29/10-2018 на выполнение комплекса работ по расчистке земельного участка, ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 800 000 руб.

29.11.2018 истец подписал акт выполненных работ по форме КС2 за номером 1 на сумму 510 000 рублей и направил его в адрес ответчика для рассмотрения и подписания.

Ответчиком акт выполненных работ по форме КС2 за номером 1 на сумму 510 000 руб. не подписан.

Истец, полагая, что работы по договору №29/10-2018 выполнены в полном объеме, произвел зачет аванса в размере 800 000 руб.: 510 000 руб. - в счет оплаты по договору на выполнение комплекса работ по расчистке земельного участка №29/10-2018, а 290 000 руб. (800 000 - 510 000) в счет задолженности ответчика по договору аренды техники с экипажем от 21.12.2016 №1/12-2016.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом по договору аренды техники с экипажем не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 222 030 руб.

Кроме того, ввиду просрочки заказчиком в оплате работ по договору, истцом начислена ответчику неустойка за период с 29.11.2018 по 22.11.2019 в размере 438 708 руб. 77 коп., на основании п.5.2 договора, согласно которому в случае просрочки заказчика в оплате работ он уплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 222 030 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора, за период с 29.11.2018 по 22.11.2019 в размере 438 708 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального законодательства, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.02.2020 на 15 часов 00 минут, в 12 часов 33 минуты.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, подача ходатайства об отложении судебного через систему «Мой Арбитр» не могут быть признаны основанием невозможности своевременного представления процессуальных документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-310791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина

 

А.И. Проценко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.