ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-23213/2019  18.10.2021                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.   

Постановление в полном объёме изготовлено 18.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,   апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2, поданной  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на  решение  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  26.08.2020  по  делу  № А63-23213/2019,  принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Александровский», с. Александровское Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера», с. Александровское Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 29.11.2018 в размере 7 000 000 руб., штрафа в размере 0,3% от суммы займа и по день вынесения решения, в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, третьих лиц и заинтересованных лиц,  участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Александровский» (далее – истец, кооператив, СППК «Александровский») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера»  (далее – ответчик, предприятие, ООО СП «Чечера») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 29.11.2018 в размере 7 000 000 руб., штрафа в размере 0,3%  от суммы  займа  за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Истец в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился с ходатайством об изменении  исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 7 000 000 руб., неустойку за период с 02.03.2019 по 17.03.2020 в размере 8 022 000 руб.

Решением Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от 26.08.2020  по  делу                 № А63-23213/2019 изменение исковых требований кооператива приняты к рассмотрению. Взыскано с  предприятия в пользу кооператива задолженность в размере 7 000 000 руб., неустойка  за период с 02.03.2019 по 17.03.2020 в размере 8 022 000 руб., всего 15 022 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскана с предприятия государственная  пошлина  в  размере 40 110 руб. в доход федерального бюджета.

Определением  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от 02.12.2020  по  делу                 № А63-14177/2020 признаны обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь от признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечера», в отношении должника введена процедура наблюдение, в ремённым управляющим утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 2342). Признаны установленными требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Чечера в размере 14 985 969,13 руб. и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечера», требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» в размере 14 067 625 руб. основного долга, 266 898,43  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 541 210,70 руб. пени, 110 235 руб. государственной пошлины, всего 14 985 969,13 руб. (том 2, л.д. 18-24).

21.12.2020 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Александровский» обратился заявлением о включении в реестр требований должника 15 130 000 рублей, которое принято к рассмотрению суда.  

Определением суда от 19.03.2021 по делу № А63-14177/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021,  заявление кредитора ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО СП «Чечера» задолженности по договорам займа от 19.12.2019 и от 25.12.2019, принятым к рассмотрению 14.12.2020, удовлетворены. Требование ФИО2 в размере 17 318 845 руб. 66 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.   

Конкурсный кредитор ООО СП «Чечера» – ФИО2, полагая,  что решением арбитражного суда от 26.08.2020  по делу № А63-23213/2019 нарушаются его права конкурсного кредитора, в порядке разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СППК «Александровский» о взыскании задолженности и неустойки. 

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворено, апелляционная  жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2021. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО2 отложено  на  04.05.2021. Апелляционным судом привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  временный управляющий  ФИО3. Суд обязал временного управляющего ФИО3 представить суду апелляционной инстанций  реестр требований кредиторов,  правовую позицию по апелляционной жалобе  конкурсного кредитора ФИО2.  Временному управляющему ФИО3 и ФИО2 представить суду доказательства того, что договор займа не является реальной  сделкой. СППК «Александровский» предоставить к судебному заседанию надлежащим образом заверенные доказательства, свидетельствующие об имущественном положении на дату выдачи займа, позволяющие ему кредитовать ответчику денежные средства в заявленном объёме (выписки из банков о наличии счетов и нахождении на счетах денежных средств, сведения о поступлении денежных средств за счёт предпринимательской деятельности, сведения из налоговой инспекции и первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о получении прибыли при осуществлении хозяйственной  деятельности). ООО СП «Чечера» предоставить суду доказательства использования заёмных денежных средств (принятие денежных средств и их использование во исполнение  договора при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, бухгалтерские документы, о расходовании денежных средств связи с осуществлением хозяйственной  деятельности).

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неисполнением определений суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, от  27.05.2021, от 05.07.2021, 12.08.2021, 23.08.2021.  

В судебное заседание 11.10.2021 истец, ответчик, конкурсный кредитор, временный управляющий,  иные заинтересованные лица,  участвующие в деле, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанций на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 26.08.2020  по делу № А63-23213/2019  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить  без изменения  по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Александровский» (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера» (заемщик) заключили  договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1). 

Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заёмщика, по частям (в рассрочку), но не позднее 01.03.2019, указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (пункт 2.2 договора займа).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определённый в пункте 2.2 срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора. 

Истец обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика платёжным поручением № 2 от 29.11.2018 денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается выпиской из банка о списании денежных средств со счета истца в указанной сумме (том 1, л.д. 11, 114, 115-116).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец направил ответчику претензию от 30.10.2019 об исполнении условий договора о возврате суммы займа в размере 7 000 000 рублей и штрафных санкций в сумме 5 061 000 рублей, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые отношения сторон по договору займа от 29.11.2018 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом в соответствии с условиями договора займа перечислены на расчетный счёт ответчика 7 000 000 рублей, однако в установленный договором срок до 01.03.2019 ответчик сумму займа не возвратил.  

Доказательств того, что на момент обращения в суд с иском, рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, ответчиком погашен долг по договору займа, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие долга ответчика в сумме 7 000 000 рублей, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в сумме 7 000 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 17.03.2020 в размере 8 022 000 руб. на основании пункта 3.1 договора от 29.11.2018.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем  пунктом 3.1 договора займа стороны установили ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде штрафа в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора. 

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 3.1 договора займа, следует, что стороны установили ответственность за неисполнение условий по возврату суммы займа применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ в виде неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3.1. договора за нарушение сроков уплаты суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты штрафа в размере 0,3% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 106), пришёл к выводу, что расчет  произведён  арифметически правильно,  а поэтому исковые требования о взыскании неустойки в размере 8 022 000 руб. на основании пункта 3.1 договора от 29.11.2018 за период с  02.03.2019 по 17.03.2020, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При  этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  не обращался. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в сумме 58 000 рублей и в доход федерального бюджета в сумме 40 110 рублей, а также взысканы судебные расходы истца за оказание юридической помощи представителем. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни арбитражный управляющий ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера», ни конкурсный кредитор ФИО2, ни иные лица,  не представили суду апелляционной инстанции доказательств с достоверностью подтверждающих, что сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Александровский» денежные средства ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера» не передавал. 

Более того, выписками из лицевых счетов сторон подтверждается перечисление денежных средств ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера», которое произвело оплату за счёт заёмных денежных средств по иному договору.  

В данном случае в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный кредитор ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил ни одного доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доказательств того, что договор займа от 29.11.2018 является мнимой сделкой в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна (пункт 2).

Однако из материалов дела усматривается, что стороны подписав договор займа, совершили действия по исполнению - одна сторона передала денежные средства путем перечисления со своего счета на счёт другой стороны, которая приняла денежные средства и распорядилась ими при  осуществлении хозяйственной деятельности, что свидетельствует о совершении  сторонами сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какую иную сделку стороны имели в виду и прикрывали договором займа, принимая во внимание подписание договора займа и принятия суммы займа ответчиком.

Учитывая, что договор займа от 29.11.2018 заключён до возбуждения дела в отношении  ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера» о несостоятельности (банкротстве), а также заключённых 19.12.2019 и 25.12.2019 договоров займа с кредитором ФИО2,  невозможно сделать вывод и о том, что целью договора займа от 29.11.2018 является искусственное создание у ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера» задолженности.

Таким образом, оснований считать  договор займа от 29.11.2018 недействительным по мотивам мнимости и притворности не имеется. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Доказательств того, что СППК «Александровский» и общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера» действовали с умыслом на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также доказательств о  недобросовестности сторон при заключении договора займа не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководители сельскохозяйственного потребительского перерабатывающий кооператив «Александровский» и ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера» являются аффилированными лицами, материалами дела подтверждаются. 

Кроме того, указанные утверждения  не являются основанием для выводов о том, что заключённый между ними договор займа фактически не совершался и является мнимым. Более того, как указано выше, стороны договора займа от 29.11.2018 заключили договор ранее, чем ФИО2 заключил с ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера» договоры займа 19.12.2019 и 25.12.2019.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что временный управляющий ООО сельскохозяйственное предприятие «Чечера» каких либо доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции  по делу № А63-23213/2019 не представил, а заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть рассмотрено  по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО2, поскольку вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен только в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных требований по заявлению должника о снижении размера неустойки, тогда как должник с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от  26.08.2020 по делу № А63-23213/2019.

Учитывая, что заявителем жалобы не представлены суду доказательства в обоснование доводов жалобы и не исполнены определения суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу № А63-23213/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу № А63-23213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

 

СудьиЮ.Б. Луговая         

                           Е.В. Жуков