254/2023-49992(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10520/2012

Дело № А12-15493/2011

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Газизовой З.Х.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:  

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,  

арбитражного управляющего ФИО2 –  ФИО3, доверенность от 08.08.2023,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя  акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО4, доверенность  от 01.09.2023  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Каменского  Алексея Александровича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  по делу № А12-15493/2011  

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», ИНН 

<

***>,  с участием заинтересованных лиц: ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», Управления Росреестра по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013  общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп  Волд» (далее – общество «ДДГ Волд», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства.  

Определением суда от 04.10.2016 конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО2 и освобожден  от исполнения обязанностей на основании определения суда от 08.10.2021.  

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим  должником утверждён ФИО5 и отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего определением суда  от 15.03.2023.  

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим  должником утверждён ФИО6  

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.04.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требования  ФНС России о признании незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности  погашения текущих платежей.  

В отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2022 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.04.2023 заявление ФНС России удовлетворено частично.  

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего  должником ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности  погашения текущих платежей, а именно в преимущественном по  отношению к задолженности по обязательным платежам о возмещении  затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере  3 463 989,19 руб. в период с 12.11.2018 по 01.10.2021. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.04.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО2 и уполномоченный орган обратились в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.  

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение  суда первой инстанции от 24.04.2023 и постановление апелляционной  инстанции от 03.08.2023 отменить в части удовлетворения жалобы  уполномоченного органа и в указанной части в удовлетворении жалобы  отказать; полагает, что все спорные расходы могут быть отнесены к  эксплуатационным; доводы уполномоченного органа о необоснованном  отступлении управляющего от очередности погашения текущих  требований и отсутствии экономических оснований для отступления  от очередности уплаты текущих платежей документально не  подтверждены и нормативно не обоснованы.  

ФНС России в своей кассационной жалобе просит отменить  обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа, жалобу удовлетворить в полном объеме; считает,  что суды незаконно и необоснованно применили срок исковой давности  применительно к периоду с 04.10.2016 по 12.11.2018; необоснованно  отнесли расходы в размере 63 846 937,81 руб. к коммунальным платежам,  поскольку они были связаны исключительно с продолжением  хозяйственной деятельности должника.  

В отзыве на кассационные жалобы акционерное общество  «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») возражает против  приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего  Каменского А.А. и ФНС России свои кассационные жалобы поддержали в  полном объеме.  

Представитель общества «Райффайзенбанк» возражал против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о  признании незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО2, выразившихся в нарушении очередности при погашении  текущих платежей в период с 04.10.2016 по 11.11.2018 включительно, суд  пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой  давности в этой части требования.  

Уполномоченный орган обосновал обращение в суд первой  инстанции с жалобой 12.11.2021 изменением судебной практики по  вопросу очередности погашения текущих платежей (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 301-ЭС19-5535),  

после чего ему стало известно о нарушении его прав и законных  интересов.  

Отклоняя позицию уполномоченного органа, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям  применяется трехлетний срок исковой давности.  

Судом учтено, что уполномоченный орган является заявителем по  делу о банкротстве должника, требования которого признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  определением арбитражного суда от 05.09.2012; конкурсным  управляющим ФИО2 ежеквартально представлялись отчеты о  своей деятельности в суд с приложением выписки банка по расчетному  счету, информация о целях расходования управляющим денежных средств  в силу специфики деятельности уполномоченного органа, который имеет  доступ к расчетным счетам налогоплательщика, должна была быть ему  известна.  

Поскольку жалоба уполномоченного органа подана нарочно  12.11.2021 в отношении периода (в который осуществлялось оспариваемое  погашение текущих платежей) с 04.10.2016 по 08.10.2021, срок исковой  давности признан судом истекшим в отношении действий, относящихся к  периоду до 12.11.2018.  

Доводы уполномоченного органа о том, что о нарушении своих прав  ему стало известно только в 2019 году после вынесения определения  Верховного суда РФ от 24.05.2019, суд первой инстанции отклонил,  поскольку судебная практика по вопросу очередности погашения  платежей, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью  должника, сформировалась еще в 2016 году (определение Верховного суда  Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, пункт 18 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016)).  

Разрешая спорные правоотношения в остальной части - в отношении  платежей, произведенных в период с 12.11.2018 по 01.10.2021, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Судом установлено, что в конкурсную массу должника было  включено нежилое помещение (помещения торгового центра),  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2017, конкурсному управляющему обществом «ДДГ Волд»  ФИО2 разрешено передать в аренду имущество должника,  находящееся в залоге у общества «Райффайзенбанк», а именно заключить  договоры аренды нежилых помещений.  

Помещения торгового центра в оспариваемый период сдавались  конкурсным управляющим в аренду, что представляло собой основной  источник пополнения конкурсной массы и финансирования текущих  расходов.  

При разрешении спорных правоотношений в этой части, суд исходил  из того, что уполномоченным органом не оспаривается законность  

действий арбитражного управляющего по продолжению ведения  должником хозяйственной деятельности - сдачи помещений торгового  центра в аренду; исходя из формулирования уполномоченным органом  заявленного требования предметом спора является очередность погашения  управляющим текущих платежей, непосредственно связанных с  продолжением деятельности должника по сдаче помещений торгового  центра в аренду.  

Проанализировав произведенные арбитражным управляющим  ФИО2 платежи за период с 12.11.2018 по 01.10.2021 за услуги  газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения,  расходы на вывоз мусора, суд первой инстанции установил, что указанные  платежи являются коммунальными платежами, которые в соответствии с  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правомерно отнесены  управляющим к третьей очереди текущих платежей.  

Отклоняя требование в этой части, суд учел, что уполномоченным  органом не представлено доказательств того, что указанные расходы  вызваны исключительно продолжением должником хозяйственной  деятельности.  

Определяя очередность удовлетворения текущих требований, и  разграничивая расходы, направленные на обеспечение сохранности  имущества должника и вызванные продолжением хозяйственной  деятельности должника, суд первой инстанции установил, часть  произведенных расходов не является эксплуатационными, направленными  на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем  состоянии до момента продажи, а именно следующие:  

- расходы на приобретение моющих средств, канцтоваров, бумаги,  светильник, ремонт пылесоса, заправка картриджа: с 12.11.2018 по  31.12.2018 – 78 797,50 руб., 2019 год – 261 963,69 руб., 2020 год –  26 526,06 руб.;  

- музыкальное сопровождение: 2019 год – 45 867,60 руб., 2020 год –  3822,30 руб.;  

- услуги связи, интернет: с 12.11.2018 по 31.12.2018 – 3783,56 руб.,  2019 год – 46 363,65 руб., 2020 год – 16 021,32 руб., с 01.01.2021 по  01.10.2021 – 17 755,58 руб.;  

- проценты: 2019 год - 730,20 руб.; - обслуживание сплит-системы – 35 000 руб.; 

- техническое обслуживание лифта (согласно пояснениям  представителя ФИО2 в здании функционировал один лифт):  с 12.11.2018 по 31.12.2018 – 194464 руб., 2019 год – 1 275 436,60 руб.,  2020 год – 1 024 928,61 руб., с 01.01.2021 по 01.10.2021 – 243 128,52 руб.,  

- техническое обслуживание эскалатора: 2019 год - 29 400 руб., 

- техническое обслуживание холодильной установки (согласно  пояснениям конкурсного управляющего используется с целью охлаждения  помещений торгового центра в жаркое время года): с 12.11.2018 по  31.12.2018 – 40 000 руб., 2019 год – 120 000 руб.  

Общая сумма указанных расходов составила 3 463 989,19 руб. 

Данные расходы признаны судом обусловленными осуществлением  должником деятельности по сдаче помещений торгового центра в аренду и  не относящимся к расходам, направленным на сохранение имущества  должника и поддержание его в надлежащем состоянии (эксплуатационным  расходам); названные расходы суд счел подлежащими отнесению к  четвертой очереди текущих платежей в качестве иных.  

Поскольку налоговым органом представлены сведения о наличии  непогашенной задолженности по налогу на имущество, налогу на  добавленную стоимость возникших за период с 2011 года по дату  рассмотрения заявления в суде первой инстанции – не исполненных  должником обязательств по налогам, возникших в период с 2011 года по  2017 год, то есть более ранней календарной очередности, суд пришел к  выводу, о том, что очередность погашения текущих платежей, нарушена  

конкурсным управляющим в отношении 3 463 989,19 руб. (действия в  период с 12.11.2018 по 01.10.2021).  

Доводы уполномоченного органа в отношении иных (помимо  упомянутых) расходов отклонены судом, поскольку такие расходы  признаны судом связанными с обеспечением сохранности имущества  должника и законно погашенными в составе третьей очереди.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  признал обоснованными и правомерными.  

Позиция уполномоченного органа о связи всех расходов  исключительно с продолжением хозяйственной деятельности должника,  признана судом апелляционной инстанции не учитывающей то  обстоятельство, что конкурсный управляющий обязан осуществлять  мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, которые  подразумевают несение регулярных коммунальных и эксплуатационных  расходов.  

Несение указанных расходов суд апелляционной инстанции  расценил объективно необходимыми для обеспечения сохранности  имущества должника, поскольку отказ от пользования коммунальными  услугами, услугами ремонта и технического обслуживания котельной,  пожарной сигнализации, систем вентиляции привел бы к неизбежной  порче имущества должника и создал бы угрозу его гибели. Судом  апелляционной инстанции отмечено, что даже если бы помещения  торгового центра не сдавались в аренду, у должника формировались и  нарастали бы коммунальные и эксплуатационные расходы третьей  очереди.  

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отнесение  судом первой инстанции к четвертой очереди текущих платежей расходов  на приобретение моющих средств, канцтоваров, бумаги, светильника,  ремонт пылесоса, заправку картриджа, музыкальное сопровождение,  услуги связи, интернет, так как приобретение данных товаров и услуг не  

было необходимо для обеспечения сохранности имущества должника и  обусловлено лишь его хозяйственной деятельностью по предоставлению  помещений в аренду, что исключает их отнесение к текущим платежам  третьей очереди.  

Расходы на обслуживание сплит-системы, техническое  обслуживание лифта, эскалатора, холодильной установки судом  апелляционной инстанции также признаны относящимися к четвертой  очереди текущих платежей, поскольку данные расходы понесены не с  целью обеспечить сохранность имущества должника, а чтобы создать  благоприятные условия для пользования имуществом арендаторами.  Постоянное обслуживание данных объектов объясняется их регулярной  эксплуатацией, которая не велась бы, если бы помещения торгового центра  не сдавались в аренду.  

Довод ФНС России о том, что судом первой инстанции нарушено  право уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство  на основе принципа состязательности и равноправия сторон в  арбитражном процессе ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об  истребовании у конкурсного управляющего первичных платежных  документов по оплате эксплуатационных расходов отклонен судом  апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Суд обязан обеспечить сторонам равноправные условия для  реализации своего права на судебную защиту. В условиях состязательного  арбитражного процесса, суд не вправе истребовать от стороны спора  доказательства по спору, выгодные для ее оппонента, что в противном  случает безусловно приводит к дисбалансу интересов сторон и нарушает  принцип их равноправия.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  уполномоченным органом не доказано совершение должником за счет  собственных средств каких-либо расходов, связанных с продолжением  

хозяйственной деятельности, так как указанные расходы полностью  компенсировались арендаторами.  

Довод арбитражного управляющего ФИО2  о неправильном применении действующей редакции Закона о банкротстве  суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неверном  толковании действующего законодательства.  

Довод арбитражного управляющего ФИО2  о необходимости снижения размера его ответственности до размера  взысканных в его пользу процентов по вознаграждению отклонен  апелляционным судом, поскольку основания для снижения размера  ответственности ФИО2 не установлены.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника,  кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия  действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве  и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия  арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона  о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те  или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее  удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ № 35  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может  быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности  до завершения конкурсного производства или прекращения производства  по делу.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив  обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным  управляющим должником нарушения очередности погашения текущих  обязательств должника, суды правомерно удовлетворили частично  

требование ФНС России о признании действий (бездействия)  управляющего незаконными; установив, что срок исковой давности  уполномоченным органом пропущен в отношении обжалуемых действий  совершенных в период с 04.10.2016 по 11.11.2018, суды правомерно  отклонили требование о признании действий конкурсного управляющего в  соответствующей части.  

Изложенные в кассационных жалобах арбитражного управляющего  и ФНС России доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не  опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути,  эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции в отношении доводов заявителя  кассационной жалобы об отсутствии у него сведений об имеющейся  задолженности второй очереди, ввиду утверждения его конкурсным  управляющим должником определением Арбитражного суда Саратовской  области от 27.12.2018, считает необходимым отметить, что арбитражным  управляющим осуществлялись полномочия и временного управляющего  должником в период с 20.06.2018.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи  В.А. Моисеев  

 Н.А. Третьяков