АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-2661/2023  21 октября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного 

учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А29-2661/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Коми от 09.03.2023 № 03-06/1679,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации  и проведения торгов», государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба  единого заказчика Республики Коми», акционерное общество «Проммонтажстрой»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  (далее – Управление) от 09.03.2023 № 03-06/1679.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное  

учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов»  (далее – ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов»), государственное  казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»  (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»), акционерное общество  «Проммонтажстрой» (далее – АО «Проммонтажстрой»).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.03.2024, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  удовлетворил заявленное требование.  

ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» не согласилось с  принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права.  Кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что договор подряда без оценки его  условий не может являться основанием для признания заявки участника закупки не  соответствующей дополнительным требованиям. По мнению заявителя, ссылка судов на  пункт 2.5 договора от 04.04.2018 № 25, подразумевающего выполнение всего цикла работ,  не подтверждает факт исполнения участником закупки работ по договору субподряда в  полном объеме, при соотношении цены работ, указанной в акте № 1 ПДРП и договоре  субподряда, в отсутствии соглашения об изменении стоимости договора от 04.04.2018 №  25, предложенного в составе заявки. Представленные заявителем договор от 04.04.2018 №  25, акт № 1 ПДРП и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в совокупности их  содержания не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих наличие у  участника закупки – Общества опыта выполнения работ в соответствии с  дополнительными требованиями, установленными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов  Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571). Кроме того,  Постановление № 2571 не содержит положений о необходимости оценки объема  исполненных обязательств по договору, критериев оценки, объема необходимых  (обязательных) документов для подтверждения соответствия субподрядчика  дополнительным требованиям. Следовательно, позиции судов об отсутствии особенных  условий к статусу и необходимости оценки опыта с точки зрения объема выполненных  обязательств субподрядчиком являются необоснованными.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, просило  рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд счел возможным удовлетворить  заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя Общества.  

Управление, ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»,  АО «Проммонтажстрой» отзывы на кассационную жалобу не представили.  

ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов», Управление,  ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», АО «Проммонтажстрой»  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступила жалоба  Общества на действия ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» по  

отклонению заявки, поданной на участие в аукционе по извещению от 14.02.2023   № 0307200030623000292.  

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило  следующее.  

ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» организована  закупка посредством электронного аукциона (идентификационный код закупки  232110146100011010100100220014120414).  

Наименование объекта закупки: выполнение работ по подготовке проектной  документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница  в п. Щельяюр МО МР «Ижемский» ( № 9), заказчик закупки – ГКУ РК «Служба единого  заказчика Республики Коми», начальная (максимальная) цена контракта  562 189 695 рублей 83 копейки.  

В приложении № 3 к извещению о торгах приведены требования к содержанию,  составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению.  

Одним из требований, предъявленных к участнику закупки, являются документы,  подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям,  установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии также требований) статьи 31  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: требуются и направляются (по состоянию на дату и  время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра  участников закупок, аккредитованных на электронной площадке информацию и  документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным  требованиям на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального  строительства (за исключением линейного объекта), предусмотренные позицией 7  приложения к Постановлению № 2571: а) в случае наличия опыта исполнения договора  строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству,  реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта):  1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт  выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки  объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение  на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при  которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности), или б) в случае наличия опыта выполнения участником  закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта  капитального строительства (за исключением линейного объекта): 1) раздел 11 «Смета на  строительство объектов капитального строительства» проектной документации;  2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.  

Общество подало заявку на участие в аукционе, в составе которой были  представлены договор от 04.04.2018 № 25 на выполнение строительно-монтажных и  пусконаладочных работ по объекту «Строительство цеха текущего ремонта и  обслуживания путевой техники с котельной и административнобытовыми помещениями  на территории производственной базы ПМС-110 ст. Кожва», приложение № 1 «Набор  работ», акты о приемке выполненных работ за период с 30.06.2018 по 31.03.2019 № № 1234 (форма КС-2), акт приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией от 31.12.2019 № 1 ПДРП (форма КС-14), справки о стоимости выполненных  работ и затрат за период с 30.06.2018 по 31.03.2019 №№ 1-9 (форма КС-3), разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2021 № 11-12-1359-2021МС.  

По результатам рассмотрения заявок 28.02.2023 принят протокол подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0307200030623000292.  

Согласно названному протоколу от 28.02.2023 заявка Общества отклонена на  основании пунктов 2, 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.  

По итогам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 09.03.2023   № 03-06/1679, которым жалоба Общества признана необоснованной.  

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Постановлением   № 2571, Арбитражный суд Республики Коми признал оспариваемое решение Управления  незаконным и удовлетворил заявленное требование Общества.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых решений, возлагается  на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки  путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с  использованием ЕИС и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки,  содержащее информацию о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в  соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиях,  предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень  документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а  также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи  31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).  

На основании части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать  требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.  

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации  вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг  дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации.  

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с  частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок  заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны  устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

Постановлением № 2571 установлены дополнительные требования к участникам  закупочных процедур.  

Согласно абзацам 1, 3 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 опытом  исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные  требования к участникам закупки», считается с учетом положений настоящего пункта  опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются поставка  одного или нескольких товаров, выполнение одной или нескольких работ, оказание одной  или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе  «Дополнительные требования к участникам закупки»; опытом исполнения договора,  

предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам  закупки», считается такой опыт участника закупки за пять лет до дня окончания срока  подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия  подтверждающего документа). Предусмотренные приложением в графе «Информация и  документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным  требованиям» акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ и  являющийся последним актом, составленным при исполнении такого договора, акт  приемки объекта капитального строительства, акт приемки выполненных работ по  сохранению объекта культурного наследия и разрешение на ввод объекта капитального  строительства в эксплуатацию должны быть подписаны не ранее чем за пять лет до дня  окончания срока подачи заявок на участие в закупке.  

Договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом  1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2  позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позициями 32 – 36,  пунктом 1 позиции 37, пунктом 1 позиции 39, позициями 40 и 41 приложения в графе  «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и  исполненный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и  исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (абзац 5 подпункта «б» пункта 3 Постановления №  2571).  

Как видно из материалов дела и установили суды, позиция 7 приложения к  Постановлению № 2571 к данному перечню не относится, соответственно, опыт  подтверждается любым договором (в том числе заключенным вне закупочных процедур).  

При этом буквальное толкование положений позиции 7 приложения к  Постановлению № 2571 не позволяет сделать вывод о том, что к статусу исполнителя  договора, подтверждающему опыт выполнения работ, предъявляются какие-либо особые  условия.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что причиной отклонения  заявки Общества явилось представление им в качестве доказательства наличия опыта  выполнения аналогичных видов работ договора субподряда, который, по мнению  заказчика, не подтверждает наличия у истца опыта выполнения полного объема работ по  строительству объекта капитального строительства и не может служить подтверждением  соответствия участника закупки дополнительным требованиям.  

В рамках дела № А29-2508/2023 арбитражными судами рассмотрены требования  Общества о признании недействительными торгов, проведенных ГКУ РК «Центр  обеспечения организации и проведения торгов» в интересах заказчика – ГКУ РК «Служба  единого заказчика Республики Коми» в части определения победителя таких торгов (номер  закупки: 0307200030623000292, идентификационный код закупки:  232110146100011010100100220014120414, наименование закупки: выполнение работ по  подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства  «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский» ( № 9); о признании  недействительным контракта № 17/23 на выполнение работ по подготовке проектной  документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница  в п. Щельяюр МО MP «Ижемский», заключенного между ГКУ РК «Служба единого  заказчика Республики Коми» и АО «Проммонтажстрой», применении последствий  недействительности такой сделки; об обязании комиссии ГКУ РК «Центр обеспечения  организации и проведения торгов» повторно провести процедуру определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в рамках закупки 0307200030623000292, идентификационный  код закупки: 232110146100011010100100220014120414.  

В рамках данного дела также оценивалась заявка Общества и основания ее  отклонения.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  14.02.2024, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 отменено в части,  признаны недействительными торги, номер закупки 0307200030623000292,  идентификационный код закупки 232110146100011010100100220014120414, наименование  закупки: выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству  объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP  «Ижемский» ( № 9), признан недействительным контракт № 17/23 на выполнение работ по  подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства  «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский» ( № 9), применены последствия  недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции установили соответствие поданной  Обществом заявки документации об аукционе, отсутствие у ГКУ РК «Центр обеспечения  организации и проведения торгов» законных оснований для ее отклонения и существенные  нарушения процедуры проведения закупки.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024    № 301-ЭС24-4132 ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов»  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы судов по делу    № А29-2508/2023, суды правомерно признали оспариваемое решение Управления  незаконным и не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права  и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том  числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной  жалобы не рассматривался, поскольку заявитель кассационной жалобы на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А29-2661/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики  Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева