Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-968/2024

г. Благовещенск

15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 233 100 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

04.04.2024 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

10.04.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – истец, ООО «СК Альянс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (далее – ответчик, ООО «ТК Лидер-ДВ») о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 1663-22/ДЛ/ДКП01 от 17.01.2023 по 22.02.2023 в размере 233 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществил передачу товара с нарушением срока, установленного в договоре.

Определением от 12.02.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. 

По состоянию на день вынесения решения от ООО «ТК Лидер-ДВ» поступил отзыв, в котором ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Ответчик пояснил, что у ООО «ТК Лидер-ДВ» не было умысла задерживать сроки передачи имущества лизингополучателю, обществом были предприняты все возможные меры по поставке автогрейдера. Истцу неоднократно предлагалось забрать имущество и использовать его в своих предпринимательских целях, однако ООО «СК Альянс» отказалось принимать товар без готового электронного паспорта на самоходную машину, изготовление которого по вине третьего лица задерживалось. Ответчик не отрицал пропущенный срок по передаче товара, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК Лидер-ДВ»  (далее – продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (далее – покупатель) и ООО «СК Альянс» (далее лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1663-22/ДЛ/ДКП01 от 30.11.2022 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество, наименование которого, а также количество, комплектность и технические характеристики согласованы сторонами и указаны в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Стоимость имущества, подлежащего передаче (отгрузке) составляет 6 300 000 руб. (п. 2.1. договора).

Срок передачи (отгрузки) имущества: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения полной стоимости имущества (п. 3.2. договора).

В связи с нарушением продавцом сроков передачи товара лизингополучателем было принято решение о применении мер ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с п. 6.1. договора.

Досудебным письмом от 19.01.2023 ответчику было предложено уплатить неустойку из расчета 0.1% от 6 300 00 руб. за каждый день просрочки.

В ответ на письмо ответчик сообщил о задержке выдачи электронного паспорта на самоходную машину (ЭПСМ), аналог ПТС на легковой автомобиль.

Поскольку заявленная неустойка ответчиком не уплачена в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера, вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как установлено судом, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, ООО «СК Альянс» сослалось на нарушение ООО «ТК Лидер-ДВ»  сроков передачи (отгрузки) имущества.

В соответствии с условиями договора срок передачи (отгрузки) имущества определен в 20 (двадцать) рабочих дней с даты получения полной стоимости имущества (п. 3.2. договора).

Согласно материалам дела оплата произведена истцом 13.12.2022, акт приема-передачи между сторонами подписан 22.02.2023.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Размер неустойки установлен пунктом 6.1. договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче (отгрузке) имущества, продавец несет ответственность перед покупателем (или лизингополучателем) в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения лизингополучателем имущества.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.01.2023 по 22.02.2023 составил – 233 100 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что принял все необходимые меры по исполнению договора, сразу после заключения договора продавец направил заявку на завод-изготовитель в КНР и 19.12.2022 товар (автогрейдер) был готов к передаче. Истец отказался принимать товар без электронного паспорта на самоходную машину, являющимся необходимым документом для дальнейшей эксплуатации техники. Выдача документа задерживалась по причине действий третьих лиц, в связи с чем, ответчик полагает о необходимости снижения штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере, сопоставимом с суммой начисленной пени, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи товара до 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 662 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере              7 662 руб. по платежному поручению № 12 от 01.03.2023.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 662 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору купли-продажи № 1663-22/ДЛ/ДКП01 от 30.11.2022 за период с 17.01.2023 по 22.02.2023 в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 662 руб., всего – 207 662 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со снижением размера неустойки.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                     С.А. Наринская