ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10023/2024

г. Челябинск

19 июля 2024 года

Дело № А07-8494/2024 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 по делу № А07-8494/2024.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» - ФИО1 (доверенность от 19.03.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 19.03.2024, диплом), 

 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» (далее – истец, общество СЗ «Строитель», податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным протокола приема заявок на участие в конкурсе от 14.03.2024, о признании недействительным протокола результатов торгов в форме конкурса от 18.03.2024. 

Определениями суда первой инстанции от 28.03.2024, от 03.05.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Преображение», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Металл-Комплект», Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – третьи лица, общество «Преображение», общество СЗ «Металл-Комплект», Управление, соответственно). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по заявлению общества СЗ «Строитель» приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации и обществу СЗ «Металл-Комплект» исполнять договор о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:8, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по итогам проведенного конкурса (извещение № 22000161610000000011, лот №1) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-8494/2024. 

Протокольным определением от 14.05.2024 судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество СЗ «Металл-Комплект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым общество СЗ «Строитель» просит признать недействительными протокол приема заявок на участие в конкурсе от 14.03.2024, протокол результатов торгов в форме конкурса от 18.03.2024, кроме того, признать недействительным (ничтожным) договор о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенный по результатам торгов (извещение № №22000161610000000011, лот №1) между обществом СЗ «Металл-Комплект» и Администрацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) удовлетворены заявления общества «Металл-Комплект» и Администрации, отменены обеспечительные меры, принятые указанным выше определением от 08.04.2024.

С вынесенным определением от 29.05.2024 не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество СЗ «Строитель» просит определение суда от 29.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений общества СЗ «Металл-Комплект», Администрации об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает, что определение от 29.05.2024 противоречит постановлению  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу А07-9495/2024, основано на неправильной оценке судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Общество СЗ «Строитель» также обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела им заявлено, в том числе, о ничтожности договора о комплексном развитии территории, заключенного между Администрацией и обществом СЗ «Металл-Комплект», как нарушающего запрет, установленный пунктом 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

По мнению апеллянта, реализация ответчиками заключенного по результатам торгов договора приведет к невозможности исполнения как предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.03.2024, обжалуемого в рамках дела № А07-9495/2024, так и решения по настоящему делу № А07-8494/2024 в случае удовлетворения иска.

Кроме того, податель жалобы высказывает суждения о наличии признаков недобросовестного поведения ответчиков по делу, заключения оспариваемого договора в результате сговора между Администрацией и ООО СЗ «Металл-Комплект».

Ссылаясь на перечисленные в апелляционной жалобе доводы, общество СЗ «Строитель» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц и публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав поступившие материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15), при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовым подходом, приведенным, в частности, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и следует из представленных материалов дела, предметом рассмотрения по иску общества СЗ «Строитель» являются требования о признании недействительными протокола приема заявок на участие в конкурсе от 14.03.2024, протокола результатов торгов в форме конкурса от 18.03.2024, а также договора, заключенного по результатам торгов между  обществом СЗ «Металл-Комплект» и Администрацией.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения заключенного по результатам торгов договора о комплексном развитии территории жилой застройки, суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества СЗ «Строитель» с учетом фактически предоставленных им документов в обоснование целесообразности обеспечения иска, исходил из наличия риска неисполнимости решения по настоящему делу.

Отменяя обжалуемым определением ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции, приняв во внимание цели заключенного по результатам торгов договора, предусматривающие, в том числе, реализацию конституционного права на жилище широкого круга лиц, исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета исполнения данного договора может привести к существенному нарушению публичных интересов.

Настаивая на необходимости сохранения обеспечительных мер в виде запрета исполнять договор, заключенный по результатам торгов, податель апелляционной жалобы приводит, прежде всего, доводы, положенные в основу иска об отмене протокола приема заявок на участие в конкурсе от 14.03.2024, протокола результатов торгов в форме конкурса от 18.03.2024, договора, заключенного по результатам торгов, при этом предполагает невозможность исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований истца без сохранения обеспечительных мер.

Между тем, как следует из электронных материалов дела, включая приложения к исковому заявлению, поданные посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», предметом оспариваемого договора является выполнение застройщиком (обществом СЗ «Металл-Комплект») в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц работ в целях комплексного развития территории жилой застройки площадью 15 035,9 кв.м в обозначенных в приложениях к договору границах  при создании Администрацией предусмотренных договором условий для выполнения застройщиком своих обязательств (пункт 1.1. договора).

В круг обязательств застройщика по названному договору, определенный в разделе 3 договора, в частности, включены (пункты 3.1.1.-3.1.21. договора):

- финансирование работ в рамках реализации мероприятий по комплексному развитию территории, отнесенных к обязательствам застройщика в объеме не менее 4 056 603 524 рубля 23 копеек; 

- подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с выданным градостроительным заданием, с учетом размещения на территории комплексного развития многоквартирных домов жилой площадью не более 29 800 кв.м, детского дошкольного образовательного учреждения мощностью не менее 60 мест с обеспечением обособленной прогулочной территорией;

- выполнение комплекса работ по переселению и сносу ветхо-аварийного жилья, включая обязательства по предоставлению в муниципальную собственность жилых помещений для передачи гражданам в рамках программы переселения, а также по выплате компенсаций за изымаемые земельные участки и иные объекты в соответствии с программой;

- выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов  капитального  строительства  на  согласованной  в  соответствии  с п. 1.1. договора территории.

Таким образом, как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, предметом оспариваемого договора является выполнение работ в рамках комплексного развития территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, причем исполнение договора направлено на расселение граждан из ветхого и аварийного жилья, в том числе, за счет привлечения инвестиционных средств застройщиком.

Более того, как следует из представленных материалов дела, в результате исполнения заключенного по результатам торгов договора предусмотрено расселение широкого круга граждан, проживающих в признанных аварийными многоквартирных домах с уже истекшими сроками расселения.  

При таких обстоятельствах сохранение обеспечительной меры в виде дальнейшего запрета исполнения оспариваемого договора может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, повлечь существенное нарушение публичных интересов, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Пленума № 15, является недопустимым.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам сохранение обеспечительной меры объективно приведет к фактической отсрочке реального выполнения работ и расселению граждан из аварийных многоквартирных домов на неопределенный срок, в связи с чем, сохранение запрета исполнения договора, заключенного по итогам торгов, независимо от доводов, положенных в основу рассматриваемого иска, с очевидностью повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки.

Между тем, вопреки суждениям подателя жалобы, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 309-ЭС21-12620, от 20.12.2021 № 309-ЭС21-23903 и неоднократно поддержана Арбитражным судом Уральского округа (например, постановления от 09.04.2021 № Ф09-1107/21 по делу № А60-21015/2020, от 24.08.2021 № Ф09-5671/21 по делу № А34-15004/2020, от 10.06.2024 № Ф09-2028/24 по делу № А07-37146/2022).

В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что без сохранения отмененной обеспечительной меры будет неисполнимым решение суда в случае признания его требований обоснованными.

Исходя из предмета заявленного иска, оснований полагать, что состоявшаяся отмена обеспечительных мер приведет к утрате  восстановительной функции судебного акта, который будет принят по существу спора, не имеется.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными, основанием для сохранения обеспечительных мер не является.

Довод общества СЗ «Строитель» о том, что оспариваемое определение противоречит постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А07-9495/2024, в котором, по мнению подателя жалобы, дана оценка обстоятельству возможного нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А07-9495/2024 принято позже обжалуемого судебного акта.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А07-9495/2024 является заявление Администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения и предписания от 20.03.2024 по жалобе № 002/10/18.1-443/2024, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Рудреагент» на действия организатора торгов – Администрации при организации и проведении конкурса, результаты которого оспариваются и в рамках настоящего дела в рамках требований общества СЗ «Строитель».

Оспариваемым в рамках дела № А07-9495/2024 предписанием Управления организатору торгов – Администрации указано, в частности, в установленный в предписании срок отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2200016161000000001100101 от 15.03.2024; протокол о результатах конкурса № 2200016161000000001100102 от 18.03.2024; продлить прием подачи заявок на участие конкурсе на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, в описанных границах.

Таким образом, несмотря на то, что в рамках обоих дел А07-9495/2024 и А76-8494/2024 исследуются, наряду с иными, обстоятельства организации и проведения Администрацией одного и того же конкурса, рассматриваемые в рамках указанных дел требования направлены на защиту различных интересов, предметом рассмотрения в рамках дела № А76-9495/2024 является требование заявителя о признании незаконным решения Управления, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования о признании недействительными протоколов, оформленных в рамках организации и проведения торгов в виде конкурса и заключенного по его результатам договора. 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении действия оспоренных решения и предписания Управления до вступления в силу судебного акта по заявлению Администрации по делу № А76-9495/2024. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А76-9495/2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-9495/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции действительно указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон, баланс частных и публичных интересов. Между тем, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А76-9495/2024 данный вывод мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение положения статус-кво, а их принятия фактически повлечет за собой предрешение результата рассмотрения спора по существу. 

Кроме того, апелляционный суд исходит из различного предмета рассматриваемых требований в рамках настоящего дела и дела № А07-9495/2024, разного субъектного состава, отсутствия тождества заявлявшихся обеспечительных мер, не идентичного объема доказательств, представленных на стадии разрешения вопроса о необходимости соответствующего обеспечения.  

Таким образом, выводы, положенные в основу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А76-9495/2024, сделаны в отношении иных обеспечительных мер, на основании другого объема доказательств, применительно к иным конкретным обстоятельствам дела, не тождественного ни по предмету, ни по основаниям рассматриваемых требований.

В остальной части доводы подателя апелляционной жалобы носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, не представлено. 

В целом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 по делу № А07-8494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       Г.Р. Максимкина