ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5104/2023

г. Владимир

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "УМ-121" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу                  №А43-29968/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-121" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2265127 руб. 03 коп., 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 09.07.2004 № 131;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" (далее – ООО «Модуль плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-121" (далее – ООО «УМ-121», ответчик) о взыскании 1 915 460 руб. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 28.10.2022 N197, от 28.10.2022 N198, от 28.10.2022 N199, от 21.11.2022 N239, от 21.11.2022 N240, от 09.01.2023 N1, от 09.01.2023 N2, от 09.01.2023 N3, от 09.01.2023 N4, от 09.01.2023 N5, от 09.01.2023 N6, от 09.01.2023 N7, от 09.01.2023 N8 в рамках договора поставки от 01.08.2022 N32/2022, 349 667 руб. 03 коп. пени за период с 28.11.2022 по 14.06.2023. 

Решением от 28.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии взыскал с ООО "УМ-121" в пользу ООО "Модуль плюс" 1 915 460  руб. долга, 348 433 руб. 03 коп. пени за период с 29.11.2022 по 14.06.2023, а также 34 307  руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что копия договора поставки №32/2022 от 01.08.2022 на каждой странице содержит подписи руководителей, однако подпись ФИО3 на последней странице, заверенная печатью ООО «УМ-121», неаналогична двум другим, проставленным на 1 и 2 странице данного договора, в связи с чем, условия договора для начисления 0,1% пени не могут быть применены.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО «УМ-121» в соответствии с законодательством в области бухучета. Пояснил, что истец является плательщиком НДС, в связи с чем, операции по реализации товара должны быть отражены в книге продаж. ООО «Модуль плюс» не обеспечил документальное подтверждение достоверности представленных сведений по поставке товара и обоснованности своих требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УМ-121" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2022 N 32/2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукцию (далее - товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что полная оплата стоимости поставленного, но не оплаченного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. 

Во исполнение принятых обязательств по договору истец по универсальным передаточным документам от 28.10.2022 N197, от 28.10.2022 N198, от 28.10.2022 N199, от 21.11.2022 N239, от 21.11.2022 N240, от 09.01.2023 N1, от 09.01.2023 N2, от 09.01.2023 N3, от 09.01.2023 N4, от 09.01.2023 N5, от 09.01.2023 N6, от 09.01.2023 N7, от 09.01.2023 N8 передал ответчику товар на сумму 2 247 560 руб. 

Оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 915 460 руб. 

В претензии от 14.02.2023 N 24, полученной ответчиком 20.02.2023, истец просил оплатить задолженность в сумме 1 915 460 руб. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 247 560 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - универсальными передаточными документами, подписанными должностными лицами  ООО «УМ-121» (зав. складом ФИО4 и директором ФИО3) и содержащими оттиск печати ООО «УМ-121». Факт поставки ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты передачи истцом товара на заявленную в иске сумму, уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 915 460 руб. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 349 667 руб. 03 коп. пени за период с 28.11.2022 по 14.06.2023. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признал обоснованным. 

Проверив расчет пени, суд первой инстанции счел его неверным, не учитывающим положения пункта 6.3 договора, а также положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Скорректировав расчет пени с учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции обоснованно взыскал суммы пени за период с 29.11.2022 по 14.06.2023 в размере 348 433 руб. 03 коп. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нетождественности подписи директора ФИО3 на всех страницах договора поставки от 01.08.2022 N 32/2022 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит характер предположения. В установленном арбитражно-процессуальном порядке подпись ФИО3 ответчиком не оспорена, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) и (или) проведения почерковедческой экспертизы (статья 82 АПК РФ). 

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих реализацию товара в адрес ООО «УМ-121», отклоняются судом второй инстанции, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Поставка товара в адрес ответчика и принятие его подтверждена надлежащими первичными документами (универсальными передаточными документами). Отражение соответствующей хозяйственной операции в регистрах бухгалтерского и налогового учета не входит в предмет доказывания по настоящему делу.       

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С ООО «УМ-121» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 18.10.2023 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.08.2023 по делу №А79-5104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-121» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-121» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова