АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6263/2021

г. Калуга

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца

общества с ограниченной ответственностью «МАЙТ»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Сапфир»

от третьего лица

ООО «А-Гласс»

ФИО4 (дов. от 10.08.2023, диплом), ФИО5 (дов. № 10 от 18.01.2024, копия приказа № 2к от 31.08.2021

генеральный директор ФИО6 

(выписка из ЕГРЮЛ  от 04.03.2024)

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЙТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А23-6263/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЙТ» (далее – ООО «МАЙТ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Сапфир» (далее – ООО «Стекольная компания Сапфир») о взыскании убытков в размере 24 011 руб., возникших вследствие некачественно выполненных работ по установке зеркал на объекте.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «МАЙТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу зеркал на объекте заказчика. 

При этом истец сослался на заключение судебной экспертизы от 12.03.2023, а также пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что выбранную основу для монтажа зеркального полотна было возможно использовать при ином способе крепления  данного полотна. 

По мнению заявителя, недостатки в виде искривления зеркал возникли именно по вине ООО СК «Сапфир», поскольку подрядчик был осведомлен о том, на какое основание будет осуществляться монтаж зеркал, и, приступая к выполнению данных работ, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, избрал неверный способ установки (крепления) зеркального полотна.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами заявителя и указал на то, что им была поставлена продукция надлежащего качества, а деформация зеркал произошла в результате их монтажа на неподходящую для этого поверхность. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, между ООО «МАЙТ» (покупатель) и ООО «Стекольная компания Сапфир» (поставщик) был заключен договор поставки от 15.03.2021 № 1/2021, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях настоящего договора. 

Под товаром и выполненными работами в настоящем договоре понимается: зеркала серебро 4 мм (1605 мм * 1101 мм), обработка, доставка и монтаж зеркал, согласно выставленной заявке.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет  24 011 руб. 60 коп. и определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Спецификацией (Приложение № 1 к договору) определено, что в цену договора входило: зеркало, клей для зеркал, уголок зеркальный, доставка зеркал, монтаж зеркал.

В счете на оплату № 20 от 15.03.2021, при расшифровке цены договора были учтены: зеркало, крепеж для зеркал, уголок зеркальный, доставка и монтаж зеркал. 

В ходе рассмотрения дела суды установили, что по платежному поручению № 188 от 16.03.2021 ООО «МАЙТ» произвело оплату  поставленного товара и оказанных ООО «Стекольная компания Сапфир» услуг по монтажу.

Ответчик доставил товар истцу, произвел его монтаж, что подтверждается актом от 17.03.2021 № 17, товарной накладной от 17.03.2021 № 16. 

После выполнения работ по монтажу зеркал на подготовленную поверхность истец обнаружил недостатки в виде искажения отражения.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику письмо от 07.04.2021 № 29 об отказе от принятия выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством работ. В данном письме истец просил ответчика принять меры по устранению недостатков работ либо возвратить  денежные средства.

 В последующем 23.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возмещении убытков в размере 24 011 руб. 60 коп., причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ по установке зеркал.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 506, 702, 753 ГК РФ, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 12.03.2023, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

При этом суды указали на то, что ответчик изготовил и поставил продукцию надлежащего качества, а установленная экспертом деформация зеркального полотна произошла в результате его монтажа не неподходящую для этого поверхность.

Довод истца о том, что на ответчике в силу закона лежит обязанность  предупредить заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности результата выполняемой работы в виде деформации зеркал в случае их крепления на опорную поверхность из плит ОСБ с использованием клея, суды отклонили со ссылкой на пункты 6.1, 6.2 договора поставки, указав на то, что в материалах дела отсутствует акт покупателя о ненадлежащем качестве поставленного товара. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен смешанный договор № 1/2021 от 15.03.2021, содержащий в себе элементы договора поставки и элементы договора подряда.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как свидетельствуют материалы дела, спорные отношения возникли между участвующими в деле лицами в части выполнения работ по монтажу зеркал, то есть в области подрядных правоотношений. 

В ходе рассмотрения дела судами была проведена судебная экспертиза на предмет наличия недостатков в установленных подрядчиком зеркалах, а также на предмет установления причин возникновения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2023 № А23-6263/2021,  при ответе на первый вопрос эксперт сделал вывод о том, что в установленных трех зеркалах имеются дефекты двух зеркальных полотен, расположенных слева и в центре, в виде изгибов материала изделий. В правом зеркальном полотне дефектов не выявлено.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты зеркальных полотен, расположенных слева и в центре, в виде изгибов материалов изделий, образованы в результате деформации опорного материала - плит ОСБ. 

Данные деформации возникли на стадии монтажа опорного щита, как неверно выбранный материал для монтажа зеркальных полотен, так как плиты ОСБ при попадании влаги на плиту подвержены увеличению в объеме и ухудшению прочностных характеристик, как следствие, образование изгибов плит ОСБ. 

Кроме того, из аудио-видеозаписи судебного заседания  апелляционной инстанции, в котором был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, следует, что выбранный заказчиком материал – плиты ОСБ можно было использовать для установки зеркал, однако в данном случае следовало избрать и применить  иной способ крепления зеркального полотна. 

При этом эксперт уточнил, что при монтаже зеркал с помощью болтовых соединений зеркало при установке прилегало бы к опорной поверхности не плотно, что предотвратило бы в данном случае возникновение негативных последствий виде искажения зеркального полотна. 

Таким образом, из пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, прямо следует, что в случае избрания подрядчиком иного способа крепления зеркальных полотен, не произошло бы их искажения. 

В соответствии с п.п. 1, 2  ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о договоре подряда, суды фактически не применили данные нормы к спорным правоотношениям в том истолковании, который заложен законодателем, и не рассмотрели по существу спор, связанный с качеством выполненных подрядчиком работ по установке зеркальных полотен.  

Как свидетельствуют материалы дела, в письме № 106 от 08.04.2021, направленном в адрес истца, ООО «Стекольная компания Сапфир» указало на то, что перед заключением договора поставки специалисты ответчика выезжали на объект и обнаружили неровные поверхности, на которые нужно было устанавливать зеркала.

Таким образом, будучи осведомленным о состоянии основы, на которую предстоит монтировать зеркала, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, действуя добросовестно, должен был избрать такой способ их установки, который гарантировал бы достижение надлежащего  результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, а при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ надлежащего качества, приостановить работы и предупредить об этом заказчика. 

Однако ответчик указанную обязанность не исполнил,  вследствие чего должен нести вызванные этим негативные последствия. 

Вывод суда о том, что подрядчик поставил продукцию надлежащего качества, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также о том, что покупатель принял товар и акт о ненадлежащем качестве товара на основании пункта 6.2 договора поставки не составлял, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого являются убытки истца, возникшие в результате некачественно выполненных работ. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств возникновения деформации зеркал по вине ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать правильную оценку представленным в материалы доказательствам и с учетом доводов сторон разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального права.   

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А23-6263/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3