ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11345/2022

г. Самара

20 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по делу №А65-11345/2022 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» (далее – ООО «Азур Эйр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 17.03.2022 №290/з о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 04.08.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по делу №А65-11345/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Азур Эйр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А65-11345/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 26.09.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 07.12.2021 №16208) на действия ООО «Азур Эйр» при оказании услуги авиаперевозки.

В ходе рассмотрения материалов обращения и поступивших из Международного аэропорта «Казань» документов административный орган установил, что 21.11.2021 на 05:30 запланирован вылет из Международного аэропорта «Казань» в г.Хургада (Египет), однако рейс ZF 671 был задержан до 06:05, в связи с чем аэропорт осуществлял наземное обслуживание авиарейса; посадка пассажиров на воздушное судно произведена в 05:54.

После выполнения буксировки воздушного судна, выполнявшего авиарейс, проводилась процедура его противообледенительной обработки. В связи с длительным пребыванием воздушного судна в аэропорту с 18:40 20.11.2021 до момента начала его противообледенительной обработки под воздействием ливневых осадков на его поверхности образовался значительный слой снежно-ледяных отложений. Удаление этого слоя с поверхности воздушного судна и предотвращение образования нового осуществлялось с 06:17 до 07:57, что привело к длительному ожиданию вылета 336 пассажирами на борту. Фактическое время вылета – 08:07.

Из обращения гражданина следует, что «пассажирам, находящимся на борту, ничего не объясняют, стюардесс нет, воду никто не предлагает (сидят в течение 2 часов)».

Авиаперевозчиком указанного рейса являлось ООО «Азур Эйр».  

Полагая, ООО «Азур Эйр» в данном случае допустило нарушение ст.784, п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), ст.101, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), п.7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв.Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82; далее - Правила №82), административный орган составил протокол от 03.03.2022 об административном правонарушении и вынес постановление от 17.03.2022 №290/з, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Азур Эйр» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ст.1 Закона №2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона №2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Исходя из п.5 ст.4 Закона №2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как предусмотрено ч.1 ст.102 ВК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Ответственность перед потребителем за задержку или отмену рейса несет авиаперевозчик. Общие принципы ответственности перевозчика закреплены ст.116 ВК РФ, в соответствии с которой он несет ее перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п.7 Правил №82 перевозка пассажиров, багажа, грузов осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с п.72 Правил №82 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В силу п.99 Правил №82 в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в частности, обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. Указанные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

В силу ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией, формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п.п.1 и 2 ст.786 ГК РФ).

Таким образом, у перевозчика с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). За несоблюдение указанных сроков в определенных случаях наступает ответственность.

П.76 Правил №82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Перевозчик при оказании услуг берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного суда, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ООО «Азур Эйр», будучи авиаперевозчиком, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Азур Эйр» не представило допустимых и достаточных доказательств того, что располагая данными о метеорологических условиях на территории аэропорта, у него отсутствовала реальная возможность проведения противообледенительной обработки воздушного судна до времени предполагаемого вылета (05:30). Время задержки рейса составило более двух часов.

Таким образом, факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Азур Эйр» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Азур Эйр» в его совершении. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка ООО «Азур Эйр» на то, что задержка рейса была вызвана длительной обработкой воздушного судна противообледенительной жидкостью и ожиданием тягача; противообледенительная обработка должна проводиться непосредственно перед вылетом, а не заблаговременно, - является несостоятельной, поскольку в данном случае вылет был запланирован на 05:30, а противообледенительная обработка началась лишь в 06:17. Доказательств того, что несвоевременная противообледенительная обработка воздушного судна произошла по независящим от авиаперевозчика причинам, по настоящему делу не представлено.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Азур Эйр» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права потребителей на получение услуг надлежащего качества. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Как уже указано, доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Азур Эйр» ранее привлекалось к административной ответственности; социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не являлось и не является; минимальный размер административного штрафа по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ для юридических лиц составляет 20 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО «Азур Эйр» штрафа в сумме 20 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года (резолютивная часть от 20 июля 2022 года) по делу №А65-11345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова