АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14784/2017

г. Тюмень

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Тюменский завод Металлоконструкций» 

к ОАО «Нефтехиммонтаж» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Болтуновой А.Г., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенностям от 06.10.2017 года № 170/17, от 24.01.2018 года № 8/18,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 7 от 01.09.2017 года;

установил:

ЗАО «Тюменский завод Металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Нефтехиммонтаж» о взыскании 419 812 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки товарно-материальных ценностей № 54/16 от 12 апреля 2016 года.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору поставки товарно-материальных ценностей № 54/16 от 12 апреля 2016 года в части соблюдения сроков поставки товара по договору.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Полагает, что: - истец злоупотребляет своими правами, так как намеренно не забирал готовые изделия со склада поставщика; - при рассмотрении Арбитражным судом дела № А70-4317/2017 о взыскании с ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» суммы задолженности за поставленную продукцию, и дела № А70-11578/2017 о взыскании пени за период с 19.05.2016 г. по 04.07.2017 г. истец (ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» ранее ответчик) не высказывал претензий по сроку поставки, так как емкости были изготовлены точно и в срок; - в соответствии с п. 4.2 Договора поставки товарно-материальных ценностей от 12.04.2016 № 54/16 не позволял осуществлять досрочную поставку товара, а п. 4.6 Договора обязывал совершить действия, необходимые для обеспечения передачи и получения товара в порядке и сроки, установленные договором, пункт 7.4 Договора запрещает отгрузку товара досрочно без письменного согласия покупателя; - сумма заявленной неустойки в сумме 419 812, 80 рублей чрезмерно завышена и подлежит снижению.

В судебном заседании, начатом 30.01.2018 года, был объявлен перерыв до 06.02.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции в полном объеме. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ЗАО «Тюменский завод Металлоконструкций» (покупатель) и ОАО «Нефтехиммонтаж» (поставщик) «12» апреля 2016 года был заключен Договор поставки товарно-материальных ценностей № 54/16 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся ею неотъемлемой частью (далее по тексту -«Спецификации») (л.д.11-22 т.1).

Дополнительным соглашением № 1 к указанному Договору определено, что по настоящему Дополнительному соглашению Поставщик обязуется поставить Товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия, поставки которого определены в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему Договору, при этом работы по неразрушающему контролю (ВИК, УЗК, ПВК, МП) гидроиспытаний, Покупатель обязуется произвести своими силами и за свой счет (л.д.17 т.2). 

В соответствии с п.4.1 Договора Поставщик обязуется передать товар (обеспечить  передачу Товара) по настоящему договору в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях.

В соответствии со Спецификациями № 1, №  2 от 12.04.2016 года, № 3 от 20.05.2016 года и № 4 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 года л.д.18-22 т.1), являющимися приложениями к Договору, Поставщик обязан поставить следующий Товар:

Спецификация №, дата

Наименование Товара

Зав. №

Кол-во, ед. изм.

Срок поставки

товара по Спецификации

Сумма в руб.. в ' т.ч. НДС

1

9

*-

3

4

5

6

№1 12.04.2016

от

Емкость        ЕП25-2400-

800-3

3460

2 шт.

29.04.2016

700 000.00

№1 12.04.2016

от

Емкость        ЕП25-2400-800-3

3-161

2 шт.

24.04.2016

700 000.00

№1 12,04.2016

от

Емкость        ЕП25-2400-800-3

3462

2 шт.

29.04.2016

700 000,00

№1

12.04.2016

от

Емкость        ЕП25-2400-800-3

3463

2 шт.

29.04,2016

700 000.00

№1 12.04.2016

от

Емкость        ЕП25-2400-

800-3

3464

2 шт.

29.04.2016

700 000.00

№2

12.04.2016

от

Емкость        ЕП25-2400-1300-3

3359

1 шт.

13.05.2016

328 000,00

№2 12.04.2016

от

Емкость        ЕП25-2400-1500-3

3379

1 шт.

13.05.2016

354 400,00

№2 12.04.2016

от

Емкость        И 125-2100-1792-3 с покрытием

3456

1   шт.

25.05.2016

354 400,00

№2 12.04.2016

от

Емкость        ЕП25-2400-1800-3

3441

2 шт.

25.05.2016

708 800.00

№2

12.04.2016

от

Емкость    ЕП          2400-1800-3

3376

2 ;. 11.

16.05.2016

708 800.00

№2 12.04.2016

от

Емкость       ЕП25-2400-1800-3

34 !б

2 шт.

20.05.2016

708 800.00

№3 20.05.2016

от

Емкость ЕП 16-2000-1-3

1096

2 шт.

31.05.2016

600 000.00

№3 20.05.2016

от

Емкость        ЕП 16-2000-2530-2

3556

1 шт.

03.06.2016

312 000.00

№3 20.05.2016

от

Емкость     ЕП 12.5-2000-1800-3

3337

1 шт.

31.05.2016

240 000,00

№3 20.05.2016

от

Емкость     ЕПП16-2000-1300-3

3372

1 шт.

03.06.2016

280 000.00

№3 20.05.2016

от

Емкость    ЕП 12,5-2000-1800-3

3342

1 шт.

31.05.2016

240 000,00

.№4

20.05.2016. редакции 20.10.2016

.11

в

от

Емкость V=25m3

2796

1 шт.

10.06.2016

360 000.00

№4

21UI5.20I6. редакции 20.10.2016

от в

от

Емкость         подземная горизонтальная

дренажная                   без подогрева

номинальным   объемом 40 м. куб. ЕП 40-2400-1300-3

3201

1 шт.

10.06.2016

520 000.00

В материалы дела представлены товарные накладные, в подтверждение передачи товара: №17 от 04.05.2016, №21 от 23.05.2016, №22 от 15.06.2016, №26 от 17.06.2016, №27 от 30.06.2016. №25 от 17.06.2016. №28 от 30.06.2016. №34 от 10.08.2016, №60 от 14.12.2016, №62 от 27.12.2016, №59 от 08.12.2016 (л.д.23-33 т.1).

Факт поставки товара по данным накладным в обозначенном в них ассортименте и в указанные в них даты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с положениями пункта 7.3 Договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец со ссылкой на нарушение ответчиком сроков поставки продукции по Договору в канцелярию Ответчика доставил претензию «Об оплате пени» от 10.08.2017 исх. №2017/1890, которая имеет отметку представителя ответчика вх. №60 от 10.08.2017 (л.д.34 т.1). Также указанная претензия была направлена в адрес ответчика 26.09.2017 (л.д.36-38 т.1).

Факт оставления претензии покупателя без удовлетворения послужил основанием для обращения с исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора подряда, которые регулируются  положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено положениями пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Договору подлежит частичному удовлетворению.

Условиями Спецификации № 1 к Договору срок поставки Товара по всем пяти позициям определен до 29.04.2016 г.

Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 17 04.05.2016 года (л.д.23 т.1). 

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 5 дней.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Договора Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно положениям пункта 4.4 Договора, в случае выборки товара по настоящему договору Покупателем Поставщик обязуется известить Покупателя о готовности товара к передаче в месте поставки (с указанием даты готовности, наименования и количества товара).

Как следует из пояснений сторон при рассмотрении спора, продукция поставлялась посредством выборки товара.

Данное обстоятельство подтверждается также и представленной ответчиком в материалы дела перепиской сторон, осуществляемой посредством электронной почты.

При этом, согласно представленному ответчиком в материалы дела письму № 136 от 27.04.2016 года, поставщик в соответствии с условиями Договора известил о готовности металлоконструкций ЕП -25, и обратился к покупателю с просьбой направить представителя покупателя для приемки емкостей (л.д.130 т.1).

Указанное письмо, согласно имеющейся распечатке скриншотов электронной переписки, было направлено истцу 27.04.2016 года, и на данное письмо 28.04.2016 года был получен ответ о том, что представители истца 28.04.2016 года выезжают на приемку продукции (л.д.131 т.1).

Доводы истца о том, что адреса электронной почты по представленной ответчиком переписке не соответствуют адресам электронной почты, указанной истцом в Договоре, следовательно, переписка сторон по данному адресу не может являться допустимым доказательством по делу, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что объем представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон по оспариваемому представителем истца адресу, является значительным, свидетельствует о том, что почти все переговоры, ведшиеся сторонами по Договору, производились с использованием данного адреса истца, действия истца во исполнение достигнутых в результате данной переписки согласований (как то: направление представителей для приемки, направление чертежей для изготовления емкостей, уточнения характеристик изготавливаемой ответчиком продукции), по мнению суда, подтверждает факт ободрения истцом как стороной по Договору использования данного электронного адреса для осуществления надлежащего взаимодействия с контрагентом по заключенной сделке.

Кроме того, суд отмечает, что используемый в представленной ответчиком переписке электронный адрес истца marketing-4@tzmk.ru указан в реквизитах истца по Договору (л.д.16 т.1).

Утверждения истца о том, что поскольку в письме ответчика от 27.04.2016 года № 136 есть указания на проблему, связанную с отсутствием необходимых комплектующих (метизов марки 20 ХНЗА), следовательно, возможности поставить товар в согласованный сторонами срок (29.04.2016 года) у ответчика не имелось, суд полагает подлежащими отклонению. Поскольку данные утверждения истца не подтверждены документально, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что представители истца, прибыв в надлежащий срок для приемки продукции ответчика по спецификации № 1, установили факт неготовности товара для его принятия покупателем по каким-либо причинам. При этом, принимая во внимание спецификацию № 2 (подписанную сторонами в ту же дату, что и спецификация № 1), в которой емкости ЕП-25 также подлежали поставке, но в более поздние сроки, утверждение истца о том, что в письме ответчика шла речь о невозможности доукомплектации именно товара по спецификации № 1, в отсутствие каких-либо иных доказательств наличия данного обстоятельства, представляется суду необоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что по поставкам продукции по спецификации № 1, ответчиком в надлежащие сроки было направлено истцу уведомление о готовности продукции к поставке. В отсутствие доказательств того, что данная поставка была произведена 04.05.2016 года по вине поставщика, а не вследствие поздней выборки товара самим покупателем, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал в рамках настоящего спора факт нарушения ответчиком условий Договора в отношении поставки продукции по спецификации № 1, вследствие чего, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по данной спецификации в размере 17 500 рублей (согласно расчету истца), не подлежит удовлетворению.

Условиями Спецификации № 2 к Договору, подписанной сторонами также 12.04.2016 год, срок поставки Товара по позиции № 1 (заводской номер 3359) определен до 13.05.2016 г.

Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 21 23.05.2016 года (л.д.24 т.1). 

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 10 дней.

Возражая против иска, ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с невозможностью осуществить поставку согласованной в спецификации № 2 позиции № 1 в срок ввиду позднего получения от истца конструкторской документации (чертежей по изготовлению подлежащей поставке продукции).

В подтверждение указанной позиции ответчик ссылается на переписку сторон, из которой следует, что по позиции № 1 (заводской номер 3359) в адрес ответчика первоначально были направлены чертежи 12.05.2016 года, 13.05.2016 года истец сообщил о возможности забрать чертежи в печатном варианте, 16.05.2016 года ответчиком запрошены дополнительные разъяснения от конструктора, 17.05.2016 года по электронной почте пересланы ответчику комментарии главного конструктора, 18.05.2016 года дополнения к пояснениям по позиции 3359  (л.д.132-141 т.1).

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из того, что последние указания истца по изготовлению позиции № 1 (заводской номер 3359), сроком поставки 13.05.016 года, поступили ответчику 18.05.2016 года.

В силу положений ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд исходит из того, что ответственность за просрочку поставки данной единицы продукции, может быть исчислена только с 20.05.2016 года, с учетом минимального разумного времени на изготовление спорной емкости.

В этой связи судом отклоняются возражения истца относительно того, что Договором не предусмотрено обязанность истца по выдаче ответчику конструкторской документации для изготовления подлежащих поставке емкостей.

При этом, судом принято во внимание, что, хотя Договор не содержит условий о предоставлении истцом ответчику конструкторской документации, все последующие действия сторон, отраженные в представленной ответчиком переписке, свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на получение товара именно по представленной им ответчику конструкторской документации. 

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком приобщены к материалам дела распечатки полученной от истца посредством электронной почты технической документации (с указанием в качестве изготовителя ЗАО «ТЗМК») в отношении подлежащих поставке единиц товара.

Утверждения истца о том, что ответчику как участнику конкурса (наряду с истцом) по заключению договора на поставку спорных емкостей для  третьего лица, была известна вся исполнительная документация, при наличии возражений ответчика относительно такого участия, не подтверждены документально и, по мнению суда, опровергаются материалами дела (многочисленной перепиской сторон и передачей такой документации от истца ответчику).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание установление факта просрочки поставки позиции № 1 по спецификации № 2, только с 20 мая 2016 года, исходит из состоятельности расчета неустойки, включающего 4 дня просрочки (с 20 по 23 мая), в связи с чем, сумма неустойки составит 1 312 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из части 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с письмом, предупреждающим покупателя о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок по причинам поздней передачи конструкторской документации самим покупателем. 

Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют, что покупателем осуществлялись указания относительно характеристик подлежащей поставке 13.05.2016 года единицы товара на протяжении периода с 13.05.2016 года по 18.05.2016 года, при этом указания о способе выполнения работы покупателем не были изменены (например, дачей разрешения на изготовление емкости по уже имеющимся у ответчика чертежам), суд полагает, что действия самого покупателя послужили основанием для нарушения сроков поставки товара в целом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки позиции № 1 по спецификации № 2 с учетом уменьшения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара по основаниям положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ до 656 рублей 00 копеек.

Условиями Спецификации № 2 к Договору, подписанной сторонами также 12.04.2016 год, срок поставки Товара по позиции № 2 (заводской номер 3379) определен до 13.05.2016 г.

Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 27 30.06.2016 года (л.д.27 т.1). 

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 48 дней.

Возражая против иска, ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с невозможностью осуществить поставку согласованной в спецификации № 2 позиции № 2 в срок ввиду позднего получения от истца конструкторской документации (чертежей по изготовлению подлежащей поставке продукции).

В подтверждение указанной позиции ответчик ссылается на переписку сторон, из которой следует, что по позиции № 2 (заводской номер 3379) в адрес ответчика первоначально были направлены чертежи 12.05.2016 года, 13.05.2016 года истец сообщил о возможности забрать чертежи в печатном варианте (л.д.132-141 т.1).

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из того, что последние указания истца по изготовлению позиции № 2 (заводской номер 3379), сроком поставки 13.05.016 года, поступили ответчику 13.05.2016 года.

В силу положений ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд исходит из того, что ответственность за просрочку поставки данной единицы продукции, может быть исчислена только с 15.05.2016 года, с учетом минимального разумного времени на изготовление спорной емкости.

Кроме того, ответчик возражает также по тем основаниям, что актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года, истцом была принята данная позиция по спецификации, прошла проверку и признана годной к эксплуатации, на последующие действия истца по невыборке данного товара, ответчик повлиять не мог.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года (л.д.29 т.2). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие по спецификации № 2 от 12.04.2016 года (заводской номер 3379) изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд полагает, что составление вышеобозначенного документа контрагентами сторон подтверждает факт его изготовления ответчиком и готовности его к поставке покупателю, а также факт осведомленности об этом покупателя.

Доказательств того, что в период со 02.06.2016 года по 30.06.20116 года данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. Возражения истца в этой связи о том, что данным актом подтвержден факт соблюдения требований к качеству товара, но не факт передачи товара покупателю, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Таким образом, суд пришел к выводу что подтвержденной документально является просрочка ответчика по поставке позиции № 2 по спецификации № 2 в период с 15.05.2016 года по 02.06.2016 года, что составляет 19 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 6 733 рубля 60 копеек.

Согласно части 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из части 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с письмом, предупреждающим покупателя о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок по причинам поздней передачи конструкторской документации самим покупателем. 

Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют, что покупателем осуществлялись указания относительно характеристик подлежащей поставке 13.05.2016 года единицы товара до 13.05.2016 года, при этом указания о способе выполнения работы покупателем не были изменены (например, дачей разрешения на изготовление емкости по уже имеющимся у ответчика чертежам), суд полагает, что действия самого покупателя послужили основанием для нарушения сроков поставки товара в целом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной за просрочку поставки позиции № 2 по спецификации № 2 с учетом уменьшения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара по основаниям положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ до 6 000 рублей 00 копеек.

Условиями Спецификации № 2 к Договору, подписанной сторонами также 12.04.2016 год, срок поставки Товара по позиции № 3 (заводской номер 3456) определен до 25.05.2016 г.

Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 27 30.06.2016 года (л.д.27 т.1). 

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 36 дней.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что  по позиции № 3 (заводской номер 3456) в адрес ответчика первоначально были даны указания по применению чертежей со спецификации № 1 06.05.2016 года (л.д.134 т.1).

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из того, что в отсутствие возражений ответчика относительно изменения срока поставки,  срок поставки данной единицы продукции, мог быть осуществлен в срок, согласованный сторонами в спецификации № 2, то есть до 25.05.2016 года.

Ответчик также возражает также по тем основаниям, что актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года, истцом была принята данная позиция по спецификации, прошла проверку и признана годной к эксплуатации, на последующие действия истца по невыборке данного товара, ответчик повлиять не мог.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года (л.д.29 т.2). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие с заводским номером 3456 по спецификации № 2 от 12.04.2016 года изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд полагает, что составление вышеобозначенного документа контрагентами сторон подтверждает факт его изготовления ответчиком и готовности его к поставке покупателю, а также факт осведомленности об этом покупателя.

Доказательств того, что в период со 02.06.2016 года по 30.06.20116 года данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. Возражения истца в этой связи о том, что данным актом подтвержден факт соблюдения требований к качеству товара, но не факт передачи товара покупателю не опровергают вышеизложенные выводы суда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подтвержденной документально является просрочка ответчика по поставке позиции № 3 по спецификации № 2 в период с 26.05.2016 года по 02.06.2016 года, что составляет 8 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 2 835 рублей 20 копеек.

Условиями Спецификации № 2 к Договору, подписанной сторонами также 12.04.2016 год, срок поставки Товара по позиции № 4  (2 штуки) (заводской номер 3441) определен до 25.05.2016 г.

Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 22 15.06.2016 года (л.д.25 т.1). 

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 21 день.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что  по позиции № 4 (заводской номер 3441) в адрес ответчика первоначально были даны указания по применению чертежей со спецификации № 1 06.05.2016 года (л.д.134 т.1).

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из того, что в отсутствие возражений ответчика относительно изменения срока поставки,  срок поставки данной единицы продукции, мог быть осуществлен в срок, согласованный сторонами в спецификации № 2, то есть до 25.05.2016 года.

Ответчик также возражает также по тем основаниям, что актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года, истцом была принята данная позиция по спецификации, прошла проверку и признана годной к эксплуатации, на последующие действия истца по невыборке данного товара, ответчик повлиять не мог.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года (л.д.29 т.2). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие с заводским номером 3441 (2 штуки) по спецификации № 2 от 12.04.2016 года изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд полагает, что составление вышеобозначенного документа контрагентами сторон подтверждает факт его изготовления ответчиком и готовности его к поставке покупателю, а также факт осведомленности об этом покупателя.

Доказательств того, что в период со 02.06.2016 года по 30.06.20116 года данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. Возражения истца в этой связи о том, что данным актом подтвержден факт соблюдения требований к качеству товара, но не факт передачи товара покупателю не опровергают вышеизложенные выводы суда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подтвержденной документально является просрочка ответчика по поставке позиции № 4 по спецификации № 2 в период с 26.05.2016 года по 02.06.2016 года, что составляет 8 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 5 670 рублей 40 копеек.

Условиями Спецификации № 2 к Договору, подписанной сторонами также 12.04.2016 год, срок поставки Товара по позиции № 5  (2 штуки) (заводской номер 3376) определен до 16.05.2016 г.

Фактически товар в количестве 1 штуки был поставлен покупателю по товарной накладной № 22 от 15.06.2016 года (л.д.25 т.1) и в количестве 1 штуки по товарной накладной № 26 от  17.06.2016 года (л.д.26 т.1).

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил соответственно  30 и 32 дня.

Возражая против иска, ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с невозможностью осуществить поставку согласованной в спецификации № 2 позиции № 5 в срок ввиду позднего получения от истца конструкторской документации (чертежей по изготовлению подлежащей поставке продукции).

В подтверждение указанной позиции ответчик ссылается на переписку сторон, из которой следует, что по позиции № 5 (заводской номер 3376) в адрес ответчика первоначально были направлены чертежи 12.05.2016 года, 13.05.2016 года истец сообщил о возможности забрать чертежи в печатном варианте (л.д.132-141 т.1).

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из того, что последние указания истца по изготовлению позиции № 5 (заводской номер 3376), сроком поставки 16.05.016 года, поступили ответчику 13.05.2016 года.

Таким образом, суд исходит из того, что действуя добросовестно, в отсутствие возражений ответчика относительно изменения срока поставки,  срок поставки данной единицы продукции, с учетом минимального разумного времени на изготовление спорной емкости мог быть осуществлен в срок, согласованный сторонами в спецификации № 2, то есть до 16.05.2016 года.

Кроме того, ответчик возражает также по тем основаниям, что актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года, истцом была принята данная позиция по спецификации, прошла проверку и признана годной к эксплуатации, на последующие действия истца по невыборке данного товара, ответчик повлиять не мог.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года (л.д.29 т.2). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие  (заводской номер 3376) (1 штука)  по спецификации № 2 от 12.04.2016 года изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд полагает, что составление вышеобозначенного документа контрагентами сторон подтверждает факт его изготовления ответчиком и готовности его к поставке покупателю, а также факт осведомленности об этом покупателя.

Доказательств того, что в период со 02.06.2016 года по 30.06.20116 года данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. Возражения истца в этой связи о том, что данным актом подтвержден факт соблюдения требований к качеству товара, но не факт передачи товара покупателю не опровергают вышеизложенные выводы суда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подтвержденной документально является просрочка ответчика по поставке позиции № 5 (3376/1) по спецификации № 2 в период с 17.05.2016 года по 02.06.2016 года, что составляет 17 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 6 024 рубля 80 копеек.

Относительно позиции № 5 (3376/2) по спецификации № 2, в отсутствие доказательств ее изготовления и сообщения об этом истцу в период ранее 17.06.2016 года, суд принимает в качестве состоятельного расчет неустойки истца, согласно которому просрочка в период с 17.05.2016 года по 17.06.2016 года составила 32 дня, в связи с чем, сумма неустойки, исчисленная по договору за поставку данной позиции, составит 11 340 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из части 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с письмом, предупреждающим покупателя о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок по причинам поздней передачи конструкторской документации самим покупателем. 

Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют, что покупателем осуществлялись указания относительно характеристик подлежащей поставке единиц товара до 13.05.2016 года (при сроке поставки 16.05.2016 года), при этом указания о способе выполнения работы покупателем не были изменены (например, дачей разрешения на изготовление емкости по уже имеющимся у ответчика чертежам), суд полагает, что действия самого покупателя послужили основанием для нарушения сроков поставки товара в целом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной за просрочку поставки позиции № 5  (по 2  ) по спецификации № 2 с учетом уменьшения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара по основаниям положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ до 11 500 рублей 00 копеек.

Условиями Спецификации № 2 к Договору, подписанной сторонами также 12.04.2016 год, срок поставки Товара по позиции № 6  (2 штуки) (заводской номер 3436) определен до 20.05.2016 г.

Фактически товар в количестве 1 штуки был поставлен покупателю по товарной накладной № 21 от 23.05.2016 года (л.д.24 т.1) и в количестве 1 штуки по товарной накладной № 22 от  15.06.2016 года (л.д.25 т.1).

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил соответственно 3 и 26 дней.

Представленная ответчиком переписка сторон не содержит ссылок на обмен документацией в отношении изделия  (заводской номер 3436) по спецификации № 2 от 12.04.2016, из чего суд заключает, что документация по данной позиции была получена ответчиком своевременно и каких-либо вопросов при изготовлении не возникало.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подтвержденной документально является заявленная в расчете истца просрочка ответчика по поставке позиции № 6 (по 1 штуке) по спецификации № 2 в период с 21.05.2016 года по 23.05.2016 года, что составляет 3 дня, в связи с чем, сумма неустойки составит 1 063 рубля 20 копеек.

Ответчик возражает по тем основаниям, что актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года, истцом была принята позиция с заводским номером 3436/2 ( 1 штука) по спецификации № 2 от 12.04.2016 года, прошла проверку и признана годной к эксплуатации, на последующие действия истца по невыборке данного товара, ответчик повлиять не мог.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года (л.д.29 т.2). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие  (заводской номер 3436/2) (1 штука) по спецификации № 2 от 12.04.2016 года изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд полагает, что составление вышеобозначенного документа контрагентами сторон подтверждает факт его изготовления ответчиком и готовности его к поставке покупателю, а также факт осведомленности об этом покупателя.

Доказательств того, что в период со 02.06.2016 года по 30.06.20116 года данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. Возражения истца в этой связи о том, что данным актом подтвержден факт соблюдения требований к качеству товара, но не факт передачи товара покупателю не опровергают вышеизложенные выводы суда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подтвержденной документально является просрочка ответчика по поставке позиции № 6 (заводской номер 3436/2) (1 штука) по спецификации № 2 в период с 21.05.2016 года по 02.06.2016 года, что составляет 13 дней, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащей взысканию составит 4 607 рублей 20 копеек.

Условиями Спецификации № 3 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016 год, срок поставки Товара по позиции № 2 (заводской номер 3556) определен до 03.06.2016 г.

Фактически товар поставлен покупателю по товарной накладной № 25 от 17.06.2016 года (л.д.28 т.1).

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 14 дней.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что  по позиции № 2 (заводской номер 3556) в адрес ответчика первоначально были переданы чертежи  25.05.2016 года (л.д.142 т.1).

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из того, что в отсутствие возражений ответчика относительно изменения срока поставки,  срок поставки данной единицы продукции, мог быть осуществлен в срок, согласованный сторонами в спецификации № 3, то есть до 03.06.2016 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подтвержденной документально является заявленная в расчете истца просрочка ответчика по поставке позиции № 2  по спецификации № 3 в период с 04.06.2016 года по 17.06.2016 года, что составляет 14 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 4 368 рублей 00 копеек.

Условиями Спецификации № 3 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016 год, срок поставки Товара по позиции № 3 (заводской номер 3337) определен до 31.05.2016 г.

Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 28 30.06.2016 года (л.д.29 т.1). 

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 30 дней.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что  по позиции № 3 (заводской номер 3337) истцом была предоставлена первоначальная информация 24.05.2016 года, на которую был дополнительно сделан запрос ответчиком 25 мая 2016 года (л.д.114-145 т.1).

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из того, что в отсутствие возражений ответчика относительно изменения срока поставки, срок поставки данной единицы продукции, мог быть осуществлен в срок, согласованный сторонами в спецификации № 3, то есть до 31.05.2016 года.

Ответчик также возражает также по тем основаниям, что актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года, истцом была принята данная позиция по спецификации, прошла проверку и признана годной к эксплуатации, на последующие действия истца по невыборке данного товара, ответчик повлиять не мог.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года (л.д.28 т.2). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие с заводским номером 3337 (1 штука) по спецификации № 3 изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд полагает, что составление вышеобозначенного документа контрагентами сторон подтверждает факт его изготовления ответчиком и готовности его к поставке покупателю, а также факт осведомленности об этом покупателя.

Доказательств того, что в период со 02.06.2016 года по 30.06.20116 года данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. Возражения истца в этой связи о том, что данным актом подтвержден факт соблюдения требований к качеству товара, но не факт передачи товара покупателю не опровергают вышеизложенные выводы суда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подтвержденной документально является просрочка ответчика по поставке позиции № 3 по спецификации № 3 в период с 01.06.2016 года по 02.06.2016 года, что составляет 2 дня, в связи с чем, сумма неустойки составит 480 рублей 00 копеек.

Условиями Спецификации № 3 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016 год, срок поставки Товара по позиции № 5 (заводской номер 3342) определен до 31.05.2016 г.

Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 28 30.06.2016 года (л.д.29 т.1). 

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 30 дней.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что  по позиции № 5 (заводской номер 3342) истцом была предоставлена первоначальная информация 24.05.2016 года, на которую был дополнительно сделан запрос ответчиком 25 мая 2016 года (л.д.114-145 т.1).

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из того, что в отсутствие возражений ответчика относительно изменения срока поставки, срок поставки данной единицы продукции, мог быть осуществлен в срок, согласованный сторонами в спецификации № 3, то есть до 31.05.2016 года.

Ответчик также возражает также по тем основаниям, что актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года, истцом была принята данная позиция по спецификации, прошла проверку и признана годной к эксплуатации, на последующие действия истца по невыборке данного товара, ответчик повлиять не мог.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 года (л.д.28 т.2). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие с заводским номером 3342 (1 штука) по спецификации № 3 изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд полагает, что составление вышеобозначенного документа контрагентами сторон подтверждает факт его изготовления ответчиком и готовности его к поставке покупателю, а также факт осведомленности об этом покупателя.

Доказательств того, что в период со 02.06.2016 года по 30.06.20116 года данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. Возражения истца в этой связи о том, что данным актом подтвержден факт соблюдения требований к качеству товара, но не факт передачи товара покупателю не опровергают вышеизложенные выводы суда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подтвержденной документально является просрочка ответчика по поставке позиции № 3 по спецификации № 3 в период с 01.06.2016 года по 02.06.2016 года, что составляет 2 дня, в связи с чем, сумма неустойки составит 480 рублей 00 копеек.

Условиями Спецификации № 3 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016 год, срок поставки Товара по позиции № 4 (заводской номер 3372) определен до 03.06.2016 г.

Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 34 10.08.2016 года (л.д.30 т.1). 

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 68 дней.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что по позиции № 4 (заводской номер 3372) истцом была предоставлена первоначальная информация 24.05.2016 года, на которую был дополнительно сделан запрос ответчиком 25 мая 2016 года (л.д.114-145 т.1).

По неопровергнутому документально утверждению ответчика в полном объеме чертежи по данной позиции были предоставлены ответчику только 09 июня 2016 года (л.д.146 т.1).

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из того, что последние указания истца по изготовлению позиции № 4 (заводской номер 3372), сроком поставки 03.06.016 года, поступили ответчику 09.06.2016 года.

В силу положений ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд исходит из того, что ответственность за просрочку поставки данной единицы продукции, может быть исчислена только с 11.06.2016 года, с учетом минимального разумного времени на изготовление спорной емкости.

Ответчик также возражает также по тем основаниям, что письмом от 12.07.2016 года и письмом от 27.07.2016 года уведомлял истца о готовности к поставке позиции № 4 (заводской номер 3372) (л.д.150 т.11, 2 т.2).

Принимая во внимание, что доказательства направления истцу письма от 12.07.2016 года в материалах дела не имеется, суд исходит из того, что уведомление о готовности к поставке позиции № 4 (заводской номер 3372) истец получил не позднее 27.07.2016 года.

Доказательств того, что в период со 28.07.2016 года по 10.08.20116 года данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подтвержденной документально является просрочка ответчика по поставке позиции № 4 по спецификации № 3 в период с 11.06.2016 года по 27.07.2016 года, что составляет 47 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 13 160 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из части 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с письмом, предупреждающим покупателя о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок по причинам поздней передачи конструкторской документации самим покупателем. 

Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют, что покупателем осуществлялись указания относительно характеристик подлежащей поставке единиц товара до 09.06.2016 года (при сроке поставки 03.06.2016 года), при этом указания о способе выполнения работы покупателем не были изменены (например, дачей разрешения на изготовление емкости по уже имеющимся у ответчика чертежам), суд полагает, что действия самого покупателя послужили основанием для нарушения сроков поставки товара в целом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной за просрочку поставки позиции № 4 по спецификации № 3 с учетом уменьшения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара по основаниям положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ до 10 000 рублей 00 копеек.

Условиями Спецификации № 3 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016 год, срок поставки Товара по позиции № 1 (2 штуки) (заводской номер 3096) определен до 31.05.2016 г.

Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 60 от 14.12.2016 года (л.д.31 т.1). 

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 197 дней.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что по позиции № 1 (заводской номер 3096) истцом была предоставлена первоначальная информация 24.05.2016 года, на которую был дополнительно сделан запрос ответчиком 25 мая 2016 года (л.д.114-145 т.1).

По неопровергнутому документально утверждению ответчика в полном объеме чертежи по данной позиции были предоставлены ответчику только 09 июня 2016 года (л.д.146 т.1).

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из того, что последние указания истца по изготовлению позиции № 1 (заводской номер 3096), сроком поставки 31.05.2016 года, поступили ответчику 09.06.2016 года.

В силу положений ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд исходит из того, что ответственность за просрочку поставки данной единицы продукции, может быть исчислена только с 11.06.2016 года, с учетом минимального разумного времени на изготовление спорной емкости.

Ответчик также возражает также по тем основаниям, что письмом от 19.07.2016 года уведомлял истца о готовности к поставке позиции № 1 (заводской номер 3096/1 и 3096/2) (1 т.2).

Доказательств того, что в период со 20.07.2016 года по 14.12.2016 года данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подтвержденной документально является просрочка ответчика по поставке позиции № 1 по спецификации № 3 в период с 11.06.2016 года по 20.07.2016 года, что составляет 30 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 18 000 рублей 00 копеек.

В этой связи судом отклоняются возражения истца, основанные на том, что, поскольку в письме от 27.07.2016 года (л.д.2 т.1) ответчик повторно просит принять к приемке исправленную позицию № 1 заводской номер 3096/1, следовательно, надлежащей датой уведомления следует считать 27.07.2016 года. При этом, суд исходит из того, что это же письмо содержит и указание на необходимость принятия после исправления позиций с заводскими номерами 3337 и 3342, в отношении которых 02.06.2016 года был составлен акт об их изготовлении и принятии истцом в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прохождении ими проверки и признании их годными к эксплуатации. С учетом данного обстоятельства, судом в качестве состоятельных принимаются пояснения ответчика о том, что изготовленные по первоначальным чертежам емкости, неоднократно по многим позициям по просьбе самого покупателя изменялись по характеристикам.

Согласно части 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из части 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с письмом, предупреждающим покупателя о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок по причинам поздней передачи конструкторской документации самим покупателем. 

Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют, что покупателем осуществлялись указания относительно характеристик подлежащей поставке единиц товара до 09.06.2016 года (при сроке поставки 31.05.2016 года), при этом указания о способе выполнения работы покупателем не были изменены (например, дачей разрешения на изготовление емкости по уже имеющимся у ответчика чертежам), суд полагает, что действия самого покупателя послужили основанием для нарушения сроков поставки товара в целом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной за просрочку поставки позиции № 1 по спецификации № 3 с учетом уменьшения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара по основаниям положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ до 15 000 рублей 00 копеек.

Условиями Спецификации № 4 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016 год, в редакции дополнительного соглашения к данной спецификации от 20.10.2016 года (л.д.22 т.1) срок поставки Товара по позиции № 1 (заводской номер 2796) определен до 10.06.2016 г.

Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 62 от 27.12.2016 года (л.д.32 т.1). 

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 200 дней.

Представленная ответчиком переписка сторон не содержит ссылок на обмен документацией в отношении изделия  (заводской номер 2796) по спецификации № 4 от 20.05.2016, из чего суд заключает, что документация по данной позиции была получена ответчиком своевременно и каких-либо вопросов при изготовлении не возникало.

Таким образом, суд исходит из того, что ответственность за просрочку поставки данной единицы продукции, может быть исчислена с 11.06.2016 года.

Ответчик также возражает также по тем основаниям, что письмом от 27.07.2016 года уведомлял истца о готовности к поставке позиции № 1 (заводской номер 2796) (л.д.2 т.2).

Доказательств того, что в период со 28.07.2016 года по 27.12.20116 года данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. 

Более того, материалы дела содержат переписку сторон, которая свидетельствует о том, что истец имел намерение забрать данную позицию и 14.12.2016 года, но осуществил его только 27.12.2016 года (л.д.9, 10 т.2).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подтвержденной документально является просрочка ответчика по поставке позиции № 1 по спецификации № 4 в период с 11.06.2016 года по 27.07.2016 года, что составляет 37 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 13 320 рублей 00 копеек.

Условиями Спецификации № 4 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016 год, в редакции дополнительного соглашения к данной спецификации от 20.10.2016 года (л.д.22 т.1) срок поставки Товара по позиции № 2 (заводской номер 3201) определен до 10.06.2016 г.

Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 59 от 08.12.2016 года (л.д.33 т.1). 

Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 181 день.

Представленная ответчиком переписка сторон не содержит ссылок на обмен документацией в отношении изделия  (заводской номер 3201 по спецификации № 4 от 20.05.2016, из чего суд заключает, что документация по данной позиции была получена ответчиком своевременно и каких-либо вопросов при изготовлении не возникало.

Таким образом, суд исходит из того, что ответственность за просрочку поставки данной единицы продукции, может быть исчислена с 11.06.2016 года.

Ответчик также возражает также по тем основаниям, что письмом от 12.07.2016 года и письмом от 27.07.2016 года уведомлял истца о готовности к поставке позиции № 2 (заводской номер 3201) (л.д.150 т.11, 2 т.2).

Принимая во внимание, что доказательства направления истцу письма от 12.07.2016 года в материалах дела не имеется, суд исходит из того, что уведомление о готовности к поставке позиции № 2 (заводской номер 3201) истец получил не позднее 27.07.2016 года.

При этом, суд, в отсутствие доказательств направления истцу уведомления о готовности позиции № 2 (заводской номер 3201) ранее 19.07.2016 года, не может оценить в качестве такого уведомления указание на данную позицию в письме от 19.07.2016 года, поскольку данное письмо имеет ссылку на нахождение позиции № 2 (заводской номер 3201) на исправлении.

Доказательств того, что в период со 28.07.2016 года по 10.08.20116 года данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, из представленной переписки сторон следует, что после письма ответчика № 293 от 21.11.2016 года с просьбой принять позицию № 2 (заводской номер 3201), представитель истца запланированную на 22 ноября 2016 года приемку  отложил до 23 ноября, а затем до 08.12.2016 года (л.д.6, 8 т.2).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подтвержденной документально является просрочка ответчика по поставке позиции № 2 по спецификации № 4 в период с 11.06.2016 года по 27.07.2016 года, что составляет 47 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 24 440 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом после исследования доказательств по делу, признана обоснованной и, следовательно, подлежащей взысканию с ответчика неустойка за просрочку поставки продукции по Договору в размере 100 420 рублей 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из пунктов 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства законом возлагается по общему правилу на лицо, заявившее о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В данном случае таким лицом является ответчик.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать необходимость снижения суммы штрафа, привести должные обоснования в подтверждение такой необходимости, а также обосновать иной размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

Ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом по тем основаниям, что исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с тем, что  Договор был исполнен в полном объеме, акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.16 подписан без замечаний, ответчик считает, что сумма заявленной неустойки в сумме 419 812, 80 рублей чрезмерно завышена.

Приведённые ответчиком доводы о снижении размера неустойки носят общий характер, не приведены убедительные аргументы, свидетельствующие о том, что размер неустойки является действительно несоразмерным нарушенному им обязательству.

Иной размер неустойки ответчиком также не приведён.

Само по себе указание на применение статьи 333 ГК РФ автоматически не означает, что только на основе как такового заявления ответчика об этом суд обязан снизить размер неустойки (штрафа).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд предоставлено право уменьшить неустойку при наличии доказанных со стороны ответчика обстоятельств, влекущих возможность реализации судом такого права.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о чрезмерном завышении размера неустойки ничем документально не подкреплены, явная несоразмерность суммы неустойки ответчиком не доказана.

По мнению суда, ответчик своими доводами о применении статьи 333 ГК РФ, приведёнными в отзыве на исковое заявление, фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ на истца.

Об этом указывает ссылка в отзыве ответчика на то, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства следует из факта исполнения ответчиком Договора  и того, что акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.16 подписаны без замечаний.

Между тем, именно в обязанности ответчика входит бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ошибочно полагает, что в данном случае истец обязан доказать возникшие у него неблагоприятные последствия вследствие допущенного ответчиком нарушения, тогда как у истца имеется право на предоставление доказательств в отношении таких последствий, но не обязанность.

Принимая во внимание отсутствие должного обоснования и непредставление в дело доказательств необходимости применения статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика, суд считает необоснованным заявление ответчика со ссылкой на указанную норму права, в следствие чего, в удовлетворении данного заявления отказывает.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования  подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нефтехиммонтаж» в пользу ЗАО «Тюменский завод Металлоконструкций» 115 952 рубля 90 копеек неустойки за нарушение обязательств, а также 3 148 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.