Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1013/2015

02 октября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу №А58-1013/2015 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» о признании недействительной сделкой зачета однородных требований, совершенного между должником и акционерным обществом «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», на общую сумму 21 989 521, 81 рублей и применении последствий недействительности сделки в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), город Алдан, ул.50 лет ВЛКСМ, д.11) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Железные дороги Якутия» - ФИО2 представителя  по доверенности от 18.09.2017г.

от ООО «Солид-Сибирь» - ФИО3 представителя  по  доверенности от 11.01.2017 г. 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о признании должник несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» 24.10.2015 № 197.

Определениями от 14.04.2016, от 13.07.2016, от 06.10.2016, от 09.01.2017, от 06.04.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего в целях проведения мероприятий в рамках конкурсного производства.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее – конкурсный кредитор, ООО «Солид-Сибирь») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 25.07.2014 № 164/ФХО, совершенного между акционерным обществом «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – ответчик, АО «АК «ЖДЯ») и обществом с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (далее – должник) на общую сумму 21 989 521, 81 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» в размере 21 989 521, 81 рублей по договору поставки продукции № 8761-14 от 01.04.2014; восстановления прав требования акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» в размере 21 989 521, 81 рублей, в том числе в размере 21 127 527, 81 рублей по договору поставки нефтепродуктов № 211/04-14 от 16.04.2014 в счет погашения обязательств акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» перед обществом с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» и в размере 861 994 рублей по соглашению о переуступке прав требования от 21.12.2013 в счет погашения обязательств акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» перед обществом с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года  требования   конкурсного  кредитора   удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе и  в   дополнениях   к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка о зачете встречных однородных требований была направлена на погашение задолженности по имеющимся обязательствам у обеих сторон, в том числе у должника. Следовательно, вывод о том, что взаимозачет является безвозмездной сделкой, не обоснован.

 На момент совершения взаимозачета по перечисленным делам судебных решений, вступивших в законную силу, принято еще не было. Наличие у должника задолженности по заработной плате в размере 2 103 145,99 руб., а также не разрешенных судебных дел не свидетельствует о его неплатежеспособности и не означает, что кредитор должен был знать о финансовых проблемах должника. Кроме того, из поведения самого должника не следовало о его тяжелом финансовом положении, учитывая длительное сотрудничество с АО «АК «ЖДЯ», активное участие в торгах на поставку дизельного топлива для нужд АО «АК «ЖДЯ», где в заявках на участие в торгах декларировалось отсутствие задолженностей у ООО «Якутская топливная компания» по налогам и другим обязательным платежам, систематичность платежей, которая подтверждается актом сверки за период с 01.01.2014г. по 05.11.2014г. 

Для участия в закупках ООО «Якутская топливная компания» предоставило заявку с перечисленными в Положении о закупках документами, где указало об отсутствии у него признаков неплатежеспособности. Взаимозачет совершен спустя три месяца после заключения договора № 211/04-14, т.е. в тот же период финансовой отчетности. Согласно представленной заявителем в дело бухгалтерской отчетности производственно-хозяйственная деятельность на момент совершения спорной сделки велась, бухгалтерская отчетность в налоговый орган сдавалась, активы у должника имелись. Само по себе наличие у ООО «Якутская топливная компания» кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Произведенный сторонами зачет нельзя оценить иначе, чем сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, на вполне рыночных условиях. Кроме того, при отсутствии оспоренного зачета АО «АК «ЖДЯ» имело все основания требовать оплаты оказанных им должнику услуг, что неминуемо привело бы к уменьшению имущества должника. То есть даже при отсутствии зачета размер активов должника сократился бы на ту же самую сумму.

  ООО  «Солид-Сибирь»  представлен отзыв на апелляционную жалобу  и дополнения  к отзыву ,  в которых  указывает на   несостоятельность доводов  жалобы.

ПАО «МОСОБЛБАНК»   в  отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить определение   суда  без   изменения,  апелляционную жалобу  без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как  следует из  материалов дела  и установлено   судом первой  инстанции, 31.12.2013 между ООО «ЯТК», ООО «Востоктрансмеханизация» и АО «АК «ЖДЯ» заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым за уступку прав АО «АК «ЖДЯ» обязано уплатить ООО «ЯТК» сумму в размере 861 994 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «ЯТК».

16.04.2014 между должником ООО «Якутская топливная компания» (Поставщик) и ответчиком ОАО АК «Железные дороги Якутии» (Покупатель) заключен договор № 211/04-14 поставки нефтепродуктов (с дополнительным соглашением от 16.04.2014 № 1), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить дизельное топливо летнее (Товар) до станции Алдан (ЖДЯ) в апреле-мае 2014 года, а Покупатель обязуется принять и оплатить за поставляемый Товар. Поставка нефтепродуктов осуществлялась по товарным накладным. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 по данному договору АО «АК «ЖДЯ» должно уплатить за поставленный товар 32 179 262, 50 рублей.

01.04.2014 между АО «АК ЖДЯ» (Поставщик) и ООО «ЯТК» (Покупатель) был заключен договор № 8761-14, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию – щебень в объеме ориентировочно 25 000 м3, а Покупатель принять и своевременно произвести расчет за поставленную продукцию. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с мая по июнь 2014 года по данному договору ООО «ЯТК» должно уплатить за поставленный товар 31 989 521, 81 рублей, оплата произведена в размере 10 000 000 рублей.

28.07.2014 АО «АК «ЖДЯ» вручило ООО «ЯТК» заявление о зачете встречных однородных требований от 25.07.2014 № 164/ФХО в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, на общую сумму 21 989 521, 81 рублей, в том числе: по договору поставки нефтепродуктов № 211/04-14 от 16.04.2014 на сумму 21 127 527, 81 рублей в счет погашения обязательств АО «АК «ЖДЯ» перед ООО «ЯТК»; по соглашению о переуступке прав требования от 21.12.2013 на сумму 861 994 рублей в счет погашения обязательств АО «АК «ЖДЯ» перед ООО «ЯТК»; по договору поставки продукции № 8761-14 от 01.04.2014 на сумму 21 989 521, 81 руб. в счет-погашения задолженности ООО «ЯТК» перед АО «АК «ЖДЯ».

На дату вручения оспариваемого заявления о зачете встречных однородных требований у ООО «ЯТК» были иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил и обязательства перед которыми не погашены, в том числе: ООО «Ойл-Транзит» на сумму 881 405, 13 рублей, ООО «Ойл-Трейд» на сумму 1 951 946, 93 рублей, ООО «МАГНАТЭК» на сумму 75 024 053, 40 рублей, ИП ФИО5 на сумму 2 268 946, 90 рублей, ПАО «Московский областной банк» на сумму 215 503 330, 65 рублей, ООО «Солид-Сибирь» на сумму 50 853 657, 63 рублей.

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя  требования   конкурсного кредитора, руководствуясь ст. 61.3,   п.2  ст. 61.2 Закона о банкротстве   квалифицировал    зачет   встречных однородных требований, как  сделку  с предпочтением, в  результате  которого   должник не получил   никакого   встречного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела приходит к следующим выводам.

Оспаривая    вышеуказанную сделку, конкурсный  кредитор     в качестве   материально-правового обоснования   указал  положения   статьи 61.3, 61.2  Закона  о банкростве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002            №        127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (статья 61.9 Закона о банкротстве).

  Как  установлено  судом  первой  инстанции  и следует из реестра требований кредиторов ООО «Якутская топливная компания» по состоянию на 31.10.2016, отчету конкурсного управляющего от 21.10.2016 требования кредиторов второй очереди составляют 1 706 612, 13 рублей, требования кредиторов третьей очереди составляют 390 584 119, 26 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2015 требования кредитора ООО «Солид-Сибирь» включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 50 853 657, 63 рублей, из которых 48 221 790, 43 рублей основного долга, 2 631 867, 20 рублей процентов. 

Таким образом, требования конкурсного кредитора ООО «Солид-Сибирь» составляют более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Якутская топливная компания»,  что предоставляет ему право в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 61 . 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым

- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (зачет между должником и ответчиком) совершена 28.07.2014,   процедура  банкротства   возбуждена   определением   от 13.03.2015 , то есть в течение восьми месяцев, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, т.е. в пределах года до возбуждения дела о банкротстве и трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Конкурсный кредитор - ООО «Солид-Сибирь» считает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям пункта 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 и отчета о прибылях и убытках размер убытка от деятельности за отчетный период составил 56 288 000 рублей.

По результатам проведенного анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Якутская топливная компания», подготовленного временным управляющим должника, по состоянию на 01.01.2014, управляющим сделан вывод - предприятие имело кризисное финансовое состояние, при котором оно находилось на грани банкротства, на протяжении анализируемого периода (01.01.2014¬01.01.2015), деятельность должника преимущественно являлась нерентабельной, а по состоянию на 01.01.2015 - убыточной.

На дату вручения оспариваемого заявления о зачете встречных однородных требований у ООО «ЯТК» были иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил и обязательства перед которыми не погашены, в том числе: ООО «Ойл-Транзит» на сумму 881 405, 13 рублей, ООО «Ойл-Трейд» на сумму 1 951 946, 93 рублей, ООО «МАГНАТЭК» на сумму 75 024 053, 40 рублей, ИП ФИО5 на сумму 2 268 946, 90 рублей, ПАО «Московский областной банк» на сумму 215 503 330, 65 рублей, ООО «Солид-Сибирь» на сумму 50 853 657, 63 рублей.

Обязанность ООО «ЯТК» по погашению денежных обязательств перед вышеуказанными контрагентами возникла раньше, чем перед АО «АК «ЖДЯ».

Кроме того, согласно информации, размешенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» (данная информация является общедоступной), в отношении должника были возбуждены производства: по делу № А19-2359/2014 по иску ООО «Ойл-Транзит» о взыскании задолженности в общей сумме 515 150, 00 рублей, по делу № А19-15269/2014 по иску ООО «Солид-Сибирь» о взыскании задолженности в общей сумме 37 893 771, 61 рублей, образовавшейся в период с 26.04.2014 по 12.06.2014, по делу № А19-13965/2014 по иску ООО «Солид-Сибирь» о взыскании задолженности в общей сумме 14 927 479, 35 рублей, образовавшейся в период с 16.04.2014 по 16.12.2014, по делу № А58-7083/2014 по иску ИП ФИО5 о взыскании задолженности в размере 2 271 422, 49 рублей, образовавшейся за период с 17.03.2014 по 30.10.2014, по делу № А19-9831/2014 по иску ООО «Ойл-Трейд» о взыскании задолженности в размере 1 951 947, 89 рублей, образовавшейся за период с 12.12.2013 по 04.08.2014.

Обязательства перед вышеуказанными контрагентами согласно «Картотеке арбитражных дел» возникли в 2013 и в 2014 годах, следовательно, данные обязательства не исполнялись ООО «ЯТК» значительный промежуток времени, что также является подтверждением невозможности должника исполнить свои обязательства на протяжении длительного времени, что свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, конкурсным кредитором представлены сведения Прокуратуры Республики Саха (Якутия), сайта Федеральной службы судебных приставов о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «ЯТК» имелась задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате) в размере 2 103 145, 99 рублей.

  В связи, с чем вывод  суда  первой  инстанции об обоснованности   довода конкурсного кредитора в данной части  правомерен.

    Также  установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки по одностороннему зачету требований у должника прекратились права требования по отношению к его платежеспособному дебитору - АО «АК «ЖДЯ» на общую сумму 21 989 521, 81 рублей.

Погашение задолженности в результате взаимозачёта прекращает обязательства сторон, имеющих однородные требования друг к другу, что влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими кредиторами. При этом предпочтительность удовлетворения требований взаимозачетом заключается в том, что право требования должника к кредитору является составной частью конкурной массы (дебиторская задолженность) и подлежит распределению между всеми кредиторами должника, в свою очередь, задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов.

В случае, если бы оспариваемый зачет не был бы совершен, то требования АО «АК «ЖДЯ» подлежали бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди, при этом дебиторская задолженность АО «АК «ЖДЯ» была бы включена в конкурсную массу ООО «Якутская топливная компания» и денежные средства, полученные в результате ее взыскания или реализации на торгах, были бы направлены на погашение требований кредиторов в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.

  Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами,  суд   первой  инстанции   сделал   правильный вывод, что  погашение ответчиком задолженности перед должником свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве). В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред в виде уменьшения объема конкурсной массы должника.

  Суд  апелляционной  инстанции считает возможным согласиться    с выводом  суда  первой  инстанции, что  сделка по зачету требований совершена безвозмездно, в результате совершения указанной сделки должник не получил от ответчика никакого встречного удовлетворения, что свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату осуществления оспариваемого зачета, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов, в том числе второй очереди.

 В данном   случае осуществление оспариваемого зачета привело к тому, что отдельному кредитору (АО «АК «ЖДЯ») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после совершения сделки по зачету встречных однородных требований. Спорная сделка была, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Следовательно, осуществление зачета направлено на погашение обязательств путем зачета однородных требований, которое не предполагает какого-либо встречного исполнения.

  Таким образом, при   установленных  обстоятельствах заявление конкурсного кредитора   правомерно    удовлетворено  судом первой  инстанции.

  Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

 Поскольку в результате совершения оспариваемого зачета были исполнены обязательства должника перед АО «АК «ЖДЯ» по договору поставки продукции № 8761¬14 от 01.04.2014 на сумму 21 989 521, 81 рублей и обязательства АО «АК «ЖДЯ» перед должником по договору поставки нефтепродуктов № 211/04-14 от 16.04.2014 на сумму 21 127 527, 81 рублей и по соглашению о переуступке прав требования от 21.12.2013 на сумму 861 994 рублей,   суд  первой  инстанции  обоснованно применил последствия признания недействительной сделкой оспариваемого зачета в виде восстановления вышеуказанных прав требования должника к АО «АК «ЖДЯ» и АО «АК «ЖДЯ» к должнику.

Доводы   апелляционной  жалобы о том, что  зачет нельзя оценить иначе, чем сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, на вполне рыночных условиях  судом апелляционной  инстанции   отклоняются поскольку  не  подтверждаются   материалами дела.

 Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу №А58-1013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко