1160/2023-19889(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21843/2022

28 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 1284/2023) общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение от  21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21843/2022 (судья  Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя  Безопасности» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Реском-Тюмень» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 061 912 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности»  ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 сроком действия на три года,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» ФИО3  по доверенности от 16.06.2022 № 80 сроком действия на один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (далее – ООО  «Империя Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском- Тюмень», ответчик) о взыскании 1 059 000 руб. долга, 2 912 руб. 25 коп. неустойки с  последующим начислением по день оплаты долга по договору № 75/Т-21 от 01.06.2021.  

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7021843/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции  необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения  спора; фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался,  испытания, которые должны были проводиться до приемки работ, в рамках установленного  срока для выполнения работ, истцом не проводились, исполнительная документация в  полном объеме не предоставлены и оформлена ненадлежащим образом; работы выполнены с  недостатками, последний недостаток устранен 12.12.2022, о чем составлен соответствующий  акт; результат работ по договору ответчик мог использовать только при наличии  исполнительной документации.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Реском-Тюмень»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Империя  Безопасности» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 ООО «Империя Безопасности»  (исполнитель) и ООО «Реском-Тюмень» (заказчик) заключен договор № 75/Т-21, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации, системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре, согласно проектной документации, выполненной по договору   № 36/21 от 24.05.2021 и локальному сметному расчету, указанному в приложении № 1, а  заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ с  учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2022 составляет 2 497 500 руб. Оплата по  договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% в сумме 719 250  руб., после подписания настоящего договора обеими сторонами; оплата в размере 30% в  сумме 719 250 руб. в течение 3 дней, исчисляемых в момента начала производства  монтажных работ; окончательный платеж в размере 1 059 000 руб. оплачивается в течении 10  дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

02.06.2021 и 18.06.2021 ответчиком осуществлена оплата в размере 719 250 руб. и  719 250 руб. соответственно.  

22.07.2022 истцом в адрес заказчика направлен акт приемки выполненных работ на  сумму 2 497 500 руб., счет на оплату оставшейся части неоплаченных работ, а так же иная  исполнительная документация.  

12.09.2022 ООО «Империя Безопасности» в адрес ООО «Реском-Тюмень» повторно  направлены документы для оплаты с указанием на необходимость осуществления оплаты  выполненных работ.  

Поскольку акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, оплата  выполненных работ не произведена, ООО «Империя Безопасности» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «Реском- Тюмень» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке  выполненных работ (оказанных услуг) составлен и подписан истцом в одностороннем  

порядке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  услуг.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных  работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств  односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так  как работы считаются принятыми.  

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом  работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора  подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее  невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что сторонами  обсуждались вопросы устранения недостатков работ, внесения изменений в документацию по  просьбе ответчика, финансовые требований истца к ответчику.  

После окончательного согласования объема и стоимости работ сторонами подписано  дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2022.  

ООО «Реском-Тюмень» неоднократно указывало ООО «Империя Безопасности» на  необходимость представления исполнительной документации.  

Недостатки выполненных истцом работ фиксировались сторонами в актах о  выявленных недостатках от 20.10.2022, 24.11.2022.  

Учитывая специфику работ (монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре), апелляционный суд считает невозможным  использование заказчиком результата работ по договору № 75/Т-21 без передачи  исполнителем исполнительной документации.  

Только в акте от 12.12.2022 сторонами зафиксировано устранение исполнителем ранее  выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Империя Безопасности», и передача  заказчику исполнительной документации.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным отказ  заказчика до 12.12.2022 от приемки выполненных ООО «Империя Безопасности» работ по  договору № 75/Т-21.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Принимая во внимание, что ООО «Реском-Тюмень» доказательств, опровергающих  объем и стоимость выполненных исполнителем работ, равно как и свидетельствующих об  оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО  «Империя Безопасности» о взыскании долга в размере 1 059 000 руб. по договору № 75/Т-21  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 912 руб. неустойки за период с  02.10.2022 по 12.10.2022 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты  оказанных услуг по его вине, исполнитель вправе потребовать пеню в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, действующей на день  уплаты неустойки, за каждый день просрочки.  

В силу пункта 2.2 спорного договора окончательный платеж в размере 1 059 000 руб.  оплачивается заказчиком в течении 10 дней после выполнения работ и подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ.  

Поскольку работы, предусмотренные договором № 75/Т-21, надлежащим образом  выполнены исполнителем и сданы заказчику не ранее 12.12.2022, судебная коллегия не  усматривает оснований для вывода о нарушении ответчика сроков оплаты выполненных  исполнителем работ и для возложения на ООО «Реском-Тюмень» ответственности в виде  неустойки за нарушение срок оплаты работ за период с 02.10.2022 по 12.10.2022.  

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат  оставлению без удовлетворения.  

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с  01.06.2016 является обязательным.  

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление  подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к  производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты  лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о  возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей  претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного  урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления  иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора  судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015).  

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия  с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Как указано выше, 12.09.2022 ООО «Империя Безопасности» в адрес ООО «Реском- Тюмень» повторно направлены документы для оплаты с указанием на необходимость  осуществления оплаты выполненных работ.  

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что из поведения  ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, направление ООО «Империя Безопасности» в адрес ответчика  письма от 12.09.2022 признается апелляционным судом в рассматриваемом случае  достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оставления искового заявления ООО «Империя Безопасности» без рассмотрения.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Империя  Безопасности» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Реском-Тюмень»  1 059 000 руб. долга, в части взыскания неустойки требования иска подлежат оставлению без  удовлетворения.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.  

На основании изложенного решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-21843/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба –  частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением требований иска частично (99,73% от заявленных  требований), истцу подлежат возмещению за счет ответчика 23 554 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску. В связи с удовлетворением требований апелляционной  жалобы частично, ответчику подлежат возмещению за счет истца 8 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

По результатам произведенного апелляционным судом зачета подлежащих  возмещению судебных расходов, с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «Империя  Безопасности» подлежат взысканию 23 546 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21843/2022  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Империя Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 059 000 руб. долга, а  также 23 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

Председательствующий Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаА. ФИО4  

Электронная подпись действительна.

Судьи С. А. Бодункова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр Владимирович

Л. И. Еникеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна