Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11289/2019

02 сентября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020 Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2020 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  

в составе: судьи Гуляевой А. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Центральное проектно-изыскательное предприятие "Генезис-центр"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "АЛРОСА-Газ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 825 163,17 руб..  

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 26.02.2020, представлен диплом, ФИО3 

П.П., по доверенности № 30 от 20.07.2020 (в режиме онлайн-заседания)  от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.06.2020 № 839 Д-ЮО, представлен  

диплом (после перерыва) 

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектно- изыскательное предприятие "Генезис-центр" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу "АЛРОСА-Газ" о взыскании задолженности по  договору № 346/19 от 11.06.2019 в размере 1 825 163,17 руб., из них 1 817 842 руб. –  основной долг, 7 321,17 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные  работы за период с 27.09.2019 по 16.10.2019.  

В материалы дела от истца поступили: заявление об изменении исковых  

требований, отзыв на возражения ответчика на судебную экспертизу, отзыв на  

ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В материалы дела от ответчика поступили: возражение на отзыв на судебную  

экспертизу, дополнение к ходатайству о назначении экспертизы. 

Представитель истца поддерживает уточнение исковых требований в части  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 933,81 руб. за  

период с 27.09.2019 по 13.08.2020. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации принимает уточнение исковых требований. 

Представитель истца возражает по ходатайству о назначении повторной  

экспертизы. Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 26 августа 2020г. 11 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  

ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. На судебное заседание явились представители: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2020, представлен диплом, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2020 № 839 Д-ЮО,  

представлен диплом. 

Ранее истцом было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом  

ходатайство удовлетворено. В связи с техническими неполадками в «Картотеке  

арбитражных дел» проведение судебного заседания в режиме онлайн не представилось  

возможным. В материалы дела поступило заключение эксперта. Судом оглашены выводы экспертизы. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на ходатайство о назначении  

повторной экспертизы. 

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений  

исковых требований. 

Представитель ответчика возражает по выводам эксперта, с исковыми  требованиями не согласен.  

Представитель истца возражает по доводам ответчика относительно экспертизы,  возражает по ходатайству о назначении повторной экспертизы.  

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82,  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.  

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и  достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает  обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы,  наличие противоречий в заключение эксперта.  

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед  экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не  является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Суд, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении повторной экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в  электронной форме № 346/19 от 11.06.2019 возмездного оказания услуг, согласно  которому исполнитель обязуется оказать услуги по GPS наблюдению и нивелированию 2  класса точности на геодинамическом полигоне СБНГКМ, согласно п. 7 проекта  геодинамического полигона; ФЗ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992, в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 1) и передать результат услуг заказчику, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1.5 договора, срок оказания услуг: Исполнитель обязан выполнить все  услуги по договору в срок до 31 июля 2019 года.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что сдача результата услуг исполнителем и  приемка его заказчиком производится на основании акта приема-передачи оказанных  услуг, подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.  

В соответствии с п. 3.5 договора, результатом оказанных услуг по настоящему  договору будет являться технический отчет в бумажном и электронном виде, который  должен соответствовать требованиям «Инструкции по составлению технических отчетов о  геодезических, астрономических, гравиметрических и топографических работах, 1971г.».  

Оплата услуг исполнителя, предусмотренных условиями настоящего договора,  производится заказчиком по факту выполнения услуг, на расчетный счет исполнителя в  течение 30 календарных дней после получения технического отчета и подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании правильно оформленных и  подписанных уполномоченными представителями сторон счета и счет-фактуры.  

Стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 1 817 842 руб., НДС не  облагается в связи с применением УСН (п. 6.1 договора).  

Письмом от 23.08.2019 исх. № 03216 истцом были направлены ответчику отчетные  материалы, предусмотренные договором, акт выполненных работ от 23.08.2019 № 101 и  счет на оплату на сумму 1 817 842 руб.  

Письмом исх. 1582 от 12.09.2019 ответчик отказал истцу в подписании акта  выполненных работ и их оплате.  

Письмом исх. 03241 от 18.09.2019 истец не согласился с доводами ответчика,  приложив к указанному письму первичные данные из геодезических приборов.  

После получения указанного письма, 04.10.2019 на территории ответчика  состоялось совещание, на котором присутствовали представители истца. По результатам  совещания ответчик потребовал предоставление в его адрес геодезических приборов для  самостоятельного экспортирования первичных данных из геодезических приборов.  

Данные приборы были предоставлены ответчику и первичные данные из  геодезических приборов были экспортированы ответчиком самостоятельно, что  подтверждается «Протоколом о предоставлении данных с прибора для сверки (от  09.10.2019).  

Претензией исх. № 03267 от 16.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием  об оплате выполненных работ по договору.  

В ответе на претензию исх. № 1861 от 24.10.2019 ответчик отказал истцу в оплате  выполненных работ.  

Ответчиком направлено истцу уведомление № 2307 от 27.12.2019 о расторжении  договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.  

Неоплата послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной  категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны договариваются о том, что споры  и разногласия по настоящему договору будут решаться путем переговоров и в  претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее  получения.  

Ответ на претензию дан ответчиком 24.10.2019, истец обратился в суд с иском  07.11.2019, в этой связи, суд считает претензионный порядок урегулирования спора  соблюденным.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон, вытекающими из договора  подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В подтверждение выполнения работ истцом представлена отчетная техническая  документация, по выполнению геодезических работ на геодинамическом полигоне, акт   № 101 от 23.08.2019, подписанный в одностороннем порядке.  

Указанный акт направлен истцом ответчику письмом исх. № 03216 от 23.08.2019,  которое получено ответчиком 26.08.2019.  

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила обязывают заказчика с участием подрядчика осуществлять  обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой  приемки актом, а при обнаружении недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их  устранении.  

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству  выполненных работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими  доказательствами.  

Последствия установления ненадлежащего качества работ, выполненных по  договору подряда, установлены статьей 723 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ основанием для предъявления  заказчиком требований, вытекающих из ненадлежащего качества работ, является наличие  отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или иных недостатков,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного  использования.  

В соответствии с п. 2.2.3 договора, при некачественном (с нарушениями  требований технического задания и условий настоящего договора, законодательства РФ)  выполнении услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя:  

- безвозмездного устранения недостатков в срок, предусмотренный договором  (если договором не предусмотрено в разумный срок);  

- соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков результата работ; 

- возмещения убытков, вызванных некачественным (ненадлежащим) выполнением  работ.  

Согласно п. 3.2 договора, заказчик вправе отказаться от приемки результата услуг в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования  результата оказанных услуг для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть  устранены исполнителем или заказчиком.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В рамках рассмотрения дела, в связи с разногласиями сторон относительно объема  и качества выполненных работ, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом была назначена судебная экспертиза.  

В соответствии с экспертным заключением, составленным по итогам проведения  судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:  

- по первому вопросу: Выполненные обществом с ограниченной ответственностью  «Центральное проектно-изыскательское предприятие «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» объем работ и  результаты выполненных работ соответствуют условиям договора возмездного оказания  услуг № 346/19 от 11.06.2019 на выполнение геодезических работ на геодинамическом  полигоне СБНГКМ: GPS-наблюдения и нивелирование 2-го класса точности,  техническому заданию к договору (приложение № 1), расчету по составу затрат на услуги  (приложение № 2), а также действующей нормативно-технической документации. При  этом следует отметить, что объемы выполненных работ по нивелированию 11 класса  превышены на 22,5 км, а спутниковых наблюдений на 1 пункт.  

- по второму вопросу: в работах, выполненных по договору возмездного оказания  услуг № 346/19 от 11.06.2019 на выполнение геодезических работ на геодинамическом  полигоне СБНГКМ: GPS-наблюдения и нивелирование 2-го класса точности,  отсутствуют недостатки, возникшие в результате отступления от требований,  

предусмотренных данным договором, а также в результате нарушения иных нормативно- технических требований к проведению геодезических работ, являющихся обязательными  для исполнителя. При этом следует отметить, что файлы с нивелирными измерениями,  предоставленные вместе с техническим отчетом, не соответствовали техническим  характеристикам цифрового нивелира DiNi 03 и не соответствовали изначальным файлам,  которые были экспортированы из цифрового нивелира DiNi 03. Данный недостаток  был устранен обществом с ограниченной ответственностью «Центральное проектно- изыскательское предприятие «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» путем предоставления указанных  измерений письмом от 18.09.2019 № 03241.  

- по третьему вопросу: Недостатки с файлами нивелирных измерений,  предоставленные вместе с техническим отчетом, были устранены обществом с  ограниченной ответственностью «Центральное проектно-изыскательское предприятие  «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» письмом от 18.09.2019 № 03241. Других недостатков в работе по  договору не выявлено.  

- по четвертому вопросу: В связи с тем, что недостатки с файлами нивелирных  измерений, предоставленных вместе с техническим отчетом, были устранены обществом  с ограниченной ответственностью «Центральное проектно-изыскательское предприятие  «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» письмом от 18.09.2019 № 03241, а других недостатков в работе по  договору не выявлено, то стоимость выполненных работ по договору соответствует  стоимости указанной в договоре.  

- по пятому вопросу: обнаруженные недостатки в файлах нивелирных измерений,  предоставленные вместе с техническим отчетом, были устранены обществом с  ограниченной ответственностью «Центральное проектно-изыскательское предприятие  «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» письмом от 18.09.2019 № 03241. Других недостатков в работе по  договору не выявлено.  

Представленное ответчиком экспертное заключение Московского  государственного университета геодезии и картографии не может быть принято судом в  качестве надлежащего доказательства невыполнения истцом работ по договору,  поскольку как следует из перечня документов, представленных на проведение  экспертизы, письмо истца от 18.09.2019 № 03241 с приложением данных с приборов,  университету не передавались, в этой связи, сделанные в заключении самостоятельные  выводы относительно качества выполненных работ, характера выявленных недостатков,  возможности использования результата работ для предусмотренных договором целей, не  могут являться достоверными. Кроме того, специалисты, составившие заключение, не  

предупреждались об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного  заключения.  

Ответчиком не оспаривается, что фактически понесенные ответчиком расходы на  устранение недостатков выполненных работ отсутствуют, ни ответчиком, ни третьими  лицами какие-либо работы в целях устранения недостатков выполненных истцом работ до  настоящего времени не производились.  

Доказательств существенных и неустранимых недостатков выполненных работ и  иных недостатков, исключающих потребительскую ценность работ для заказчика,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, статьи 723 ГК РФ, пункта 2.2.3  сам  по себе факт наличия допущенных истцом отступлений от договора при выполнении  работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ,  принимая также во внимание, что результат работ получен заказчиком.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные материалы дела согласно  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание сделанные выводы по итогам проведенной судебной экспертизы, суд приходит  к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и  выполнении истцом работ по заключенному договору.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 93 933,81 руб. за период с 27.09.2019 по 13.08.2020.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов, суд находит его верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истец при подаче иска платежным поручением № 697 от 05.11.2019 уплатил  государственную пошлину в размере 31 252 рубля.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в  размере 1 911 775,81 руб. размер госпошлины составит 32 118 рублей.  

Также истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  внесены денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 61 от 19.02.2020.  

Стоимость экспертизы составила 110 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы истца по госпошлине в размере 31 252 руб. и расходы по  экспертизе в размере 110 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 866 рублей,  денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "АЛРОСА-Газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное  проектно-изыскательное предприятие "Генезис-центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 911 775,81 руб., из них основной долг в размере 1 817 842 рубля,  проценты в размере 93 933,81 рубль, а также судебные расходы в размере 141 252 рубля.  

Взыскать с акционерного общества "АЛРОСА-Газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 866 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральное проектно- изыскательное предприятие "Генезис-центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в  размере 10 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья А.В. Гуляева