Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93277/17

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 6.109.030 руб. 90 коп., пеней в сумме 346.452 руб. 70 коп., пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате на сумму основного (неоплаченного) долга за период с 09 февраля 2018 года по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 126.049 руб. 56 коп.,   

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 27.06.2017, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2018 № 4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ») о взыскании задолженности по контракту № 6/6 от 29.11.2016 в размере 6.109.030 руб. 90 коп., пеней в сумме 346.452 руб. 70 коп., пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, на сумму основного долга за период с 09 февраля 2018 года по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 126.049 руб. 56 коп. 

Ответчик в  отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства признал сумму основного долга, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчиком по оплате долга, а также отсутствие оснований для взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства, за нарушение которого установлена неустойка.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница»  (заказчик) заключен контракт № 6/6 питание терапия -17 от 29.11.2016 (далее – контракт, договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по доставке готового горячего лечебно-профилактического питания для нужд ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» за 2 квартал 2017 года (терапия) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в спецификации оказываемых услуг (приложение № 2 к контракту) (далее – спецификация)  (далее – услуги), а заказчик обязуется принять результат услуги оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно п.2.1. настоящего контракта, цена контракта составляет 6.302.478 руб. 

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, оказав  ответчику услуги по доставке питания, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества доставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 6.109.030 руб. 90 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница»  задолженности по контракту № 6/6 от 29.11.2016 задолженности по контракту № 6/6 от 29.11.2016 в размере 6.109.030 руб. 90 коп., пеней в сумме 346.452 руб. 70 коп., пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, на сумму основного долга за период с 09 февраля 2018 года по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 126.049 руб. 56 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 ГК РФ). 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик данные услуги не оплатил. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за январь 2017 г. - октябрь 2017 г.,  актов № 1437 от 30.06.2017, № 1372 от 20.06.2017, № 1324 от 10.06.2017, № 1083 от 10.05.2017, № 1251 от 20.05.2017, № 1282 от 31.05.2017, № 904 от 20.04.2017, № 805 от 10.04.2017, № 941 от 30.04.2017  усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 6.109.030 руб. 90 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» о взыскании с  Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница» задолженности в размере 6.109.030 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 346.452 руб. 70 коп., пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, на сумму основного долга за период с 09 февраля 2018 года по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из пункта 2.5 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта-сдачи приемки услуг, составленного по форме приложения № 4 к контракту, в течение 30 банковских дней с даты выставления счета на оплату цены контракта. 

Кроме того, п. 4.1 контракта предусмотрено, что в течение двух рабочих дней после завершения оказания услуг, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи – приемки услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах.  

При этом, согласно 3.2 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Доказательств выполнения данных пунктов контракта в части выставления счета на оплату услуг истец не представил. 

Как усматривается из спорного контракта, последним не предусмотрена поэтапная сдача оказания услуг. 

Ссылка представителя истца на п. 5.4.24 контракта, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику накопительную ведомость расходов продуктов питания за 10 дней, 20 дней, за 30 (31) дней, не может быть принята судом, поскольку представление указанных ведомостей не означает поэтапность сдачи услуг.

 Также не может быть принята ссылка истца на представленные в материалы дела счета на оплату, акты, акты сдачи-приемки услуг (л.д. 70-95) и указание главного врача на оплату услуг путем наложения визы «оплатить», поскольку составление подобных документов не предусмотрено спорным контрактом, их составление и подписание не может являться началом периода просрочки исполнения обязательства. 

Кроме того, счета не содержат даты их составления. Ссылка представителя истца на предъявление их ответчику одновременно с актами не подтверждена материалами дела. Также не представлены и доказательства, свидетельствующие о дате получения ответчиком актов. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Доказательств представления счета ответчику, предусмотренного п. 2.5 контракта, не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ. 

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета после получения которого в течение 30 банковских дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, которая является необходимым основанием для начисления неустойки. 

Указанная правовая позиция суда подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в том числе позицией суда, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 по делу № А41-3000/15.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 126.049 руб. 56 коп.

Согласно п. 7.2 контракта, случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта. 

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 126.049 руб. 56 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг по доставке питания.  

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту только в части оплаты по оказанным услугам.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный п. 7.2 контракта, не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту в силу прямого указания в данном пункте контракта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 126.049 руб. 56 коп. за неисполнение контракта.

Ссылка представителя истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства поэтапно, а взыскание штрафа за неисполнение обязательств по оплате услуг в целом по контракту, не может быть принята судом, как противоречащая нормам действующего гражданского законодательства, а также положениям контракта от 29.11.2016 № 6/6 питание терапия 2-17. 

Ссылка истца на судебную практику, указанную в исковом заявлении, также не может быть принята судом, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» задолженность по контракту № 6/6 от 29.11.2016 в размере 6.109.030 руб. 90 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51.334 руб.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.  

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                           М.А. Юдина