АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6745/2022

20 апреля 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   3 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено     20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дагестанской таможни о ликвидации ООО «МАГАС» ИНН 

<

***> с возложением обязанности по ликвидации на директора ООО «МАГАС» ФИО2, 

при участии представителей сторон по доверенностям:

- от таможни - ФИО3,

-- от общества и директора -  ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2022 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление Дагестанской таможни (далее – таможня) о ликвидации ООО «МАГАС» (далее – общество) с возложением обязанности по ликвидации на директора ООО «МАГАС» ФИО2.

Общество 19.12.2022 представило отзыв на иск.

Таможня 16.01.2023 представила возражения на отзыв общества.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования таможни основаны на положениях статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте «г» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и мотивированы допущенными обществом нарушениями регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а также фактическим неправомерным и недобросовестным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, возложенным действующими международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Так, таможня указывает на  неоднократное совершение  обществом административных правонарушений, в связи с чем оно в течение 2020 и 2021 годов 21 раз привлечено к административной ответственности таможенными органами; по фактам незаконного образования ООО «МАГАС» и контрабанды обществом стратегически важных ресурсов возбуждены уголовные дела; общество уклоняется от уплаты таможенных платежей на общую сумму 2 300 397 063,80 рубля.

Общество в возражение против требовании я таможни указывает, что в рамках дела №А63-5639/2021 обществом оспорены решения органов таможни, положенные в основание возбуждения дел об административных правонарушениях, привлечения общества к административной ответственности. По указанному таможней уголовному делу принято постановление о прекращении уголовного дела  по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 – п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках дела №А63-5639/2021 обществом оспорены решения Северо-Кавказского таможенного управления, Северо-Кавказской электронной таможни, Дагестанской таможни, решение по делу не принято.

Таможня указывает в возражение на отзыв общества, что  постановления по делам об административных правонарушениях, которыми обществу назначены административные штрафы, не обжалованы им, вступили в силу, штрафы не уплачены.  Основанием прекращения уголовного дела послужил отказ ФИО2 и ФИО5 от ранее данных ими показаний. Уклонение от уплаты таможенных платежей на суммы свыше 2 млрд.руб. установлен  в результате камеральной проверки, проведенной 18.11.2020, по итогам которой доначислен акциз в размере 1 932 878 360 рублей и НДС в размере 367 518 703,80 рубля.

Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом "г" пункта 10 части 1 статьи 259 Закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что таможня вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Положения  статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Инспекцией ФНС по Ленинскому району города Махачкалы 24.05.2021 приято решение №746 о предстоящем исключении ООО «МАГАС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и 10.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2210500171671 об исключении ООО «МАГАС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2022 по делу №А15-6575/2021 решение ИФНС от 24.05.2021 №746 признано незаконным, суд обязал инспекцию устранить нарушения путем восстановления ООО «МАГАС» в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо. Соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 1605.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2022 ООО «МАГАС» ИНН 

<

***> является действующей организацией, зарегистрированной 12.02.2018, основной вид деятельности (код ОКВЭД) 46.90 торговля оптовая неспециализированная; дополнительные виды деятельности 46.18.99 деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки; 46.21.19 торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, 47.89 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами; 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта. Директор и единственный участник/учредитель ФИО2.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Действительно, общество  неоднократно привлекалось к административной ответственности. В то же время по части из дел об административных правонарушениях вынесены постановления о прекращении исполнения в соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного штрафа.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать об обоснованности доводов  таможни о незаконном создании общества и допущенной контрабанде. При этом постановлением органов следствия уголовное преследование  по ст. 173.1, 1736.2, 226.1 УК РФ, а также контрабанда стратегически важных ресурсов,  и   уголовное дело (№12004008111000017, с которым объединено уголовное дело №11904008111000031) прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

Общество с ограниченной ответственностью «МАГАС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению о признании недействительным решения от 24.12.2020 о внесений изменений в сведения заявленные в декларациях на товары от 23.12.2020 ДТ №10801020/040618/0002376, №10801020/041018/0003450, №10801020/090718/0002806, №10801020/091018/0003512, №10801020/120418/0001664, №10801020/140818/0003045, №10801020/140918/0003260, №10801020/160718/0002853, №10801020/171018/0003592, №10801020/180518/0002114, №10801020/181018/0003605, №10801020/190318/0001277, №10801020/200918/0003305, дело принято к производству судьей Костюковым Д.Ю., делу присвоен номер А63-5639/2021. Так же общество с ограниченной ответственностью «МАГАС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению о признании недействительным решения от 24.12.2020 о внесений изменений в сведения заявленные в декларациях на товары от 23.12.2020 ДТ № 10805010/010419/0013497, №10805010/060519/0019902, №10805010/080419/0014725, № 10805010/110219/0005782, №10805010/150219/0006709, №10805010/171218/0009096, № 10805010/250419/0018275, №10805010/280219/0008658, № 10805010/030419/0013984, № 10805010/070519/0020088, №10805010/081118/0002481, № 10805010/120219/0006012, № 10805010/160419/0016116, №10805010/201118/0004177, № 10805010/290119/0003477, № 10805010/271118/0005462, №10805010/040219/0004445, № 10805010/071218/0007457, № 10805010/110119/0000800, №10805010/120419/0015642, № 10805010/170119/0001676, № 10805010/220319/0012200, №10805010/271218/0011554, № 10805010/290419/0018797, дело принято к производству, делу присвоен номер А63-5633/2021. Определением суда от 31.05.2021 в связи с наличием общих оснований для возникновения предмета спора между одними и теми же лицами заявления общества объединены в одно производство дело, объединенному делу присвоен номер №А63- 5639/2021.

Производство по делу №А63-5639/2021 в настоящее время не завершено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что такая мера воздействия, как ликвидация общества, в рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что задолженность в виде таможенных платежей в размере более 2 млрд. руб. перед бюджетом Российской Федерации бесспорно установлена и подтверждена в судебном порядке.

Более того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичный правовой подход  изложен судебными инстанциями по делу №А15-5005/2021 по иску Дагестанской таможни о ликвидации ООО «Агро-Кири».

В связи с отказом в иске  судебные расходы относятся на истца и возмещению ему не подлежат (ст. ст. 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                           Т. А. Магомедов