ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-102293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.08.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.08.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети»

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – истец, ООО «Русинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «Россети») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2008 № 209ГВ/08-1 в размере 290 625 682 руб. 53 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ПАО «Россети» к ООО «Русинжиниринг» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.08.2008 № 209ГЗ/08-1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, требования ответчика по встречному иску удовлетворены в полном объеме. 

Данное решение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021. 

ООО «Русинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать 8 468 767 руб. 88 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 24.08.2020 по 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 заявление ООО «Русинжиниринг» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы 8 468 767 руб. 88 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024, принятым в составе председательствующего судья Каденковой Е.Г., судьей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И., рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Россети» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Энерго-Альянс» на судебные акты по делу № А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ПАО «Россети» назначено на 30.09.2024.

Согласно статье 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что Верховным судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба акционерного общества «Энерго-Альянс» на судебные акты по делу № А50-10315/2010, определением Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010 отменены и принят новый судебный акт, которым акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, суд кассационной инстанции полагает необходимым возобновить производство по настоящей кассационной жалобе и рассмотреть ее в настоящем судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по ходатайству истца и ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Письменные пояснения ответчика приобщены судом округа к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об индексации, мотивированное возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО «Русинжиниринг» и затруднительностью получения в связи с этим документации о состоявшихся решениях, задолженностях контрагентов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при расчете индексации присужденной денежной суммы истец исходил из индекса потребительских цен на товары и услуги, утвержденного приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, индекса потребительских цен по Российской Федерации за период неисполнения решения с 24.08.2020 по 06.07.2021. 

За указанный период индексация несвоевременно выплаченной ответчиком денежной суммы с учетом инфляции составила 8 468 767 руб. 88 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), учитывая, что индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, расчет заявленной к взысканию индексации является математически верным, пришли к выводу об удовлетворении заявления об индексации в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания индексации, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. 

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). 

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. 

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. 

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. 

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исполнено ответчиком 07.07.2021. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Русинжиниринг» обратилось в арбитражный суд 07.03.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П. 

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. 

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р). 

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Поскольку ООО «Русинжиниринг» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об индексации не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление об индексации удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного судами допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» возобновить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-102293/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по настоящему делу оставить без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

              Е.Г. Каденкова 

Судьи

                                           Д.И Дзюба 

                                    А.И. Стрельников