ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22684/2019, 10АП-22756/2019

Дело № А41-39165/19

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО Коммерческий Банк «Модульбанк» и ООО «Кай Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-39165/19 по исковому заявлению Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области к АО Коммерческий Банк «Модульбанк» о взыскании денежных средств, при участии третье лицо – ООО «Кай Девелопмент», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – генеральный директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2019; представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО Коммерческий Банк «Модульбанк» о взыскании банковской гарантии в размере 2 988 845 руб. и неустойки в сумме 230 907,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам АО Коммерческий Банк «Модульбанк» и ООО «Кай Девелопмент», в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Кай Девелопмент» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО Коммерческий Банк «Модульбанк».

Представитель Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (исполнителем) и ООО «Кай Девелопмент» (заказчиком) 13.06.2016 был заключен государственный контракт № 0148200002418000003 на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области.

АО Коммерческий Банк «Модульбанк» была предоставлена банковская гарантия от 07.06.2018 № 9620, согласно которой АО Коммерческий Банк «Модульбанк» (гарант) обязуется по письменному требованию Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (бенефициара) выплатить денежные средства в размере 2 998 845 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Кай Девелопмент» (принципалом) своих обязательств по контракту.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 02.01.2019.

В связи с неисполнением ООО «Кай Девелопмент» обязательств по контракту и в соответствии с условиями банковской гарантии от 07.06.2018 истец потребовал у АО Коммерческий Банк «Модульбанк» выплатить денежную сумму по банковской гарантии в сумме 2 998 845 руб.

Требование истца от 16.01.2019 № 10-208/исх. ответчиком исполнено не было в связи с тем, что в требовании не были указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также доверенность на лицо, подписавшее указанное требование была заверена ненадлежащим образом.

Посчитав, что отказ Банка в осуществлении платежа по банковской гарантии являлся неправомерным, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 ГК РФ заключение договора является одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору подряда нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть, условия гарантии истцом соблюдены.

К требованию был приложен расчет, исходя из полной суммы возврата банковской гарантии в связи с тем, что согласно пункту 2.4 банковской гарантии от 07.06.2018 № 9620, гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в размере 2 998 845 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В связи с тем, что работы по контракту не выполнены и не представляют потребительской ценности для заказчика, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области просило произвести выплату полной суммы банковской гарантии, что подробно изложено в требовании (письмо от 29.01.2019 № 10-608/исх).

Требование об осуществлении платежа по спорной банковской гарантии было подписано заместителем министра государственного управления, информационных технологий и связи Московской области ФИО5, в подтверждение полномочий которого представлены копия доверенности и копия распоряжения Мингосуправления Московской области от 21.08.2018 № 10-95/РВ о распределении обязанностей между первым заместителем и заместителями министра государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Порядок заверения копий документов, подлежащих приложению к требованию, как и требования о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, заверившего копии таких документов, в банковской гарантии не содержится.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

В данном случае Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области приложило все необходимые документы к требованию, указало на то, какое именно обеспеченное обязательство нарушил принципал, условий гарантии в части сроков её предъявления и размера обеспечения были соблюдены, следовательно, заявленные исковые требования признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяются в полном объеме.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела не установлено злоупотребления правом со стороны истца при направлении требования о выплате банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании банковской гарантии в размере 2 988 845 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 230 907,60 руб., начисленную в период с 24.01.2019 по 10.04.2019, на основании пункта 10 банковской гарантии.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств гаранта, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 230 907,60 руб.

Доводы ООО «Кай Девелопмент» том, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-42700/19 решение Министерства об одностороннем отказе исполнения государственного контракта признано недействительным, с Министерства в пользу ООО «Кай Девелопмент» взыскана стоимость выполненных работ в размере 5 024 459,42 руб., не могут быть приняты во внимание.

На момент вынесения обжалуемого решения судебный акт по делу № А41-42700/19 не вступил в законную силу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Законом (статья 375.1 ГК РФ) предусмотрено также ответственность бенефициара за предъявления недостоверного, либо необоснованного требования.

Между тем, в рамках настоящего дела указанные требования не являются предметом рассмотрения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-39165/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич