ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2018

Дело № А40-243313/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.11.2017, ФИО2 дов-ть от 24.08.2017,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 17.07.2018 № 2052/Д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»

на решение от 07.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску «Мукос Фарма CZ» ООО

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «СК «Согласие» 

третье лицо – ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК», 

 

УСТАНОВИЛ:

«Мукос Фарма CZ» ООО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 109 339 рублей 95 копеек с начисленными на указанную сумму процентами с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2017 по дату фактический оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 оставлено без изменения. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтено, что истец нарушил условия договора поставки с третьим лицом в части превышения товарного лимита, что влечет исключение из страхового случая; выводы судов об удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам наличия просроченной задолженности по счету от 22.04.2015 № 315063, что влечет приостановление страхового покрытия; судами не проверены действия истца на предмет добросовестности, которая должна проявляться страхователями по договорам страхования торговых кредитов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2015 заключен договор страхования имущественных рисков № 0017002-0425466/15СКК, связанных с риском возникновения у истца убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения, в том числе, третьим лицом (покупателем) своих обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом покупателю товар.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик обязался за плату - страховую премию - при наступлении страхового случая, а именно неоплаты покупателем застрахованной задолженности за поставленный товар истца по истечении периода ожидания («страховой случай»), выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, покрывающей возникшие у истца вследствие наступления страхового случая убытки.

Между истцом и покупателем 03.03.2014 заключен договор поставки лекарственных препаратов № 05/2014.

Начиная с 25.04.2016, покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по платежам за поставленный истцом по Договору поставки товар.

На дату наступления страхового случая размер задолженности покупателя перед истцом составил 36 599 223 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 18.2 договора страхования сумма страхового возмещения рассчитывается путем определения размера убытка по покупателю с учетом удержания безусловной франшизы в размере 15% от суммы убытка страхователя.

Таким образом, с учетом удержания безусловной франшизы по договору страхования, сумма страхового возмещения составляет 31 109 339 рублей 95 копеек.

Посчитав, что вышеуказанные события попадают под страховые случаи в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате задолженности в рамках договора поставки и, соответственно, наступлением страхового случая, истец 02.12.2016 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии истец по запросам ответчика предоставил ряд дополнительных документов, необходимых, для установления факта наступления страхового случая и подтверждения имущественного интереса истца в качестве страхователя. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договору страхования на основании представленных заявлений на выплату возмещения и документов, что подтверждается представленными в материалы дела досудебными претензиями: от 02.05.2017 № 02/04, от 02.06.2017 № 02/06/17, от 11.08.2017 № 11/08/17, однако ответчик выплат не произвел.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (неоплата покупателем застрахованной задолженности за поставленный товар истца по истечении периода ожидания), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, в связи с чем сочли обоснованными исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере с начисленными на взысканную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды, руководствуясь условиями договора страхования, проанализировав условия договора страхования и дополнительного соглашения к нему, сопоставив даты возникновения задолженности покупателя  с периодом действия кредитного лимита и установив, что на даты возникновения задолженности покупателя (26.01.2016, 26.02.2016 и 05.05.2016) кредитный лимит не был приостановлен и действовал, руководствуясь положениями статей 309, 395, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имевшее место событие – неоплата покупателем застрахованной задолженности за поставленный товар истца по истечении периода ожидания, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, размер ущерба от заявленного события истцом доказан.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, касающиеся соответствия причины страховым случаям, установленным в договоре страхования, а также размер ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А40-243313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.Н.Бочарова                   

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                                 В.В.Петрова