Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-254428/18

64-2065 

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассматривает в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»,

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве  

о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

в судебном заседании приняли участие: от истца: Гречко А.В. доверенность от 29.11.2018

от ответчика: ФИО2 доверенность от 20.08.2018, ФИО3 доверенность от 01.07.2019

от третьих лиц: не явился, извещен

                                                УСТАНОВИЛ:        Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о признании  отсутствующим права собственности ООО «ОЛИМП» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 12, общей площадью 97,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001043:2262 (запись в ЕГРН от 14.03.2008 № 77-77-11/012/2008-841).

Определением суда  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В обоснование требований истец сослался на статьи 11, 12, 130,  290, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. 

Ответчик   исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом  выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.  Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (истец) на основании части 1 статьи 125 ГК РФ, пунктов 1.7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и  недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

ООО «ОЛИМП» (ответчик) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2262, площадью 97,7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, этаж 1,помещение III- комнаты с 1 по 12, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись в ЕГРН от 04.03.2008 № 77-77- 11/012/2008-841).

Постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 № 952 «О признании жилого дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка аварийным в связи с угрозой обвала «обрушения)»  дом 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка признан аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения).

Пунктом 4.3 постановления Правительства Москвы от 15.12.1998 № 952 Префектуре Центрального административного округа было поручено обеспечить временный вывод собственников из части строения с предложением принять долевое участие в строительстве и реконструкции здания (после его сноса) соразмерно занимаемым площадям.

27.07.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, гр. ФИО3, ООО "ОЛИМП", ООО "АЛЛА", гр. ФИО4 и гр. ФИО5 (собственники помещений) заключен договор № 223-ИС на право соинвестирования (или реконструкции) объекта по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1.

Предметом договора на право соинвестирования являлась реализация проекта строительства (реконструкции) здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1.

К указанному договору на право соинвестирования было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2013, согласно которому стороной договора со стороны города Москвы стало Правительство Москвы (Администрация).

Указанным дополнительным соглашением срок сдачи готового здания по инвестиционному договору был продлен до 31 декабря 2014 года.

В связи с угрозой обрушения в 2010 году был осуществлен снос аварийного жилого дома по улице Большая Дмитровка д.14, стр.1.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 23 апреля 2015  года, протоколом №11 принимается решение прекратить реализацию инвестиционного проекта строительства (реконструкции) административного здания с  подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> и расторгнуть договор соинвестирования от 27 июля 2005 года №223-ИС по соглашению сторон путем  подписания соглашения о расторжении с условием возврата собственникам стоимости инвестиционного вклада.

Письмом Москомстройинвеста от 18 июня 2015 года, предлагалось в 30-дневный срок согласовать прилагающийся к письму проект соглашения о расторжении Инвестиционного договора.

Собственники помещений не согласились с решением о расторжении договора № 223-ИС на право соинвестирования (или реконструкции) объекта по адресу: 

<

...>.

Москомстройинвест отказал в пересмотре решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и изменения условий расторжения Инвестиционного договора указав, что в случае отказа в подписании соглашения о расторжении договора, Правительство Москвы откажется от данного договора в одностороннем порядке на основании ст. 1051 ГК РФ.

Уведомлением от 20.08.2015 № 25-11-2493/2-26 за подписью Заместителя Мэра в Правительстве Москвы ФИО6 собственникам помещений было сообщено, что договор сооинвестирования от 27.07.2005 №223-ИС прекращен в одностороннем порядке по инициативе Правительства Москвы с 23 ноября 2015 года на основании ст. 1051 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-218984/15-150-1906, и по делу № А40-225726/2015-6-1968. 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

 В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.08.2018 №77/100/532/2018-3409 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001043:2262, площадью 97,7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «ОЛИМП» (запись в ЕГРН от 04.03.2008 №77-77-11/012/2008-841).

Департамент считает, что указанная запись нарушает права города Москвы в лице Департамента, поскольку вышеуказанное нежилое помещение входило в комплекс здания по адресу: 

<

...>. В 2010 году был осуществлен снос аварийного жилого здания по улице Большая Дмитровка д.14, стр.1.

Данные объекты фактически отсутствует, как и функциональные признаки недвижимости у данных объектов. Указанные объекты не обладают материальной ценностью в физическом мире как объекты недвижимости, ответчик не владеет, не пользуется спорными объектами, которые не имеют никаких потребительских свойств, не несёт бремя содержания объектов. Спорные снесённые объекты располагались на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, у ответчика отсутствует возможность пользоваться этими объектами, и ответчик не имеет законных прав в сохранении зарегистрированного права на спорные объекты.

Как указывает истец,  сохранение зарегистрированного права на спорные объекты, как на недвижимое имущество за ответчиком является несоразмерным вторжением в права города Москвы, осуществляющего правомочия собственника в отношении земельного участка.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся, по мнению истца, к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Жилищным кодексом РФ установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество, а именно - с даты государственной регистрации права собственности на помещение. Таким образом, собственник помещения с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

Многоквартирный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен, - это разные объекты и гибель (уничтожение) дома не ведет к прекращению права частной собственности на земельный участок, возникшей до сноса (уничтожения) дома.

Положениями статьи 36 ЖК РФ и частей 2 и 5 статьи 16 Закона 189-ФЗ установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве в общее имущество именно – с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. 

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 64, в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием. 

Из положений статьи 244 ГК РФ следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество более невозможно и она с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 8.1 ГК РФ должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь.

 В этом случае, как указано в пункте 4 статьи 8.1 ГК РФ, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть, в том числе, и лица, которое в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником вещи. 

В силу изложенных норм права при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка. Многоквартирный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен, - это разные объекты и гибель (уничтожение) дома не ведет к прекращению права частной собственности на земельный участок, возникшей до сноса (уничтожения) дома.

 Так, согласно части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством. Иное бы означало незаконное изъятие имущества (земельного участка) из собственности.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником снесенного объекта недвижимости, в том числе, является ответчик, что не оспаривает истец и установлено вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, и права частной собственности принадлежит, в том числе, и ответчику. 

Истец не представил доказательств того, что является собственником земельного участка, на котором располагался жилой дом. 

 Из анализа статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право долевой собственности на земельный участок при сносе или выселении собственников квартир прекращается, и земельный участок переходит в муниципальную собственность с момента регистрации прекращения права на последнюю из принадлежащих гражданам квартир. (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 18-КГ17-235). Данных доказательств истцом не представлено. 

При этом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации указывал следующее: из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4372/10 по делу А40-30545/2009). 

Таким образом, в случае, если права собственника земельного участка нарушаются обременением участка в виде государственной регистрации прав на объект, в действительности не обладающий или утративший признаки недвижимого имущества, надлежащим способом защиты права является предъявление иска о признании права собственности на объект отсутствующим. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца полностью восстанавливается посредством исключения из ЕГРН спорного объекта (как самого объекта, так и записи о правах на него), чем обеспечивается реализация принципа достоверности государственного реестра.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Однако,  в случае с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001042:54, расположенном на месте снесённого многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в настоящее время долевая собственность на него имеется, в том числе, и за ответчиком. Следовательно, истец не является единоличным собственником данного земельного участка и у него отсутствует право, за защитой которого он обращается в суд.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130,  218 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110,  170-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы  отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       Н.А. Чекмарева