Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35795/2018

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП:  

<

***>;);

ответчик:   публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; ОГРН:  

<

***>;);

о взыскании 40 333,05 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, 15 000 руб. расходов на оценку по определению УТС, 4 200 руб. финансовой санкции за период с 19.09.2016 по 10.10.2016, 6 133,05 руб. неустойки за период с 19.09.2016 по 10.10.2016, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 170 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчик представил отзыв на иск, в котором Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Истцом были представлены возражения на отзыв.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 в Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа, регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Рено, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

ДТП было оформлено водителями-участниками ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД путем заполнения бланков извещения о ДТП («Европротокол»).

Водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Рено, регистрационный знак 

<

***> был застрахован Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0370228353).

24.08.2016 потерпевший ФИО3 обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено 29.08.2016.

05.10.2016 потерпевший ФИО3 направил Ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения на реквизиты счета ИП ФИО5

10.10.2016 Ответчиком была произведена выплата потерпевшему ФИО3 путем перечисления денежных средств в сумме 21 305 руб. на реквизиты счета ИП ФИО5

Потерпевшим ФИО3 в последующем претензия о несогласии с размером страховой выплаты Ответчику не направлялась.

11.11.2016 между потерпевшим ФИО3 (цедентом) и Истцом (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования, возникшие из обязательства возмещению убытков, причиненного ему  в результате ДТП, в полном объеме, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

20.04.2017 Истец направил в адрес Ответчика заявление об уступке прав требования.

24.05.2017 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку требования Истца остались без удовлетворения,  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП от 16.08.2016 с участием автомобиля марки Киа, регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Рено, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Возражая против удовлетворения предъявленных требований Ответчик указал на отсутствие в договоре цессии от 11.11.2016 указания на номер договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем невозможно установить условие о предмете договора и как следствие заключение договора цессии.

По мнению Ответчика, поскольку Истец надлежащим образом не доказал переход права требования по страховому случаю от 16.08.2016, то у Ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о незаключенности договора цессии в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор уступки прав (цессии) от 11.11.2016  между потерпевшим ФИО3 (цедент) и Истцом (цессионарий), арбитражный суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку в договоре не указан номер договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому произведена уступка, не указаны данные второго участника ДТП (ФИО, марка, регистрационный знак автомобиля), также суд отмечает, что в договоре цессии в п. 1 имеются дописки,   в связи с чем установить, что право требования было уступлено к Ответчику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 0370228353) не представляется возможным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, договор цессии от 11.11.2016 является безвозмездным, в связи с чем признать, что указанный договор исполнен сторонами и как следствие вступил в силу не представляется возможным.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения производилась Ответчиком по заявлению потерпевшего ФИО3 путем перечисления денежных средств на реквизиты счета ИП ФИО5

В последующем Ответчиком доплата страхового возмещения ни Истцу, ни потерпевшему ФИО3 не производилась, в связи с чем установить, что Ответчиком договор цессии признан заключенным и подтвержден переход прав к Истцу путем доплаты ему страхового возмещения не представляется возможным.

Доказательств восстановления Истцом поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалы дела также не представлено.

Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего (цедента) к Истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0370228353). 

Аналогичная позиция изложена в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу № А40-197492/2015, от 16.08.2016 по делу № А40-242098/2015.

Иные доводы сторон указанные обстоятельства не преодолевают, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Клиницкая О.В.