АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10014/2020

г. Архангельск

16 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества "Арбис: Прикладные Решения" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о взыскании 5539 руб. 25  коп.,

установил:

акционерному обществу "Арбис: Прикладные Решения" (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, предприятие, МУП «Горсвет») с требованием о взыскании 5539 руб. 25  коп., в том числе 4750 руб. задолженности  по оплате услуг по договору от 21.01.2020 № ИТС-871119/1 и 789 руб. 25 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 поданное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать 4500 долга. От требования о взыскании 789 руб. 25 коп. неустойки истец отказался.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от требования о взыскании 789  руб. 25 коп. неустойки, также принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2020 принятого в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, с муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Арбис: Прикладные Решения» (ОГРН 

<

***>) взыскано 4500 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10.11.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2020, и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между акционерным обществом «Арбис: Прикладные решения» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик) заключен договор № ИТС-871119/1 оказания услуг по информационно-технологическому сопровождению.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ «1С: Предприятие и баз данных 1С: ИТС, а также консультационные услуги, перечисленные в приложении № 1к договору «Соглашение о ценах и уровне сервиса», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно соглашению о ценах и уровне сервиса, основными поставками Программ 1С в рамках заключенного договора являются: 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ и 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8.

Пунктом 10.4. Приложения № 1 к договору установлено, что стоимость услуг по подготовке обновления измененной конфигурации составляет 1500 руб./час. данная услуга не включает в себя установку обновления. Установка обновления рассчитывается отдельно и оплачивается исходя из фактически затраченного времени, в соответствии с пунктом 10.1 договора – 1500 руб./час. 

Как следует из искового заявления, 23.01.2020 истцу от ответчика поступила заявка на обновление №0300-1249. В соответствии с данной заявкой сотрудниками АО «АРБИС: Прикладные решения» было подготовлено обновление конфигурации «1С: Бухгалтерия предприятия 8» на релиз 3.0.75.58 с сохранением имеющегося функционала. Документальным оформлением оказанных в соответствии с данным пунктом услуг является Лист учета рабочего времени и Акт приема-передачи услуг. 

03 февраля 2020 года специалистом АО «АРБИС: Прикладные решения» проведена установка обновления конфигурации «1С: Бухгалтерия предприятия 8» и произведено обновление конфигурации «1С: Зарплата и управление персоналом 8, ред. 3» с релиза 3.1.10.135 на релиз 3.1.12.113, о чем был составлен Лист учета рабочего времени, подписанный со стороны МУП «Горсвет».

05 февраля 2020 года и специалистом АО «АРБИС: Прикладные решения» выявлено, что релиз конфигурации «1С: Зарплата и управление персоналом 8, ред. 3» отличается от того, который был им установлен 03 февраля 2020 года. 07 февраля 2020 года специалисту АО «АРБИС: Прикладные решения» пришлось повторно производить обновление программы после отката обновления. Данные действия сотрудников Исполнителя были зафиксированы в Листах учета рабочего времени, подписанных представителями МУП «Горсвет». 

В связи с оказанными услугами, исполнителем в адрес заказчика направлен акт об оказании услуг №1287 от 29.02.2020 на сумму 11 250 руб. (7,5 часов х 1500 руб.) Указанные в направленном акте услуги приняты и оплачены заказчиком частично на сумму 6750 руб.

В обоснование частичного отказа от оплаты услуг в полном объеме заказчик в письме указал, что выход работника исполнителя без заявки, без технического задания, заказчик расценил как устранение стороной исполнителя некачественно оказанной услуги. 

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В представленном отзыве, ответчик в обоснование несогласия с заявленными требованиями, считает, что исполнителем были произведены работы по устранению некачественно оказанной услуги, в связи с чем, данные услуги оплате не подлежат. Также, по мнению ответчика, подписание сторонами договора листов учета рабочего времени не предусмотрено, в связи с чем, такие листы не могут являться обязательством к оплате и основанием к выставлению счета за оказанную услугу.

Ответчик не согласен с услугами, оказанными 05 и 07 февраля 2020 года на сумму 4500 руб. (3 часа * 1500 руб.). 

Пунктом 4.1. договора установлено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах, в случаях, указанных в Приложении № 1 к договору, прием оказанных услуг осуществляется посредством подписания, кроме того, листа учета рабочего времени, отчета по заявке. 

В материалы дела представлены заявка на обновление №0З00-1249 от 23.01.2020 и отчет о выполнении данной заявки на сумму 3750 руб. за 2,5 часа работы; лист учета рабочего времени от 03.02.2020 на 2 часа работы (обновление ЗУП+установка драйверов на ККТ+обновление БП (по заявке с 14.30 до 15.30);  лист учета рабочего времени от 05.02.2020 на 1 час работы (проверка ИБ ЗУП); лист учета рабочего времени от 07.02.2020 на 2 часа работы (тестирование информационной базы ЗУП, повторное обновление информационной базы ЗУП после отказа обновления).

Представленные документы подписаны со стороны заказчика.

С учетом пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В связи с чем, подписанные листы учета рабочего времени, с учетом положений пункта 4.1. договора, являются, в том числе, документами приема оказанных услуг.

Пунктом 5.3ю договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за корректность работы программы 1С, а также модифицированных и разработанных по настоящему договору настроек, конфигураций, отчетов и выходных форм в случае внесения заказчиком и третьими лицами изменений в Программе 1С без согласования с исполнителем.

Исполнитель не несет ответственность за ошибки в типовых конфигурациях и релизах программы 1С допущенных разработчиком, а также сбои в работе программы 1С в части, не подвергавшейся настройке исполнителем. все работы по диагностике и восстановлению работоспособности программного продукта выполняются за счет заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанных услугах, ответчиком суду не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о вине исполнителя в сбое установленных обновлений, которые потребовали повторного обновления.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Арбис: Прикладные Решения» (ОГРН 

<

***>) 4500 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Н. Тюпин