РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 176 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120685/19-110-1079

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2020

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества  с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИФРОВАЯ ФАБРИКА РЕСУРСОВ" (620057 

<

...> 52корпус 3 квартира 48, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ" (445034, Самарская область, город Тольятти, улица юбилейная, 2Б, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 1. Департамент эксплуатационного содержания обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ (119160, Москва, ул. Знаменка, д.19); 2. 786 территориальный отдел эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа МО РФ (454008, 

<

...>), ООО «СИНТЕЗ»(456800, 

<

...>), ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ»(454045, 

<

...>)  о взыскании 44 826 855,78 руб., а также встречный иск,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  05.06.2020, ФИО4, гендиректор  

от ответчика- ФИО5 по дов.  от  18.05.2020,  

от третьих лиц- ФИО6 по дов.  от 12.02.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИФРОВАЯ ФАБРИКА РЕСУРСОВ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ" о взыскании(с учетом принятых изменений в порядке ст. 49  АПК РФ) 42 638 562 руб.  96  коп. задолженности, 2 894 457 руб.  51  коп. процентов,  проценты на сумму  42 638 562 руб.  96  коп. ,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  с  18.07.2019  по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве,  предъявил встречный иск о взыскании 4 813 781,94 руб.  аванса, 420 525,6 руб.  стоимость устранения недостатков, 843 178,53 руб. в возмещение убытков,9 310 740 руб. неустойки,626 063,37 процентов за пользование коммерческим кредитом, 352 856,81 руб. процентов. При  этом на стадии прений заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, ООО «Синтез», представило пояснения с документальным обоснованием своей позиции, доводы Генподрядчика поддержало.

Спор рассмотрен в отсутствие остальных третьих лиц на основании ст.ст. 123, 156  АПК РФ.

 общество  с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИФРОВАЯ ФАБРИКА РЕСУРСОВ"  встречный иск не признало по основаниям,  изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив  в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение государственного контракта № 102/08/2017/ДЭСиОКУ/ДСП от 14.08.2017г 13 октября 2017 года между ООО «ТранСтрой» (Генподрядчик) и ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» (Подрядчик) заключен договор №ЦВО-ТР-003-010 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ на территории Центрального военного округа.

Согласно п. 4.4 договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производиться в течении   30   календарных  дней   после  подписания  Генподрядчиком  оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета фактуры.

Лимиты финансирования, объемы и сроки выполнения работ по государственному контракту № 102/08/2017/ДЭСиОКУ/ДСП от 14.08.2017гбыли изменены, что подтверждается дополнительным соглашением №3 от 03.10.2017 к Государственному контракту  №   102/08/2017/ДЭСиОКУ/ДСП   от   14.08.2017г   (Приложение2)и дополнительным соглашением № 4 от 15.11.2017г к ПС № 102/08/2017/ДЭСиОКУ/ДСП от 14.08.2017г (Приложение 3). Объекты с шифрами: ЦВО-ТР-003, ЦВО-ТР-004, ЦВО-ТР-005, ЦВО-ТР-006, ЦВО-ТР-008, ЦВО-ТР-009, ЦВО-ТР-010 были исключены из плана работ и финансирования, а объект с шифром ЦВО-ТР-2017-4-005 включен. Срок выполнения работ по новому плану 30.06.2018г.

В соответствии п. 3.6. Договора данные изменения были зафиксированы в Договоре №ЦВО-ТР-003-010 от 13.10.2017г подписанием графиков производства работ по согласованным объемам работ со сроком окончания - 30.06.2018г, что является приложением №8 к договору и его неотъемлемой частью.

Также в соответствии с условиями Договора были утверждены 13.11.2017г, 29.11.2017г, 26.02.2018г, 07.03.2018г 786 отделом территориальным (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) МО РФ (Государственным заказчиком, далее 786 отдел МО) дефектные акты по форме приложения №6 к Договору, являющиеся техническим заданием и неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, дата окончания выполнения работ, согласно плану-графику производства работ - 30.06.2018 года, шифры объектов по измененным объемам работ согласно дефектным актам: ЦВО-ТР-007 учебный корпус №131 (или №1/131); ЦВО-ТР-2017-4-005 спортивно-стрелковый корпус №127 (или №1/127).

В целях исполнения Договора №ЦВО-ТР-003-010 от 13.10.2017г и в соответствии с п. 6.3.5. Договора ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» уполномоченными представителями от министерства обороны были выданы Акты входа-допуска на объекты №№ 131 и 127 (Приложение 6) и осуществлена передача зданий в ремонт с подписанием Актов передачи зданий корпуса №131 и корпуса № 127.

15.05.2018г в адрес ООО «ТранСтрой» было направлено уведомление о сдаче-приемке выполненных работ на объектах 10.06.2018г (получили 18.05.2018г). К данному уведомлению приложены на бумажном носителе с описью вложения исполнительные сметы на весь объем по дефектным актам по 131 и 127 корпусам, выполненные на основании методики определения сметной стоимости МДС 81.35-2004 с использованием нормативных расценок базы ФБР -2001 согласно п. 11.1.1. Договора, формы КС-2, КС-3 и счет на оплату выполненных работ, комплект исполнительной документации к формам КС-2, дополнительное соглашение по изменению объема работ, цены Договора и срока выполнения работ. Предъявлено к сдаче: результат выполненных работ на 46 013 379,02 рублей.

Претензий по качеству и срокам исполнения работ (п.11.1.3-11.1.5 заключенного договора) в адрес ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» не поступало. Не поступали претензии по качеству и срокам работ и в ходе производства работ (согласно п. 8.16. - отсутствуют записи в журнале производства работ) .

03.07.2018г ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» направило в адрес ООО «ТранСтрой» телеграмму о назначении даты сдачи-приемки результатов работ на обоих зданиях на 13.07.2018г, передачи здания №131 и информировало об остановке работ на 127 корпусе в связи с отсутствием проектно-сметной документации (Приложение 10). Предъявлено к сдаче: результат выполненных работ на сумму 53 338 562,96 рублей, из них: 35 837 443,70 рублей по 131 корпусу, 17 501 119,26 рублей по 127 корпусу.

В связи с отсутствием 10.06.2018г и 13.07.2018г в назначенное время на сдаче-приемке работ уполномоченных на приёмку лиц с правом подписания актов выполненных работ от ООО «ТранСтрой» и АО «ГУОВ»,   а так же отсутствием в предусмотренный договором срок мотивированного отказа от приемки работ со стороны ООО «ТранСтрой» (п. 11.1.4. и п. 11.6 заключенного договора) 20.07.2018г в адрес ООО «ТранСтрой» направлена Претензия об оплате выполненных работ на обоих объектах с уведомлением и описью вложения с приложением форм КС-2, КС-3 и счета на оплату.

В ответе от 27.07.2018г на претензию (Приложение 12) ООО «ТранСтрой» ссылается на тот факт, что им принята лишь часть от всего объема работ (, так как иных объемов работ им не предъявлялось, и, следовательно, представителями ООО «ТранСтрой» не принималось. 

Вместе с тем,  как пояснил Порядчик, ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» был предъявлен к приемке полный объём работ по заключенному договору и переданы все необходимые документы. Действительно, часть работ была принята ООО «ТранСтрой» и подписаны соответствующие документы,   по оставшейся части объема работ- мотивированного отказа от приемки работ от ООО «ТранСтрой» в адрес ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» не поступало.

В соответствии с пп. 7.2.26, 7.2.31, 7.2.32 Договора ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» в адрес ООО «ТранСтрой» по электронной почте были направлены справки-доклады, фотоотчеты о ходе выполнения работ, уведомления о приемки скрытых работ и подписания АОСР сканированные исполнительные документы и другая документация, из которых видны все этапы производства работ от начального состояния объектов. А также, согласно п. 8.2. Договора ООО «ТранСтрой» вёл строительный контроль и технический надзор, контроль выполнения подрядчиком работ на строительной площадке. 

Выполнение объема и видов работ и надлежащей сдачи результата работ подтверждает факт подписания форм КС-2, КС-3 со стороны Государственного заказчика (786 отдел МО РФ) на данные виды и объемы работ. В акте передачи Государственному заказчику оконченного ремонтом здания №131 в графе «сдал» поставил свою подпись представитель ООО «ТранСтрой», чем фактически свидетельствовал о принятии им работ у субподрядчика ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов», так как результат выполненных работ Генподрядчик может передать Заказчику только в случае его принятия у субподрядчика.

По заявлению ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» военной прокуратурой в ходе проверки были установлены и зафиксированы в письме в адрес ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» все вышеприведенные факты. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

24.01.2019 года ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» была направлена повторная претензия (получили 06.02.2019) с приложением уточненных сметных расчетов и формы КС-2 на выполненные работы на основании методики определения сметной стоимости МДС 81.35-2004 с использованием нормативных расценок базы ФБР -2001 согласно п. 11.1.1. Договора на сумму 53 338 562,96 рублей, из них 35 837 443,70 рублей на здание № 1/131; 17 501 119,26 рублей на здание №1/127, а также, формы КС-3, Итоговый акт, Дополнительное соглашение, счет, счет-фактура. Виды и объемы ремонтных работ, вошедшие в данные сметные расчеты выполнены, а результаты работ подтверждены Государственным Заказчиком, подписанной им исполнительной документацией в пользу ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.»

В соответствии со ст. 753 ГК РФ «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.»

Мотивированный отказ от приема работ со стороны Генподрядчика, и выполнены в полном соответствии с условиями заключенного договора отсутствует.

В соответствии с пунктом 11.6. Договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Итогового акта подписывает его либо направляет мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с п. 4.6 заключенного договора окончательный расчет по договору производится в течении 30 календарных дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ. Данный акт был представлен вместе с остальной документацией на объекте в день приемки результатов выполненных работ 13.07.2018г и повторно направлен в адрес ООО «ТранСтрой» вместе с претензией.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «ТранСтрой» перед ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» по договору №ЦВО-ТР-003-010 с учетом выполненного  объема на сумму 53 338 562,96 руб. и выплаченного аванса в размере  10 700 000 руб.,  составляет 42 638 562,96  рублей 96 коп.

 При указанных обстоятельствах  первоначальный иск  как в части задолженности,  так и в части процентов за период с  27.08.2018 по 17.07.2019(проверив расчет и признав в его правильным)  ,  а также по день фактической оплаты.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  встречный иск и ходатайство о назначении экспертизы –не подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

В обоснование своих требований Генподрядчик ссылается на те обстоятельства,  что  по факту определения объема и стоимости  фактически выполненных работ Подрядчиком была проведена экспертиза,  согласно которой фактически Подрядчиком выполнены работы на общую сумму   5 886 218,06 руб. ,  также экспертов были выявлены недостатки стоимость устранения которых составляет  420 525,6 руб. а также установлено необходимость проведения демонтажных работ по кровле,  при этом должны быть оплачены  генуслуги,  уплачена неустойка за нарушение срока выполнения  работ(до 30.12.2017),   а также проценты за пользования коммерческим кредитом и проценты на сумму  неотработанного аванса.

Вместе с тем.  согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обоснованность взыскания задолженности по оплате выполненных работ, сданных по подписанным в одностороннем порядке актам формы КС-2, также подтверждена существующей судебной практикой .

В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик, обнаружив, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 11.1.3. договора субподряда подрядчик (Истец) представляет генподрядчику (Ответчик) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительную документацию с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца.

Генподрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, после чего согласовывает объем выполненных работ с Региональным и Окружным представительством Государственного заказчика и при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны или дает мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения (п. 11.1.4. договора субподряда).

В случае если качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Генподрядчик, в срок, указанный в п. 11.1.4. договора субподряда, направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает полученную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (п. 11.1.5. договора субподряда).

Истец предъявил Ответчику к приемке весь комплекс выполненных работ с приложением исполнительной документации письмом исх. № 113/2 от 15.05.2018 г. Письмо получено Ответчиком 18.05.2018 г., что подтверждается накладной курьерской службы доставки CDEK № 14049938 от 15.05.2018 г. и отчетом о доставке (приложение 2). Оставшаяся часть исполнительной документации была передана во время сдачи-приемки результата работ на объекте 13.07.2018 г. представителю ООО «ТранСтрой» ФИО7 действующей на основании доверенности б/н от 12.07.2018 г. по реестру сдачи документов.

В установленный договором субподряда срок (п. 11.1.4.) Ответчик не заявил Истцу о своих замечаниях по поводу объемов, качества и сроков выполнения предъявленных   к  приемке   работ.   Мотивированного   отказа   не   представил, направленную Истцом исполнительную документацию не вернул, требование с указанием сроков устранения недостатков не направил.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора субподряда (ст. 431 ГК РФ), переданные Истцом работы считаются принятыми Ответчиком без замечаний и подлежат оплате (ст. 746 ГК РФ).

В свою очередь, требования Истца основаны на документах, которые подтверждают факт выполнения работ надлежащего качества и в заявленном объеме, а именно.

•представлен комиссионный Акт сдачи-приемки законченного ремонтом объекта от 20.02.2019 года (л.д. 19), в соответствии с которым Ответчик передал результат выполненных Истцом работ своему заказчику (АО «ГУОВ») по договору № 2017/2-3210 от 02.10.2017 г. при участии в подписании данного акта Регионального представителя Генерального заказчика - 786 Отдела;

•Письмо Регионального представителя Генерального заказчика (786 Отдел, согласно п. 11.1.4. Договора субподряда) исх. № 15 от 18.01.2019 г. (приложение 5) которым он направляет подписанную исполнительную документацию Истца (140 листов) в адрес своей вышестоящей организации (Окружному представителю Генерального заказчика, согласно п. 11.1.4. Договора субподряда) и одновременно указывает на то, что работы выполнены Истцом качественно и без замечаний;

•Письмо начальника 786 Отдела исх. № 24 от 25.01.2019 г. военному прокурору Челябинского гарнизона (приложение 6), в котором Региональный представитель Генерального заказчика в очередной раз отмечает, что выполненные Истцом работы не имеют нареканий по объемам и качеству, что подтверждается подписанной по ним исполнительной документацией;

•Ответ Военной прокуратуры Челябинского гарнизона исх. № 698 от 11.02.2019 г. начальнику 786 Отдела (приложение 7) в котором говорится, что Истец являлся субподрядной организацией в части выполнения ремонтных работ в зданиях № 1/127 и 1/131 Учебного корпуса по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы (г. Челябинск) и им выполнены работы в надлежащем объеме и качестве, что подтверждается подписанной исполнительной документацией, переданной подрядчику. Кроме того, прокуратурой в данном ответе указывается на отсутствие допусков на объекты строительства сторонним организациям, поэтому повторное подписание актов с ними будет противоречить требованиям гражданского законодательства;

•Ответ Военной прокуратуры Челябинского гарнизона исх. № 1598 от 20.03.2019 г. (приложение 8), в котором заявителю (Истцу) на его письмо от 23.01.2019 г. сообщается, что по результатам прокурорской проверки установлен факт выполнения ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов» работ в надлежащем качестве и объеме, что подтверждается подписанной исполнительной документацией (далее - ИД), переданной подрядчику (формы ИД согласованы Ответчиком в качестве приложений к Договору субподряда). Одновременно в ответе прокуратуры содержится разъяснение относительно недопустимости повторного подписания (переоформления) ИД по выполненным Истцом объемам с иными лицами;

•Общий журнал производства работ на объектах № 1/127 и № 1/131 (л.д. 22-

• Акты освидетельствования скрытых работ на весь объем, предъявленный Истцом к приемке и оплате Ответчику. Акты подписаны уполномоченными должностными лицами Истца, Генерального подрядчика (АО «ГУОВ») и Регионального представителя Генерального заказчика (786 Отдела). Указанными актами засвидетельствованы факт выполнения поименованных в них работ в соответствии правилами и требованиями СНиП, с использованием строительных материалов на которые имеются соответствующие сертификаты качества и соответствия. Подписание названных актов означает фиксацию надлежащего качества принятого этапа (слоя) работ и выдачу разрешения подрядчику (Истцу) на выполнение очередного этапа (слоя) работ (п. 7), закрывающего результат предыдущего.

В соответствии с «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» № РД-11-02-2006 (далее - Требования), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128, акт освидетельствования скрытых работ относится к исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3 к Требованиям, а перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований).

Таким образом, подписание Региональным представителем Генерального заказчика (786 Отдел) и Генподрядчиком строительства (АО «ГУОВ») актов освидетельствования скрытых работ подтверждает фактическое выполнение субподрядчиком (Истцом) конкретных видов строительных работ и соответствие их качества условиям договора и строительно-техническим нормативам.

Как пояснил Подрядчик, утверждение Ответчика о проведении экспертизы по кровле на объекте № 1/127  27.07.2018  г.  не  соответствует действительности,  поскольку представители экспертной организации в указанный день в г. Челябинске отсутствовали и никакого обследования соответственно не проводили.

Данные представители приезжали на указанный объект только в феврале 2019 г., об этом был составлен акт фиксации, который Ответчик приобщил к своему отзыву. Истца не уведомляли о проведении экспертизы или какой-либо проверки качества работ на объекте № 1/127. Рекламационные акты не направлялись, сроки на устранение недостатков в нарушение условий Договора субподряда не устанавливались. Материалы фото-фиксации, приобщенные к экспертному заключению от 20.09.2018 г. в действительности сделаны сотрудниками Гензаказчика и Генерального подрядчика (ГУОВ) 05.09.2018 г., а не экспертами  .

Утверждение Ответчика о том, что работы в боксах 001, 006 корпуса № 1/131 были остановлены из-за отсутствия финансирования не соответствует действительности. О существовании Акта № 1 от 28.05.2018 г., который подписан ФИО8 (представитель Ответчика), ФИО9 и ФИО10. (представитель Учебного центра) Истцу не было известно.

В действительности 20.05.2018 г. при выполнении штукатурных работ в боксах 001 и 006 были обнаружены сверхнормативные отклонения по вертикальной оси кладки здания (более 12 см.).

Для продолжения работ необходимо было принять техническое решение, на которое уполномочен только технический надзор Госзаказчика. В связи с этим на объект были вызваны все заинтересованные в строительных работах представители.

По результатам обследования 21.05.2018 г. был подписан Акт, в котором стороны определили способ выполнения штукатурных работ.

Акт подписали: уполномоченный Региональный представитель Госзаказчика (786 Отдел), уполномоченный представитель Генподрядчика (АО «ГУОВ»), руководитель Истца, а также представитель от Учебного центра ФИО10

К 28.07.2018 г. было выполнено более 70% штукатурных работ, а 10.06.2018 г. уже подписан Акт об окончании штукатурных работ в боксах уполномоченными на приемку лицами от Госзаказчика и генподрядчика, т.е. штукатурка к этому числу в основном уже просохла и была отшлифована до нормативов по СНиП.

Дефекты, на которые ссылается Ответчик, носили несущественный и устранимый характер, а указанные в экспертном заключении причины недостатков неверны, поскольку они возникли еще до начала ремонтных работ. Объективная необходимость в демонтаже 95% кровельного покрытия после выполнения работ Истцом отсутствовала. Указанные обстоятельства также подтверждаются отзывом Регионального представителя Генерального заказчика (786 Отдел) . 

Материал, из которого был изготовлен конек кровли, был давальческим (Ответчика), а переданные конструкции не подлежали полной замене при текущем ремонте. Нарушение данного условия со стороны Ответчика влечет снятие ответственности с субподрядчика (Истца) за последствия произведенного им ремонта.

 Сметные расчеты в заключении экспертизы не содержат указания на конкретную методику, используемую при их составлении. В этой связи проверить данные расчеты на предмет их соответствия действующего законодательства, а также с точки зрения арифметической и методологической правильности не представляется возможным.

 Касательно довода Ответчика о расторжении Договора субподряда по собственной инициативе следует отметить, что работы выполнены и предъявлены Истцом к приемке до появления уведомления о расторжении от 19.07.2018 г.

Принимая во внимание, что Ответчиком допущены многочисленные нарушения договорных условий в части исполнения порядка предъявления претензий по качеству работ, и в то время, как со стороны Истца отсутствуют нарушения сроков выполнения работ по новым утвержденным графикам, факт расторжения договорных отношений в одностороннем порядке не порождает для Ответчика юридических оснований для освобождения его от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы надлежащего качества.

 Изначально предусмотренный п. 5.1 договора субподряда № ЦВО-ТР-003-010 от 13.10.2017 г. конечный срок выполнения работ (30.12.2017 г.) впоследствии был перенесен его сторонами путем подписания новых графиков производства на 30.06.2018 г. (утверждены региональным представителем Генерального заказчика - 786 Отделом). Предъявленные к приемке спорные работы выполнены Истцом в пределах указанного срока.

В пояснениях Генподрядчик указывает, что письмом исх. № 23 от 05.07.2018 г. (приложение 1) им было заявлено о выявленных недостатках работ. В нарушение пункта 23.6 Договора субподряда данное письмо было направлено в адрес Истца не заказным почтовым отправлением, а в электронном виде. В письме Ответчик признает, что работы по 131 корпусу выполнены Истцом в объеме 92% от общего объема согласно дефектного акта. Оставшиеся 8% работ Истцом были выполнены, однако поскольку они являются сверхлимитными, требования по ним не предъявляются к Ответчику.

Согласно пункту 11.1.5 Договора «...если качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, то Генподрядчик в установленный договором срок направляет письменный мотивированный отказ в приемке Работ, возвращает полученную документацию и направляет требование об устранении выявленных недостатков». В нарушение указанного пункта Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не направил, документы не возвратил, требование об исправлении недостатков не заявил. В этой связи данное письмо Ответчика не является надлежащим мотивированным отказом.

Просьба в письме № 23 от 05.07.2018 г. о монтаже аэраторов необоснованна, поскольку этот монтаж является дополнительными работами, не входящими в дефектный акт от 29.11.2017 г. по 127 корпусу.  

.Акт о проверке качества выполненных работ от 05.09.2018 г. не подтверждает выявление существенных недостатков, препятствующих приемки выполненных Истцом работ.

Данный акт составлен в отсутствие представителей Истца, в связи с чем он был лишен возможности своевременно дать по нему соответствующие комментарии и заявить возражения.

При этом в отзыве на исковое заявление Истца 786 Отдел указывает, что к кровельным работам, которые выполнил Истец, он не имеет никаких претензий, работы выполнены качественно и своевременно. Это же подтверждает представитель АО «ГУОВ», подписывая акт освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), а выявленные недостатки в виде влажного шлака являются ожидаемым последствием. Сам шлак был давальческим материалом, за который подрядчик (Истец) не несет ответственности. Материал к моменту сдачи соответствовал критериям качества (абзац 1 стр. 4 отзыва 786 Отдела, АОСР № 13 от 20.10.2017 г. - приложение 3).

В своем отзыве 786 Отдел указывает, что недостатки носили несущественный и устранимый характер. Требований демонтировать кровельное покрытие и смонтировать его заново от заказчика не поступало. ООО «Транстрой» самовольно приняло данное решение, не согласовав с остальными участниками кооперации и государственным заказчиком.

В отсутствие оснований, предусмотренных ГК РФ, в нарушение ст. 310 ГК РФ, устанавливающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, Ответчик направил Истцу уведомление от 19.07.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда и назначил комиссионное обследование фактически выполненных Истцом работ на 27.07.2018 г. По результатам данного обследования ООО «Экспресс-Оценка» составлено заключение экспертизы от 20.09.2018 г.№ЭО-0200-18.

На дату 27.07.2018 г. Истцом к сдаче были предъявлены объемы работ согласно уведомления от 15.05.2018 г. на сумму 46 013 379 рублей с направлением Ответчику всех необходимых документов и исполнительной документации, а также согласно телеграмме 03.07.2018 г. на сумму 53 338 562,96 рублей с передачей на объекте остатка исполнительной документации, что подтверждается отзывом 786 Отдела на первоначальный иск и ответом военной прокуратуры Челябинского гарнизона.

По ходатайству Истца об истребовании доказательств определением от 07.10.2019 г. делу суд обязал ООО «Экспресс-Оценка» в срок до 22.11.2019 г. представить доказательства фактического нахождения сотрудников экспертного учреждения на объекте строительства, которые предположительно проводили натурное обследование 27.07.2018 г.

До настоящего времени таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что приемка выполненных Истцом работ стала возможной только после исправлением недостатков силами сторонних организаций ООО «Синтез» и ООО «Строительные ресурсы» не соответствует действительности.

 Уклоняясь от расчетов с Истцом по Договору субподряда, Ответчик ссылается на заключенные с ООО «Синтез» и ООО «Строительные ресурсы» договоры, в соответствии с которыми, по его мнению, работы в действительности были выполнены указанными организациями.  

Во-первых, всего к договорам прилагается акты КС-2 на сумму 18 297 763,89 рублей, в то время как размер исковых требований составляет 53 338 562,96 рублей.

Во-вторых, значительную часть в представленных актах КС-2 занимают работы, не относящиеся к предмету иска: акт № ЦВО-ТР-2017-4-005/2 от 12.12.2018 г. к договору № 005-2 от 17.09.2018 г. с ООО «Строительные ресурсы» (наружная гидроизоляция фундамента 127 корпуса и ремонт отмостки), акт № ЦВО-ТР-2017-4-005/3 от 18.02.2019 г. к договору № 005-2 от 17.09.2018 г. с ООО «Строительные ресурсы» (ремонт внутренних помещений 127 корпуса), акт № ЦВО-ТР-007/11 от 28.11.2018 г. (гидроизоляция и ремонт отмостки 131 корпуса).

При этом стоимость относящихся к предмету спора работ составляет 3 022 686,49 рублей (1 964 661,69 руб. + 1 058 024,80 руб.). Разница между заявленными требованиями в настоящем деле составляет 50 315 876,47 руб. (53 338 562,96 руб. - 3 022 686,49 руб.).   

Утверждая, что эти работы Истец не выполнял, Ответчик одновременно не приводит встречных доказательств тому, что эти работы выполнены силами ООО «Синтез» и ООО «Строительные ресурсы». В тоже время, подписывая акт сдачи-приемки законченного ремонтом объекта Ответчик, ООО «ТранСтрой» тем самым сдал весь объем работ Генеральному подрядчику (АО «ГУОВ»), предусмотренный дефектными актами.

 При  этом исполнительная документация  ни  Генподрядчиком, ни третьими лицами  на спорные  работы не представлены.

Из содержания ответа военной прокуратуры Челябинского гарнизона (письмо исх. № 698 от 11.02.2019 г., имеется в материалах дела) и отзыва 786 Отдела на исковое заявление Истца следует, что Ответчик пытается отнести выполненные Истцом работы на себя, путем направления в АО «ГУОВ» дублей исполнительной документации, ранее уже подписанной фактическому исполнителю, т.е. Истцу. На это указывает также письмо 786 Отдела в адрес АО «ГУОВ» (Генерального подрядчика) от 07.12.2018 г. № 551, в котором говорится о том, что «данные работы уже подписывались другому исполнителю ООО «НЭП «Цифровая фабрика ресурсов», которая допущена актами входа-допуска в октябре 20Г/7г».

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Синтез» за 2018 год (приложение 7), указанная организация фактически не вела хозяйственную деятельность в течение 2018 года, на что указывают нулевые показатели по денежным потокам от текущих операций по продаже продукции, товаров, работ и услуг, а также нулевая штатная численность.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства фактического выполнения работ ООО «Синтез» и ООО «Строительные ресурсы».

В соответствии с пунктами 7.2.27, 8.15, 21.11 договора № ЦВО-ТР-2017-4-005/1 от 23.08.2018 г., договора № ЦВО-ТР-007 от 24.08.2018 г. с ООО «Синтез» и в соответствии с пунктами 7.2.27., 8.15., 21.11. договора № ЦВО-ТР-2017-4-005/2 от 17.09.2018 г. с ООО «Строительные ресурсы», в качестве надлежащих доказательств реального выполнения работ силами указанных подрядных организаций, Ответчик должен представить следующий перечень документов:

-Акты разграничения объемов работ согласно дефектных актов, подписанные непосредственными исполнителями;

-Акты передачи зданий от исполнителя следующему исполнителю (в данном случае от Истца к ООО «Синтез»;

-Акты сверки выполненных и выполняемых работ, подписанные представителями коммерческих организаций (исполнителями);

-Журналы общих работ на объекты № 131 и № 127 корпусов, открытые государственным заказчиком;

-Исполнительную документацию на выполненный объем, подписанную генеральным подрядчиком и государственным заказчиком в соответствии с РД-11 -02-2006 (в договоре № ЦВО-ТР-2017-4-005/1 от 23.08.2018 г. с ООО «Синтез» это предусмотрено пунктами 1.24, 4.4, 6.3.7, 7.2.24, 7.2.27, 9.1., 11.1.3, 11.3, 21.7, 21.8, в договоре № ЦВО-ТР-007 от 24.08.2018 г. с ООО «Синтез» это предусмотрено пунктами 4.4., 6.3.7., 7.2.24., 7.2.27., 9.1., П.З., 21.7., 21.8., в договоре № ЦВО-ТР-2017-4-005/2 от 17.09.2018 г. с ООО «Строительные ресурсы» это предусмотрено пунктами 4.4., 6.3.7., 7.2.24, 7.2.27., 9.1., 11.3., 21.7., 21.8.);

- Закуп данными организациями стройматериала для выполнения работ на объекте - УПД, товарные накладные, их оплата;

-Транспортные накладные с доказательством о доставке этого стройматериала на территорию Учебного центра на здание 131 и 127 корпусов;

Акты    на    списание    демонтированного    стройматериала,    подписанные государственным заказчиком, договоры на транспортировку, и талоны на утилизацию.

В целях доказывания фактического выполнения спорных работ силами представлены:

-Договоры с субподрядчиками и акты выполненных работ (приложение 8);

-Договоры с поставщиками, УПД, товарные накладные на поставленный товар, транспортные накладные, свидетельствующие о поставке на склад 131 корпуса, договоры с проектными организациями (по элементам реконструкции в 127 и 131 корпусах) и журналы авторского надзора за достижением проектных показателей (приложение 9);

-Платежные поручения с отметкой казначейства о произведенных оплатах в адрес этих организаций с казначейского лицевого счета Истца (приложение 10);

-Фото выполненных работ (приложение 11).

Данные договоры, УПД, товарные накладные имеют идентификатор государственного контракта (ИГК) 17704252261170011941 и оплачивались с казначейского счета, открытого для целей финансирования исполнения государственного контракта№ 102/08/201 /2017/ДЭСиОКУ/ДСП от 14.08.2017 г. (целевое расходование).

Пунктом 20 Приказа Минфина РФ от 28.12.2016 г. № 244н «О Порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», в соответствии с которым осуществлялось финансирование Госконтракта (п. 7.2.37 Договора субподряда) предписывается: «При санкционировании целевых расходов юридическое лицо-исполнитель по государственному контракту представляет в соответствующий орган Федерального казначейства, а также государственному заказчику Сведения об исполнителях (соисполнителях) государственных контрактов». Данные сведения были направлены ООО «ТранСтрой» в Управление Федерального казначейства по Свердловской области через Истца.

Также, пунктом 20 Приказа предписано: «В случае заключения исполнителем (соисполнителем) нового контракта (договора) (расторжения ранее заключенного контракта (договора), по которому оплата целевых расходов не проводилась), сведения о кооперации с внесенными в них изменениями представляются в соответствующий орган Федерального казначейства, государственному заказчику (заказчику - учреждению) не позднее десяти рабочих дней после заключения (расторжения) исполнителем (соисполнителем) указанного контракта (договора)». Ни в течение 10 дней после уведомления о расторжении, ни позже, такие сведения Ответчик в Управление Федерального казначейства по Свердловской области не направлял.

 Таким образом, доводы Генподрядчика  противоречат представленным доказательствам.

При  этом оснований для назначения судебной экспертизы (при том что  ходатайство заявлено на 5  фактически проведенном заседании без уплаты депозита, вопросов,  кандидатур и т.д.), поскольку для   разрешения спора специальных знаний не требуется.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 82, 123,156,167-171  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ"  в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИФРОВАЯ ФАБРИКА РЕСУРСОВ" 42 638 562 руб.  96  коп. задолженности, 2 894 457 руб.  51  коп. процентов,  проценты на сумму  42 638 562 руб.  96  коп. ,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  с  18.07.2019  по день фактической оплаты,  60 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ"  в  федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

ФИО1