1108/2023-212799(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29718/2023

Дело № A40-207235/21

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,  судей М.С.Сафроновой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-207235/21,  вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительными перечисления ООО  "ВКПС" в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 558 026, 69  руб. по платёжному поручению № 93 от 27.06.2019,  

при участии в судебном заседании: от к/у – ФИО3 по дов.от 25.08.2022, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ООО «ВКПС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН  

<

***>, член СРО ААУ «Евросиб». Адрес для направления корреспонденции: 305019,  г. Курск, а/я 9.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 167 от 10.09.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки  недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 558 026,69 руб., применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40207235/21 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у должника на момент  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, отсутствия вреда кредиторам  вследствие наличия встречного предоставления.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АО «Росссельхозбанк»,  конкурсного управляющего ООО «ВКПС» на апелляционную жалобу, а также правовая  позиция конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в которых просят  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе от ФИО2  

В отсутствие правовых оснований дополнительные пояснения к апелляционной жалобе  не приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы  апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1  Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2019 между ООО «ВКПС» и ФИО2 был заключен договор займа № 1/04-19. Согласно условиям  договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 550  000 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и  уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.  

Согласно банковской выписке Должника платежным поручением № 93 от 27.06.2019  денежные средства по вышеуказанному займу в размере 558 026,69 руб. были возвращены  ФИО2 с учетом процентов.  

Конкурсный управляющий ООО «ВКПС» ФИО5 полагает, что возврат  денежных средств по договору № 1/04-19 от 09.04.2019 и процентам по нему, произведенные  платежным поручением № 93 от 27.06.2019 подлежит оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).  

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании ООО «ВКПС» несостоятельным (банкротом) было подано  27.09.2021, определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству  13.10.2021, возбуждено дело № А40-207235/21.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207235/21 от 24.08.2022 в  отношении ООО «ВКПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или  должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Таким образом, срок исковой давности на обжалование сделок истекает 24.08.2023. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также  разъяснениями высших судебных инстанций, срок исковой давности на оспаривание  банковских операций конкурсным управляющим Должника не пропущен.  

Оспариваемая сделка была совершена 27.06.2019, то есть в трехгодичный период до  принятия заявления о признании ООО «ВКПС» банкротом и подлежит оспариванию по п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 в рамках дела А40207235/21 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность АО  «Интерзнание» в размере 2 149 992,03 руб. за период с 01.04.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 в рамках дела № А40207235/21 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность АО  

«Россельхозбанк» в размере 1 815 277 785,63 руб. за период с 01.01.2019. Просрочка  обязательств должника по уплате процентов за пользование кредитом возникла с 01.03.2020,  что установлено этим судебным актом.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 в рамках дела А40207235/21 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО  «Строительная компания Сталь» в размере 122 486 018,41 руб. Требования основаны на  договоре займа, заключенном 04.04.2016 между ООО «ВКПС» и ООО «Строительная  компания Сталь». Новый срок возврата займа - 31.05.2018 включительно.  

Данные требования не исполнены по настоящее время. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника уже  имелась задолженность перед кредиторами, а именно АО «Россельхозбанк», АО  «Интерзнание» и ООО «Строительная компания Сталь».  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО2 является  аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Согласно ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства  по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите  конкуренции» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Следовательно, для определения аффилированности сторон необходимо подтвердить,  что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском  обороте практики поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 308- ЭС20-8307).  

ООО «ВКПС» является учредителем ООО «СтеМаЛ» с размером доли 99,994%, в связи  с чем, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» заявитель является аффилированным с должником лицом, (выписку ЕГРЮЛ  прилагаю).  

Согласно сведениям из Контур.Фокус на дату заключения оспариваемых сделок  ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СтеМаЛ».  

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «ВКПС» полагает,  что ФИО2 было достоверно известно о плохом финансовом положении должника,  равно как и о цели причинения вреда кредиторам ООО «ВКПС», в результате совершения  оспариваемых сделок.  

Согласно финансовому анализу за 2019 г., подготовленному Контур.Эксперт в течение  анализируемого периода организация получила убыток от продаж в размере 1 402 тыс. руб.,  

что равняется 834,5% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года  убыток от продаж снизился на 563 тыс. руб., или на 28,7%. По сравнению с прошлым  периодом в текущем уменьшилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам  деятельности (на 95 и 658 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении  изменение выручки (-36,1%) опережает изменение расходов (-29,5%) убыток от прочих  операций за год составил 22 856 тыс. руб., что на 19 957 тыс. руб. (46,6%) меньше, чем убыток  за аналогичный период прошлого года. При этом величина убытка от прочих операций  составляет 1 630,2% от абсолютной величины убытка от продаж за анализируемый период.  

По результатам проведенного выше анализа получены следующие качественные  оценки: финансовое положение ООО «ВКПС» -1,35; результаты деятельности за год -1,9.  Согласно рейтинговой шкале это С (очень плохое положение) и D (критические результаты)  соответственно. Оценка произведена с учетом как значений ключевых показателей на конец  анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения  на последующий год. На основе этих двух оценок рассчитана итоговая рейтинговая оценка  финансового состояния организации. Финансовое состояние получило оценку С - очень  плохое. Рейтинг "С" говорит об очень плохом финансовом состоянии. Большинство  финансовых показателей значительно хуже нормативных.  

Таким образом, в период 2019 г. Должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Кроме того, из анализа баланса должника следует, что за весь 2019 г. у ООО «ВКПС»  было выручки в размере 168 тыс. руб., что в три раза меньше суммы возвращенного займа. В  связи с чем, ФИО2 должен был понимать, что возврат займа совершен при наличии  признаков неплатежеспособности должника.  

Согласно финансовому анализу ООО «ВКПС» уже по состоянию на 31.12.2018 г. у  должника было плохое финансовое состояние, и реальная возможность восстановить  нормальную платежеспособность отсутствовала.  

По результатам проведенного выше анализа получены следующие результаты:  финансовое положение ООО "Вклс" -1,35; результаты деятельности за весь анализируемый  период -1,66. Согласно рейтинговой шкале это С (очень плохое положение) и D (критические  результаты) соответственно. Оценка произведена с учетом как значений ключевых  показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их  прогнозируемые значения на последующий год. На основе этих двух оценок рассчитана  итоговая рейтинговая оценка финансового состояния организации. Финансовое состояние  получило оценку С – очень плохое. Рейтинг "С" говорит об очень плохом финансовом  состоянии. Большинство финансовых показателей значительно хуже нормативных.  

Поскольку оба коэффициента на 31.12.2018 оказались меньше нормы, в качестве  третьего показателя рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности. Данный  коэффициент служит для оценки перспективы восстановления организацией нормальной  структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место  в анализируемом периоде тенденции изменения текущей ликвидности и обеспеченности  собственными средствами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,01) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить  нормальную платежеспособность. При этом необходимо отметить, что данные показатели  неудовлетворительной структуры баланса являются достаточно строгими, поэтому выводы на  их основе следует делать лишь в совокупности с другими показателями финансового  положения организации. Кроме того, в расчете не учитывается отраслевая специфика.  

В рамках инвентаризации имущества ООО «ВКПС» в конкурсную массу включена  только доля этого общества в уставном капитале ООО «СтеМаЛ» (залог АО  «Россельхозбанк»). 14.04.2023 в ходе первых торгов по продаже доли, подана одна заявка на  приобретение имущества по цене 10 000,00 рублей. Иное имущество у ООО «ВКПС»  отсутствует.  

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

При доказанности заинтерессованности у сторон сделки, доказывание неравноценности  не требуется, в связи с чем, заявленный в апелляционной жалобе довод подлежит отклонению.  

Таким образом, заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых  для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023г по делу № А40-207235/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С.Сафронова  

 Ж.В. Поташова