АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25634/2017

г. Краснодар

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), от третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.05.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вкусно», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-25634/2017, установил следующее.  

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, пляж «Кавказская Ривьера», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, в части площади 41 кв. м с южной и юго-западной сторон путем демонтажа (сноса) блока обслуживания – здания кафе «Панорама» на городском пляже «Ривьера»; приведению данного участка в первоначальное состояние (с учетом изменения первоначально заявленных требований).  

Требования мотивированы установлением выхода строения предпринимателя за границы отведенного для возведения данного строения земельного участка с самовольным занятием части муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013.  

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что администрация не представила бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих размещение спорного строения за пределами земельного участка ответчика, на муниципальной земле, от назначения судебной экспертизы отказалась; спорное строение возведено до того, как земельные участки истца и ответчика были сформированы и поставлены на учет; строительство здания и его введение в эксплуатацию осуществлены на основании постановлений администрации в 1999 – 2000 годах, с учетом чего судом по заявлению предпринимателя применена исковая давность.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суд округа указал, что в предмет доказывания по делу надлежало включить вопросы, касающиеся предоставления земли для строительства объекта, а также полномочия органа, предоставившего для таких целей спорный участок.  

При новом рассмотрении дела предпринимателем подан встречный иск о признании сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203031:1013 и 23:49:0203031:11 реестровой ошибкой, исправлении данной ошибки в соответствии с представленным межевым планом.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (с учетом определения от 08.10.2019 об исправлении описок и опечаток) в иске администрации отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя об исправлении реестровой ошибки удовлетворено в полном объеме. Суд установил, что здание ответчика возведено при наличии разрешения на строительство, пояснений в отношении обстоятельств предоставления земли для строительства объекта, а также полномочий органа, предоставившего спорный участок, администрацией суду не дано, экспертным заключением подтверждено, что здание с момента его строительства и ввода в эксплуатацию не реконструировалось, соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, имеется возможность его безопасной эксплуатации; отсутствие фактического владения администрацией частью земельного  

участка, занятого строением ответчика, с момента его постановки на кадастровый учет позволяет применить к требованиям администрации исковую давность; экспертным заключением также подтверждено наличие реестровой ошибки, возникшей при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика под зданием в 2006 году, а в дальнейшем при постановке на кадастровый учет муниципального земельного участка в 2013 году, поскольку были использованы имеющиеся координаты поворотных точек по смежным границам.  

Данное решение в суды апелляционной и кассационной инстанции в порядке глав 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.  

14 августа 2024 года администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление мотивировано тем, что в рамках проводимой правоохранительными органами в 2024 году проверки по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, выяснилось, что неустановленными лицами в неустановленное время (но не позднее 06.02.2001) совершена подделка технического паспорта на объект недвижимого имущества «Блок обслуживания на городском пляже "Ривьера"» путем изменения в наименовании технического паспорта слов «Блок обслуживания» на «Кафе – Блок обслуживания». Постановлением дознавателя отдела дознания УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.04.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования. Заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019, поскольку с учетом фальсификации данного документа отсутствовали основания для постановки объекта на кадастровый учёт и имелись признаки самовольности строения.  

Определением от 10.09.2024 суд привлек к участию в рассмотрении заявления ФИО2, являющегося по сведениям ЕГРН на основании договора купли-продажи от 21.03.2022 с предпринимателем собственником спорного строения и земельного участка под ним в настоящее время.  

Определением от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2024, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам отказано. Суды не признали представленное заявителем постановление о прекращении уголовного дела с учетом установленного данным постановлением внесения изменения в технический паспорт основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, ввиду несущественности данного обстоятельства для разрешения спора. Суды также отметили, что при рассмотрении спора установлен пропуск исковой давности по требованиям администрации, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.  

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.  

Как указывает заявитель, на момент вынесения решения по рассматриваемому делу не были учтены обстоятельства, установленные в ходе следственных мероприятий, – подделка документа, на основании которого спорный объект поставлен на кадастровый учет и права на него зарегистрированы. В случае если предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определением от 04.03.2025 суд округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы до 27.03.2025.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, пояснил, что полагает изначально дозволенным строительство хозяйственного блока обслуживания, а не кафе, просил суд кассационной инстанции отменить определение и постановление.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 приведенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его  

отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.06.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  

доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются существенными для дела, не могли повлиять на результат разрешения спора, исходя из мотивировки решения (суд первой инстанции отказал в иске администрации в том числе ввиду пропуска исковой давности), в силу чего не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Оснований полагать данный вывод судов не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд округа не усматривает.  

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации, довод относительно неправомерного включения в отраженное в техническом паспорте наименование возведенного объекта «блок обслуживания», слова «кафе» является по своей сути доводом о возведении не того объекта, строительство которого предполагалось и разрешено администрацией.  

Однако в таком случае данное обстоятельство подлежало выявлению администрацией не позднее, чем в момент утверждения акта приемки завершенного строительством объекта, доказыванию при рассмотрении дела судом первой инстанции по  

существу в 2019 году и, соответственно, не может являться вновь открывшимся, тем, которое не было и не могло быть известно заявителю.  

Кроме того, какое-либо конкретное назначение хозяйственного блока обслуживания пляжа, предполагаемое администрацией, иное, нежели заведение общественного питания (кафе), администрация со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не обосновала.  

При вынесении решения судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установлено, что постановлением главы города Сочи от 20.11.2000 № 879/1 утвержден акт приемки законченного строительством блока обслуживания по пер. Ривьерскому, 9 в Центральном районе.  

В данном постановлении отражен факт учета положительных заключений контролирующих, эксплуатирующих и надзорных служб, представленных с актом приемки (в составе приложения № 1 к данному акту). В числе таких приложений имелось заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Сочи от 04.05.2000, из которого с очевидностью следовало, что к приемке представлен объект общественного питания. В самом акте, как и в постановлении от 20.11.2000 № 879/1 отражено наличие в принимаемом объекте торговой площади. В экспликации в составе технического паспорта отражено наличие в здании торгового зала, кухни, моечной, летнего кафе. На фальсификацию данных сведений и доказательств администрация не ссылалась.  

Таким образом, довод о внесении неоговоренных правок в наименование объекта на первом листе технического паспорта не мог опровергать содержания иных представленных доказательств, равно как и обосновывать неведение администрации относительно назначения принимаемого в эксплуатацию объекта, его соответствия ранее разрешенному строительству и проектной документации, в связи с чем правомерно не принят судом в качестве могущего повлиять на результат разрешения спора и привести к иному по существу решению.  

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и, как правомерно отметили суды, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления компании отказано правомерно. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-25634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова