ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8947/2016

г. Воронеж

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Щербатых Е.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от акционерного общества «Хендэ Мобис»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение  Арбитражного суда Курской области об отказе в объединении дел в одно  производство от 09.04.2018 по делу № А35-8947/2016 (судья Белых Н.Н.) по  

исковому заявлению акционерного общества «Хендэ Мобис» к компании с  ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC», обществу с  ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использования  товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании  компенсации в общей сумме 200 000 руб. 00 коп., третье лицо: Курская  таможня  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) (далее – АО  «Хендэ Мобис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC»  (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР  Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») с требованиями:  

1. Запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без  разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS»,  зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров,  для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе  осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз,  предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с  этой целью указанных товаров.  

2. Обязать ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLС» изъять  из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию  Российской Федерации по Декларации № 10108060/170816/0000477 и  маркированные товарным знаком «MOBIS».  

3. Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLС» в пользу АО «Хендэ  Мобис» компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО  «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую  Федерацию товаров по Декларации № 10108060/170816/0000477,  маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ  Мобис».  

4. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис»  компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ  Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию  товаров по Декларации № 10108060/170816/0000477, маркированных  товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис» (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ТМР  Импорт» заявило ходатайство об объединении дела № А35-8947/2016 с делом   № А35-10864/2016, поскольку в настоящем деле и в деле № А35-10864/2016  заявлено требование о запрете использовать товарный знак «MOBIS», в связи  с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Также ООО «ТМР Импорт» заявлено ходатайство об объединении дела   № А35-8947/2016 с делом № А35-9147/2016, поскольку в настоящем деле и в  деле № А35-9147/2016 заявлены требования о запрете на ввоз и изъятии  одного и того же товара, представленного к таможенному оформлению по  декларации № 10108060/170816/0000477.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018  ходатайство ООО «ТМР Импорт» об объединении дела № А35-8947/2016 с  делом № А35-9147/2016 и с делом № А35-10864/2016 в одно производство для  совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый  судебный акт.  

АО «Хендэ Мобис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы,  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не  обеспечили.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение  арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного  Кодекса.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых  участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  

некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть  объединены в одно производство для совместного рассмотрения при  условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по  первому делу.  

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной  экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также  предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов.  

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство  является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится  данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого  объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно  производства при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела  должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска,  а также представляемым доказательства) и в них должны участвовать одни и  те же лица.  

Предметом исковых требований является материально-правовое  требование к ответчику о совершении им определенных действий, либо  воздержания от них, признание существования (отсутствия)  правоотношения, его изменение или прекращение. Основанием исковых  требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает  право требования истца и на которых истец их основывает.  

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5  части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в  различных исковых производствах само по себе не является безусловным  основанием для объединения дел в одно производство.  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТМР Импорт» ссылается  на то, что в деле № А35-8947/2016 и в деле № А35-9147/2016 заявлены  требования о запрете на ввоз и изъятии одного и того же товара,  представленного к таможенному оформлению по декларации   № 10108060/170816/0000477.  

Из материалов дела следует, что в деле № А35-8947/2016 и в деле № А35- 9147/2016 исковые требования основываются на незаконном использовании  товарных знаков, размещенных на товарах, ввезенных на территорию  Российской Федерации по таможенной декларации  

 № 10108060/170816/0000477 и маркированных одновременно как товарным  знаком «HYUNDAI», так и товарным законом «MOBIS».  

В деле № А35-9147/2016 требования возникли в связи с незаконным  использованием товарных знаков «HYUNDAI», правообладателем которых  является компания Хендэ Мотор Компании, в то время как требования в деле   № А35-8947/2016 возникли в связи с незаконным использованием товарных  знаков «MOBIS», принадлежащих иному правообладателю - АО «Хендэ  Мобис».  

В обоснование ходатайства об объединении дела № А35-8947/2016 с  делом № А35-10864/2016 ООО «ТМР Импорт» ссылается на то, что в  настоящем деле и в деле № А35-10864/2016 заявлено требование о запрете  использовать товарный знак «MOBIS».  

Однако исковые требования по делу № А35-10864/2016 в связи с  незаконным использованием товарных знаков путем ввоза на территорию  Российской Федерации товаров по таможенной декларации   № 10108060/300916/0000569.  

В то же время исковые требования по делу № А35-8947/2016 возникли в  связи с ввозом других товаров по другой таможенной декларации   № 10108060/170816/0000477.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что объединение дел приведет к более  полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным  образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав  участвующих в деле лиц.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые  требования содержат самостоятельные основания и различны по предмету  доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки  самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из  заявленных требований. Риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов отсутствует.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в объединении дел в  одно производство не нарушает права и законные интересы ООО «ТМР  Импорт».  

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены  обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в  объединении дел в одно производство от 09.04.2018 по делу № А35- 8947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи Е.Ю. Щербатых 

ФИО1